본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

인앱결제강제서비스 규제에 관한 소고 —Epic games Inc. v. Apple Inc. 판례분석을 중심으로—

Case Analyses regarding the IAP services; Epic Games Inc. v. Apple

정혜련|기현서
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2022.01|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제32권 제2호|pp. 465-505

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

전기통신사업법빅테크인앱결제서비스인앱결제강제Epic games Inc. v. Apple Inc. 사건오픈 앱 마켓 법미국 반독점법In-App Payment Services(IAP)IAP Compulsory Prevention ActEpic games Inc. v. Apple Inc.Open App Market ActAnti-trust laws(Sherman ActFTC Act)
주제분류법학

초록

대한민국에서 세계 최초로 인앱 결제 강제 방지법이 통과되어 우리나라가 앱 마켓 사업자 규제에 대한 새 시대를 엶과 동시에 전 세계적으로 주목을 받게 되었다. 그러나 인앱 결제 강제 방지법은 통과 당시의 기대와 달리 법 준수에 대한 빅테크 플랫폼 기업의 미온적 태도로 인해 그 실효성이 떨어지고 있는 것이 현실이다. 한편, 앱 마켓 사업자의 인앱 결제 강제에 대한 규제 흐름은 우리나라뿐만 아니라 미국 및 유럽 등 각지에서 진행되고 있으며, 최근에는 미국에서 인앱 결제 강제에 관하여 유명 기업인 애플과 에픽 게임즈간 법정 다툼이 발생하여 세간의 이목을 끌기도 하였다. 특히 이 사건은 미국에서 앱 마켓 사업자를 규제하기 위한 오픈 앱 마켓 법(Open App Market Act)안의 추진에 큰 영향을 주게 되었으며, 그 결과에 따라 해당 법안을 포함한 관련 규제 추진에 큰 진전이 있을 것으로 보인다. 또한, 미국 내 규제의 변화는 빅테크 플랫폼기업의 본사가 대부분 미국에 있다는 점에서 우리나라를 포함한 전 세계적으로 영향을 끼칠 것으로 예상된다. 이에 이 글에서는 인앱 결제 강제를 포함하여 앱 마켓 사업자의 다양한 불공정행위를 다룬 Epic games Inc. v. Apple Inc. 사건과 그 경쟁법적 쟁점 및 美 법원의 판단에 대해 살펴보고, 판결의 결과에 따른 다양한 반응 및 규제당국의 태도에 주목하여 기존 경쟁법의 한계 및 이를 보완하여 빅테크 앱 마켓 사업자의 불공정행위를 차단할 오픈 앱 마켓 법안에 대해 분석하며, 현재 그 실효성을 발휘하지 못하고 있는 인앱 결제 강제 방지법과 오픈 앱 마켓 법안을 비교법적으로 분석하여 현행 인앱 결제 강제 방지법이 실효성이 떨어지는 이유를 분석함과 동시에 미국의 해당 법안에서 벤치마킹해야 할 점 등에 대해 제언하였다.

Abstract

The world's first law to prevent forced in-app payments was passed in Korea, drawing attention from all over the world at the same time as Korea opened a new era for regulations on app market operators. However, contrary to expectations at the time of passing the In-App Payment Compulsory Prevention Act, the reality is that it is not effective due to the lukewarm attitude of big tech platform companies toward compliance with the law. Meanwhile, the trend of regulations on forced in-app payments by App store companies is underway not only in Korea, but also in the United States and Europe, and recently, legal disputes between Apple Inc. and Epic Games Inc. have drawn public attention. In particular, this case has had a great impact on the implementation of the “Open App Market Act” which regulates app market operators in the United States, and depending on the results, it is expected that there will be great progress in promoting related regulations. In addition, changes in regulations in the U.S. are expected to affect the world, including Korea, in that most of the headquarters of Big tech companies are in the United States. This study first examines the Epic games Inc. v. Apple Inc. case, which deals with various unfair practices of App store companies including compulsory in-app payment, and U.S. courts' judgments about the case. Next, the study analyzes the limitations of the current competition law and the “Open App Market Act” bill to block unfair behavior of App store companies, and also compare Korea’s Telecommunication Business Act which contains preventing In-app purchase forcing, with the Open App Market Act law in order to benchmark from the United States’ legislative bill.

참고문헌 (50)

  1. 유병준, "인앱결제 강제 금지법 통과의 의미와 남겨진 숙제", 미디어이슈&트렌드, 47 (2021), 한국방송통신전파진흥원
  2. 이수연, "인앱결제 강제 금지 법안을 둘러싼 국내외 논의", 이슈&트렌드, 47 (2021), 한국방송통신전파진흥원
  3. 한국인터넷진흥원, "미국 연방 상원, 앱스토어의 공정한 경쟁을 촉진하기위한 「오픈 앱 마켓 법(안)」발의 (2021. 8. 11.)", 인터넷 법제동향, (167) (2021)
  4. "Aerotec Int’l, Inc. v. Honeywell Int’l, Inc., 836 F.3d", ~
  5. "Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc., 948 F.2d (9th Cir. 1991)", ~ (1991)
  6. "Areeda & Hovenkamp § 2008c", ~
  7. "Barquis v. Merchs. Collection Assn., 7 Cal. 3d (1972)", ~ (1972)
  8. "Bates v. State Bar of Arizona, 433 U.S. (1977)", ~ (1977)
  9. "Cel-Tech Commc’ns, Inc. v. L.A. Cellular Tel. Co., 20 Cal. 4th (1999)", ~ (1999)
  10. "Cal. Bus. & Prof. Code § 17200", ~
  11. "Davis v. HSBC Bank Nevada, N.A., 691 F.3d (9th Cir. 2012)", ~ (2012)
  12. "Drum v. San Fernando Valley Bar Ass’ndu pon, 182 Cal. App. 4th (2010)", ~ (2010)
  13. "Eastman Kodak Co. v. Image Tech. Servs., 504 U.S. (1992)", ~ (1992)
  14. "Epic Games, Inc. v. Apple Inc., No. 4:20-CV-05640-YGR, 2021 WL 4128925 (N.D. Cal. Sept. 10, 2021)", ~ (2021)
  15. "FTC v. Qualcomm Inc., 969 F.3d", ~
  16. "Hodson v. Mars, Inc., 891 F.3d (9th Cir. 2018)", ~ (2018)
  17. "Jefferson Par. Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2 (1984)", ~ (1984)
  18. "Kasky v. Nike, Inc., 27 Cal. 4th (2002)", ~ (2002)
  19. "Korea Supply Co. v. Lockheed Martin Corp., 29 Cal. 4th", ~
  20. "Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S", ~
  21. "Lozano v. AT&T Wireless Servs., Inc., 504 F.3d (9th Cir. 2007)", ~ (2007)
  22. "MCI Commc’ns Corp. v. Am. Tel. & Tel. Co., 708 F.2d", ~
  23. "MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d", ~
  24. "NCAA v. Alston, 141 S. Ct. (2021)", ~ (2021)
  25. "Ohio v. American Express, 138 S. Ct", ~
  26. "Paladin Assocs., Inc. v. Montana Power Co., 328 F.3d", ~
  27. "Rick-Mik Enters., Inc. v. Equilon Enters. LLC, 532 F.3d (9th Cir. 2008)", ~ (2008)
  28. "Trial Tr. (Evans) 2381:21–2383:18; Trial Tr. (Evans) 1673:4–11, 2390:16–2391:2", ~
  29. "Lithium Ion Batteries Antitrust Litig., No. 13–MD–2420, 2014 WL 4955377, at *10 (N.D.Cal. Oct. 2, 2014)", ~ (2014)

관련 논문AI추천

모바일 플랫폼 사업자의 남용행위 규제방안 연구 - 구글의 인앱결제 강제 정책을 글감으로 하여 -송태원, 정연택한국소비자법학회 · 소비자법연구2021 · 제7권 제3호인앱결제 강제 방지법의 함의와 헌법적 쟁점에 대한 고찰이준복한국지급결제학회 · 지급결제학회지2023 · 제15권 제2호인터넷 서비스 플랫폼과 경쟁정책 - 애플과 구글의 사례를 중심으로김현수한국상사법학회 · 상사법연구2013 · 제32권 제2호디지털 플랫폼 내 거래관계에 대한 경쟁제한성 검토 - 봉쇄효과에 대한 검토를 중심으로 -손혁상한국경제법학회 · 경제법연구2020 · 제19권 제1호App Market and Platform Regulation in Korea: A Two-Track Approach in Shaping정찬모한국법제연구원 · Korea Legislation Research Institute Journal of Law and Legislation2023 · 제13권 제1호디지털 플랫폼 규제와 통상법적 쟁점최태은, 허유경법무부 · 국제법무연구2024 · 제2호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

자율주행자동차 사고의 손해배상책임에 관한 법적 연구김재두pp. 1-29자율운항선박의 도래와 그 법적 쟁점김인현pp. 31-67전자증권소유자의 권리행사제도 개선과제 ― 주주명부제도 및 집단적 권리행사제도를 중심으로 ―장영수pp. 69-115유한회사 활성화를 위한 상법 개정 방안 ― 자금조달을 중심으로 ―정대익pp. 117-181관광진흥법의 체계 및 관광사업 부문 주요 쟁점에 대한 비판적 검토윤효영pp. 183-214
원문 보기