본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국법상 징벌적 손해배상 - 근대법 형성기 법리의 전개와 제한요소를 중심으로 -

Punitive Damages in the United States - The Nineteenth-Century War on Punitive Damages and Limitations on Punitive Damages in Individual States -

김현수
한국재산법학회 (THE KOREAN SOCIETY OF PROPERTY LAW)|2012.08|재산법연구 (THE JOURNAL OF PROPERTY LAW)|제29권 제2호|pp. 325-355

0

조회

0

다운로드

29

인용

0

참고문헌

키워드

징벌적 손해배상punitive damages법현실주의법형식주의legal formalismlegal realismnominal damages명목적 손해배상징벌적 손해배상의 역사적 전개징벌적 손해배상액의 제한historical development of punitive damageslimitation on punitive damages

초록

최근 소비자 피해, 언론보도에 의한 피해, 개인정보 침해, 차별로 인한 피해 등을 효과적으로 구제하기 위해 개별법 분야에서 징벌적 손해배상제도의 도입이 활발히 논의되고 있다. 이와 함께, 민법개정을 통한 일반적인 도입에 대한 논의도 지속적으로 이루어져 왔다. 그간의 논의는 상당수가 미국의 징벌적 손해배상을 기본 모델로 상정한 것이라고 할 수 있다. 이 논문에서는 그간 국내의 논의에서 쟁점이 되었으나 면밀한 검토가 이루어지지 않았던 주요한 사항들을 논의의 주제로 하여 미국법상 징벌적 손해배상제도를 고찰하였다. 즉, 민․형사책임의 구별에 엄격했던 근대법 형성기의 법형식주의(legal formalism)하에서 미국법상 징벌적 손해배상법리가 수용되고 발전해 온 과정, 징벌적 손해배상의 인정 및 배상액 산정에 관한 실증적 고찰, 그리고 징벌적 손해배상의 예측가능성과 밀접한 관련이 있는 제한요소를 중심으로 검토하고, 이들이 징벌적 손해배상에 관한 국내의 입법 논의에 시사하는 바를 정리하였다. 미국법상 징벌적 손해배상에 관한 고찰로부터 도출되는 시사점을 정리해 보면 다음과 같다. 첫째, 미국법상 징벌적 손해배상제도는 19세기 공․사법의 엄격한 구별이 요청되는 법사상과 선례를 따르는 보통법상 원칙이 충돌하는 가운데, 주별 관점의 차이에 따라 오늘날과 같은 다양한 모습으로 발전하여 왔다. 당시 대부분의 주는 법체계성보다는 선례에 구속되는 한편, 초기 정신적 손해에 대한 ‘보상’의 측면이 강조되던 징벌적 손해배상을 ‘처벌’을 통한 ‘억지’ 기능을 가진 효과적인 구제수단으로 인식하였던 것으로 볼 수 있다. 이는 사회경제의 변화로 인해 거대기업이 야기하는 불법행위의 억지라고 하는 사회적 가치를 징벌적 손해배상법리를 통해 실현하고자 하는 법정책적 고려와도 무관치 않아 보인다. 둘째, 미국에서 징벌적 손해배상의 인정과 배상액에 대한 예측은 일정 정도 가능하다고 할 수 있다. 과다한 징벌적 손해배상액이 산정되는 것을 방지하기 위해서 징벌적 손해배상 책임의 인정에 요구되는 기본적인 요건인 불법행위자의 주관적 심리상태에 제한을 두고 있으며, 사실인정자인 배심의 평결에 대한 법관의 심사를 통하여 징벌적 손해배상에 대한 공정성을 확보하고자 노력하고 있기 때문이다. 셋째, 미국 불법행위법에서 상정하고 있는 손해의 개념, 유책성의 종류나 기준 등은 우리 민법의 그것과 차이가 있기 때문에 법리 도입시 징벌적 손해배상제도에 대한 기능론적 접근과 동시에 우리 법과의 체계적합성에 대한 추가적인 연구가 필요하다고 할 수 있다. 끝으로, 징벌적 손해배상제도의 입법론적 논의를 위해서는, 비교법적 관점에서 활용 가능한 모델의 추가적인 검토가 필요할 것이다.

Abstract

Punitive damages have been increasingly subject of debate among legislators, lawyers, and academics in South Korea in recent years. Based on the U.S. model, arguments favoring the introduction of punitive damages focus on the deterrent function of punishment. By contrast, the opponents of punitive damages argue that they are an anomaly, and that they confuse the civil and criminal functions of the law. In addition, they express concerns about the excessiveness and unpredictability of punitive damage awards. As in South Korea, legal formalism that flourished in the United States between 1885 and 1940 emphasized a clear separation between public law and private law. During the period there was a vigorous debate on punitive damages. However, the debate ended in a victory for the more practical approach respecting stare decisis over the more theoretical and dogmatic approach. In recent years, the excessiveness and unpredictability of punitive damage awards have led to tort reform in individual states in the field. Many jurisdictions have taken diverse measures to constrain punitive damages, including three basic built-in controls: the state of mind requirements, jury instructions, and post-verdict excessiveness review. This article explores the implications of the introduction of punitive damages for South Korea based on the U.S. experience in this field.

참고문헌 (44)

  1. 곽윤직, (1995)
  2. 곽윤직, (2005)
  3. 곽윤직, "채권각론" (1995)
  4. 징벌적 손해배상제도 도입여부, "김태선", 법무부, ~ (2010)
  5. 李点仁, "징벌적 손해배상제도(Punitive Damages)에 관한 연구 : 미국제도를 중심으로", 박사
  6. 김상찬, "징벌적 손해배상제도의 도입을 위한 비교법적 고찰", 법학연구, (35), pp.163~185 (2009), 한국법학회
  7. 김재국, "영미법상 징벌적 배상요소의 도입에 관한 소고", 비교사법, 2(1) (1995)
  8. 윤용석, "징벌적 손해배상에 관한 미국의 최근 동향", 재산법연구, 23(1), pp.247~276 (2006), 한국재산법학회
  9. 윤정환, "징벌적 손해배상에 관한 연구", 민사법학, (17) (1999)
  10. 이은희, "프랑스채권법 개정시안에서의 손해배상책임", 민사법학, 45(2), pp.321~375 (2009), 한국민사법학회
  11. 이점인, "징벌적 손해배상제도의 도입 필요성과 가능성에 대한 일고찰", 동아법학, (38) (2006)
  12. 정하명, "미국의 징벌적 손해배상에 대한 새로운 한계", 토지공법연구, 43(2), pp.71~94 (2009), 한국토지공법학회
  13. American Law Institute, "Restatement (Second) of Torts", ~ (1965)
  14. American Law Institute, "Restatement (Second) of Torts", ~ (1977)
  15. American Law Institute, "Restatement (Second) of Torts", ~ (1979)
  16. Cass S. Sunstein, "Punive Damages: How Juries Decide", ~ (2002)
  17. Dan B. Dobbs, "The Law of Torts", ~ (2000)
  18. Douglas Laycock, "Modern American Remedies (4th ed)" (2010)
  19. Jean Sébastien Borghetti, "Punitive Damages in France, in Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives" (2009)
  20. Juliana Mörsdorf-Schulte, "Funktion und Dogmatik US-amerikanischer punitive damages", ~ (1999)
  21. Kenneth S. Abraham, "The Forms and Functions of Tort Law (2d ed)" (2002)
  22. Kenneth S. Abraham, "The Forms and Functions of Tort Law (3d ed)" (2007)
  23. Peter Müller, "Punitive Damages und deutsches Schadensersatzrecht", ~ (2000)
  24. Helmut Koziol, "Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives" (2009)
  25. Simon Greenleaf, "A Treatise on the Law of Evidence (16th ed)" (1899)
  26. W. Page Keeton, "Prosser and Keeton on the Law of Torts (5th ed)" (1984)
  27. Anthony J. Franze, "Instructing Juries on Punitive Damages: Due Process After State Farm", U. Pa. J. Const. L, 6, pp.423~ (2004)
  28. Economic Analysis of Punitive Damages: Theory, Empirics, and Doctrine, "Catherine M. Sharkey", New York Univ., ~, pp.Paper Series Working Paper No. 12-02 (2012)
  29. Catherine M. Sharkey, "Punitive Damages as Societal Damages", Yale L.J, 113, pp.347~ (2003)
  30. Dorsey D. Ellis, Jr., "Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages", S. Cal. L. Rev, 56, pp.1~ (1982)
  31. Punitive Damages: A Comparative Analysis (Villanova U. Sch. of Law Pub, "John Y Gotanda", ~, pp.Law and Legal Theory Working Paper No. 2003-6 (2003)
  32. Michael L. Rustad, "The Closing of Punitive Damages' Iron Cage", Loy. L.A. L. Rev, 38, pp.1297~ (2005)
  33. Michael Rustad, "The Historical Continuity of Punitive Damages Awards:Reforming the Tort Reformers", Am. U. L. Rev, 42, pp.1269~ (1993)
  34. Morton J. Horowitz, "The History of the Public", Private Distinction, 1982, pp.130, 1423~
  35. Note, "Exemplary Damages in the Law of Torts", Harv. L. Rev, 70, pp.517~ (1957)
  36. Theodore Eisenberg, "The Significant Association Between Punitive and Compensatory Damages in Blockbuster Cases: A Methodological Primer", J. Empirical Legal Stud, 3, pp.175~ (2006)
  37. Theodore Eisenberg, "Judge-Jury Difference in Punitive Damages Awards:Who Listens to the Supreme Court?", J. Empirical Legal Stud, 8, pp.325~ (2011)
  38. Theodore Eisenberg, "Juries, Judges, and Punitive Damages: An Empirical Study", Cornell L. Rev, 87, pp.743~ (2002)
  39. Volker Behr, "Punitive Damages in American and German Law-Tendencies Towards Approximation of Apparently Irreconcilable Concepts", Chi.-Kent L. Rev, 78, pp.105~ (2003)
  40. W. Kip Viscusi, "How Do Judges Think About Risk", Am. L. & Econ. Rev, 1, pp.26~ (1999)
  41. W. Kip Viscusi, "The Blockbuster Punitive Damages Awards", Emory L.J, 53, pp.1405~ (2004)
  42. W. Kip Viscusi, "The Challenge of Punitive Damages Mathematics", J. Legal Stud, 30, pp.313~ (2001)
  43. W. Kip Viscusi, "The Social Costs of Punitive Damages Against Corporations in Environmental and Safety Torts", Geo. L.J, 87, pp.285~ (1998)
  44. 丹羽 重博, "懲罰的損害賠償の必要性", 日本法学, 74(2) (2008)

관련 논문AI추천

징벌적 손해배상액의 산정기준- 소비자보호 등 개별법 분야에서의 징벌배상제 도입가능성을 전제로 -김현수법학연구소 · 법학논집2013 · 제18권 제1호미국 징벌배상제도의 개혁논의와 그 전망이재목법학연구원 · 법학논총2015 · 제22권 제2호징벌적 손해배상에 관한 영미법계의 논의이창현한국재산법학회 · 재산법연구2025 · 제41권 제4호징벌적 손해배상의 수용 가능성 - 민법을 중심으로 -고상현민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2017 · 제20권 제3호징벌적 손해배상제도의 헌법적 정당성 및 입법 추진전략 – 미국에서의 논의를 참고하여김용훈법학연구원 · 법학논총2020 · 제46권 징벌적 손해배상제도 수용론에 대한 소고연화준법학연구소 · 가천법학2018 · 제11권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (14건)

로마법상 부당이득에 관한 小考정병호pp. 1-33독일법에서의 부당이득의 개념 - 우리 대법원 판결례와의 비교를 통한 이해제철웅pp. 35-61프랑스의 부당이득법정태윤pp. 63-100골프회원권에 대한 처분금지가처분과 가압류 간의 경합 시 우열관계 - 대상판결: 대법원 2009. 12. 24. 선고 2008다 10884 판결 -이점인pp. 101-127가장행위에 대한 이탈리아 민법과 DCFR 규정의 비교분석을 통한 민법 제108조 개정안 연구김민동pp. 129-155
원문 보기