헌법재판에서의 비교법적 논증
Komparative Argumentationen in der Verfassungsrechtsprechung
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라의 법학연구에서 비교법 방법론은 큰 비중을 차지하고 있음에도 불구하고, 이를 체계화하는 작업은 상대적으로 부족하다고 지적된다. 비교법학은 전통적으로 사법(私法)을 중심으로 발전하였으나, 비교헌법 역시 비교법의 일부 내지 헌법학의 일부분으로서 적극적으로 인식할 필요성이 제기된다. 초국가적 헌법다원주의의 맥락에서 한 국가의 헌법을 다양한 헌법체계와 비교분석하는 비교헌법(론)은 해외에서 이미 독자적인 연구영역으로 정립되었다. 대표적으로 Häberle 교수는 비교법 방법론을 문리적, 체계적, 역사적, 목적론적 해석에 이은 다섯 번째 법해석 방법으로 언급한 바 있다. 특히 최근의 비교헌법 추세는 전통적인 헌법질서 뿐 아니라 세계의 다양한 헌법체계들을 종합적이고 보편적 관점에서 조망하는 것으로 변화하였다(이른바 “비교헌법의 르네상스”). 마찬가지로 오늘날 헌법기관들도 비교법적 접근의 중요성을 인식하여 초국가적 회의체 또는 정례적 재판관회의 등을 통해 사법교류를 확대하고 있다. 학계와 실무에서 비교법적 방법론이 분명 중요한 역할을 수행함에도 불구하고, 헌법재판에서 비교법적 논증을 전개하고 이를 결정문에 반영하는 것은 다른 차원의 문제이다. 헌법재판의 특수성에서 기인하는 다양한 원인으로 인하여, 헌법재판에서 결론의 도출 과정에서 비교법적 고려가 있더라도 이 중 결정문에 반영되는 것은 극히 일부에 그칠 가능성이 크다. 따라서 결정문을 토대로 구체적으로 외국의 헌법재판 또는 헌법이론이 어떤 역할을 하는지를 규명하는 것은 쉽지 않다. 이 글에서는 헌법재판에서의 비교법적 논증의 필요성을 전반적으로 긍정하면서, 이론적 토대로서 비교헌법의 개념과 기능 및 방법론을 살펴보고 헌법재판에서 비교법적 논증에 대해 제기되는 정당성 문제 및 체계화의 문제를 조망하고자 한다.
Abstract
Die rechtsvergleichende Methodik ist ein wesentlicher Bestandteil der juristischen Forschung in Korea. Dennoch hat sich eine generelle Systematisierung dieser Methodik bislang nur begrenzt entwickelt. Die Rechtsvergleichung wurde traditionell mit einem Schwerpunkt auf dem Privatrecht entwickelt. Gleichsam besteht die Notwendigkeit, das vergleichende Verfassungsrecht als integralen Bestandteil der Rechtsvergleichung und der Verfassungswissenschaften aktiv anzuerkennen. Im Kontext des transnationalen Verfassungs- pluralismus hat sich das vergleichende Verfassungsrecht, das die Verfassung eines Landes im Verhältnis zu verschiedenen Verfassungssystemen analysiert, bereits als eigenständiges Forschungsgebiet etabliert. Die aktuellen Entwicklungen im vergleichenden Verfassungsrecht gehen in Richtung einer umfassenden und universellen Betrachtung nicht nur der tradi- tionellen Verfassungsordnungen, sondern auch der verschiedenen Verfassungssysteme der Welt (die sogenannte “Renaissance des Verfassungsvergleichung”). Trotz der allgemeinen Anerkennung der rechtsvergleichenden Methodik in Wissenschaft und Praxis stellt die Integrierung rechtsvergleichender Ansätze als Teil der juristischen Argumentation in die Urteilsfindung eine grundlegend andere Herausforderung dar. Verschiedene Gründe sprechen dafür, dass sich eher ein geringer Teil der rechtsverglei- chenden Überlegungen tatsächlich in den Urteilen widerspiegelt. Das erschwert die genaue Bestimmung der Auswirkungen ausländischer Verfassungsrechtsprechung oder Verfassungstheorien in den einzelnen Urteilen. Der Artikel untersucht die Fragen der Legitimität und der Systematisierung, die sich aus der rechtsvergleichenden Argumentation in der Verfassungsrechtsprechung ergeben. Hierzu werden zunächst die Funktion und Methodik der vergleichenden Verfassungsrechtswissenschaft als theoretische Grundlage erörtert. Nach einer Analyse der komparativen Argumentationsweisen des koreanischen Verfassungsgerichts werden Ansätze zur weiteren Optimierung untersucht.
참고문헌 (33)
- 권영성, "비교헌법학의 영역과 연구방법", 서울대학교 法學, 20(2) (1980), 서울대학교 법학연구소
- 김상용, "비교법과 비교법학", 법학연구, 12(4) (2002), 연세대학교 법학연구원
- 박찬호, "비교법 연구 방법론에 대한 고찰", 비교법제연구, 2006(05) (2006), 법제연구원
- 윤재왕, "법과 논증 그리고 논증이론", 법학논총, 43(3) (2019), 단국대학교 법학연구소
- 윤정인, "헌법재판에서의 비교헌법의 유용성과 한계", 헌법연구, 1(1) (2014), 헌법이론실무학회
- 이명웅, "헌법재판에서 사실인식의 문제", 헌법논총, 10 (1999), 헌법재판소
- 이지효, "독일 연방헌법재판소의 평의에 관한 연구", 비교헌법연구, (2023-B-1) (2023), 헌법재판연구원
- 이창훈, "비교헌법학의 의의와 방법론", 성균관법학, 25(4) (2013), 성균관대학교 법학연구원
- 전광석, "한국헌법론" (2023), 집현재
- Baer, Susanne, "Renaissance der Verfassungsvergleichung?" (2023), Mohr Siebeck
- Baer, Susanne, "Jahrbuch des Öffentlichen Rechs, Bd. 63", pp.389~ (2015)
- Baer, Susanne, "Verfassungsvergleichung und reflexive Methode: Interkulturelle und intersubjektive Kompetenz", ZaöRV, 64, pp.735~ (2004)
- Constantinesco, Léontin-Jean, "Rechtsvergleichung, Band Ⅱ" (1972), C. Heymanns
- Eskridge, William, "United States: Lawrence v. Texas and the imperative of comparative constitutionalism", ICON, 2, pp.555~ (2004)
- Gamper, Anna, "Regeln der Verfassungsinterpretation" (2012), Springer
- Ginsburg, "Der Wert einer vergleichenden Perspektive in der Verfassungsrechtsprechung", pp.341~ (2005), EuGRZ
- Häberle, Peter, "Grundrechtsgestaltung und Grundrechtsinterpretation im Verfassungsstaat", pp.913~ (1989), JZ
- Hillgruber, Christian, "Jahrbuch des Öffentlichen Rechs, Bd. 63", pp.367~ (2015)
- Hirschl, Ran, "The Rennaissance of Comparative Constitutional Law" (2014)
- Kaiser, Anna-Bettina, "“It Isn’t True that England Is the Moon”: Comparative Constitutional Law as a Means of Constitutional Interpretation by the Courts?", German Law Journal, 18, pp.293~ (2017)
- Kischel, Uwe, "Rechtsvergleichung" (2015), Mohr Siebeck
- Le Divellec, Armel, "Baer, Susanne, Renaissance der Verfassungsvergleichung?", pp.45~ (2023), Mohr Siebeck
- Lübbe-Wolff, Gertrude, "Beratungskulturen – Wie Verfassungsgerichte arbeiten, und wovon es abhängt, ob sie integrieren oder polarisieren, Konrad-Adenauer-Stiftung" (2022)
- Maldonado, "Constitutionalism of the Global South, The Activist Tribunals of India, South Africa, and Colombia" (2013), Cambridge University Press
- Martini, Stefan, "Vergleichende Verfassungsrechtsprechung" (2018), Duncker &Humblot
- Shin, Yoon Jin, "Transnational constitutional engagement: A contextualization of global constitutionalism by the Constitutional Court of South Korea", Global Constitutionalism, 10(2), pp.256~ (2021)
- Sommermann, Karl-Peter, "Handbuch der Grundrechte, Bd. 1" (2004), C.F. Müller
- Teubner, Gunter, "Gesellschaftlicher Konstitutionalismus: Neun Variationen über ein Thema von David Sciulli", ZaöRV, 76, pp.661~ (2016)
- Voßkuhle, Andreas, "Judikative Verfassungsvergleichung", Der Staat, 61, pp.621~ (2022)
- Voßkuhle, Andreas, "Rechtspluralismus als Herausforderung", ZaöRV, 79, pp.481~ (2019)
- Wahl, Rainer, "Verfassungsstaat, Europäisierung, Internationalisierung", pp.96~ (2003), Suhrkamp
- Wenderhorst, Christiane, "Zukunftsperspektiven der Rechtsvergleichung", pp.1~ (2016), Mohr Siebeck
- Zweigert, Konrad, "Einführung in die Rechtsvergleichung" (1996), Mohr