공직선거법 입법절차에서 입법자의 이익충돌 방지를 위한 제도개선 방안
Institutional Reforms to Prevent Legislators’ Conflict of Interest in the Legislative Process of the Public Official Election Act
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대의제 민주주의에서 선거 공정성은 권력의 정당성에 필수적이다. 그러나 선거 규칙인 공직선거법은 제정자인 국회의원이 수범자가 되는 구조적 이익충돌 문제를 안고 있다. 입법자가 자신의 정치적 유불리에 따라 선거제도 등을 결정하는 현행 절차는 '이익충돌적 외관'을 형성하여 민주주의의 신뢰 기반을 훼손한다. 본 연구는 이 문제를 분석하고 현행 헌법적 통제의 한계를 규명했다. 선거구획정 등에 대한 헌재 결정례 분석 결과, 현행 사후적 규범통제는 입법절차의 근본적 문제를 해결하기에 명백한한계를 보였다. 이에 대한 대안으로 영국과 독일 사례를 검토했으며, 특히 입법자에게 엄격한 ‘정당화 책임’을 부여하여 ‘근거 입법’을 강제하는 독일 헌재의 방식에 주목했다. 이를 바탕으로, 공직선거법 위헌심사 시 ‘합헌성 추정의 원칙’을 완화하고, 입법자인 국회에 ‘실질적 증명책임’을 부과하는 새로운 심사 기준 도입을 제안한다. 입법자가 합리적 근거로 입법의 필요성을 적극 소명하게 하여 위헌심사의 실질화를 도모하는 것이다. 궁극적으로 이는 입법자에게 ‘근거 입법’의 동기를 부여하여, 입법절차 자체에 ‘예방적 효과’를 가져오는 것을 목적으로 한다.
Abstract
In representative democracies, election fairness is crucial for the democratic legitimacy of state power. However, the Public Official Election Act presents a structural conflict of interest, as lawmakers who are subject to its rules are also the ones creating them. This situation, where legislators decide on electoral systems and district boundaries that directly impact their political careers, creates an appearance of a conflict of interest, undermining public trust. This study analyzes this structural issue and the limits of current constitutional control. It examines how the legislative process for election law is monopolized by legislators, excluding oversight from other government bodies. Through case studies, including the Constitutional Court's decisions on electoral redistricting, the study argues that the current system of ex-post judicial review is insufficient. Ultimately, the study proposes a new method for constitutional review: relaxing the 'presumption of constitutionality' for laws with an apparent conflict of interest and placing the burden of proof on the legislature. This would compel lawmakers to engage in Evidence-Based Legislation, moving beyond political compromise and self-interest, thereby enhancing fairness.