최근 미국의 보조금 상계관세 판정 결과에 관한 소고: 탄소배출권거래제(K-ETS)에 관한 조사 및 대응 과정을 중심으로
A Study on the U.S. Countervailing Duty Determinations on Subsidies - Focusing on the Investigation and Response Process of the Korea Emissions Trading System (K-ETS) -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
트럼프 행정부 2기 출범과 함께 미국의 통상정책 강화에 대한 우려의 목소리가 심화하고 있다. 특히 보조금 상계관세 조치를 적극적으로 활용해온 미국이 우리나라에 대한 상계관세 조사를 확대할 것이 우려되는 시점이다. 이러한 상황에 최근 미국 국제무역법원(Court of International Trade) 내에서는 대한민국의 탄소배출권 거래제에 관한 문제가 수차례 검토되었고, 탄소배출권 무상할당에 대한 상무부(Department of Commerce)의 상계가능 보조금 판단에 대한 법리적 검토가 이루어졌다. 이에 본고는 탄소배출권거래제 하의 배출권 무상할당에 대한 미국의 상계관세 조사 및 판정 과정에서 확인된 법리적 쟁점 및 문제점을 확인하고 상계관세 제도에 대한 대응방안을 고찰하고자 한다. 특히 법률상 특정성에 관한 연구가 부족한 현실에서 탄소배출권 무상할당에 관한 상무부와 CIT 간의 설왕설래 과정에서 특정성 관련 미국법 규정의 해석 및 적용 방법이 다소간 확인되었는 바 관련 내용을 구체적으로 검토한다. 다른 한편 사실상 동일한 사실 관계 하에 전개되었던 후판 및 열연 제품에 대한 상계관세 조사 결과가 상이한 결론으로 이어지게 된 배경 및 관련 문제를 지적하고, 탄소누출 방지라는 목적을 염두에 두고 설계된 탄소배출권 추가할당 기준의 내재적 한계 및 법률상 특정성과 사실상 특정성의 관계로 인하여 일단 보조금의 구성 요건을 충족하는 경우 특정성 요건을 피하기 어려운 현실을 상계관세 조사 대응상의 한계로 지적한다. 결론적으로 산업 간 경쟁 왜곡과 경제적 피해 방지를 목적으로 설계된 보조금 규정의 특성상 단지 법리적 측면에서 미국의 상계관세 조치에 대응하는 것은 적절한 해결책이 될 수 없으며, 국가들 간 정치적 해결책을 모색하는 것이 하나의 해결방안이 될 수 있음을 제안하며 논의를 마무리한다.
Abstract
With the inauguration of a second Trump administration, concerns are growing over the possible intensification of U.S. trade policy, particularly regarding the expanded use of countervailing duties (CVDs). Given the U.S. government’s active enforcement of subsidy disciplines in recent years, there is increasing apprehension that investigations targeting Korea may be broadened. Against this backdrop, the U.S. Court of International Trade (CIT) has reviewed several cases concerning Korea’s Emissions Trading Scheme (K-ETS), with the U.S. Department of Commerce having conducted legal analyses on whether the free allocation of emissions allowances constitutes a countervailable subsidy. This paper examines the legal issues and challenges identified during the CVD investigations and determinations concerning the free allocation of emissions allowances under K-ETS. In particular, it analyzes how the U.S. legal framework on “specificity” was interpreted and applied in the exchange between the Department of Commerce and the CIT—an area where legal scholarship remains limited. The paper further investigates why investigations into hot-rolled and cut-to-length steel products, which shared similar factual circumstances, led to inconsistent outcomes. It is argued that the inherent limitations of allocation criteria—designed with the intent to prevent carbon leakage—along with the interplay between de jure and de facto specificity, make it difficult to avoid a finding of specificity once the subsidy element is established. The analysis concludes that, given the nature of subsidy regulations, which aim to prevent market distortions and economic harm across industries, a purely legalistic approach is insufficient in addressing the challenges posed by U.S. CVD measures. Instead, the paper suggests that a viable path forward may lie in seeking political solutions among states, as legal defenses alone are unlikely to provide effective remedies.