본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

가상화폐의 금전성 - 대법원 2019도1462 판결(원심 서울중앙지방법원 2018노2816 판결)에 대한 판례 평석 -

Pecuniary nature of virtual currency - Case analysis on Supreme Court decision 2019 Do 1462 on May 30, 2019 -

최민준
대검찰청|2021.09|형사법의 신동향 (Contemporary Review of Criminal Law)|제72호|pp. 290-321|DOI 10.23026/crclps.2021..72.010

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

가상화폐비트코인Bitcoinvirtual currency가상화폐의 개념가상화폐의 법적 성격금전성법정화폐의 대체수단a concept of virtual currencylegal nature of virtual currencypecuniary naturea substitute for legal tender

초록

대상판결은 피고인들이 다단계 방식으로 피해자들로부터 현금 대신 비트코인을받은 행위를 유사수신행위법상 자금 조달 행위, 방문판매법상 금전거래 행위로 판단한사안이다. 대상판결의 쟁점은 특정 상황에서 가상화폐의 금전성을 인정할 것인지 여부라 할것인데, 그 검토를 위해 가상화폐의 개념 및 법적 성격, 규제례를 미국의 경우를 중심으로 살펴보았다. FinCEN 지침 등의 가상화폐 정의, 그리고 이를 받아들인 우리 특정금융정보법의 가상자산 정의를 참조한바, 가상화폐는 ‘교환매개 및 지급수단으로서, 법정화폐의 대체수단 역할을 하는 디지털 표시가치’라고 정의할 수 있고, 그 본질적 성격으로 법정화폐, 금전을 대체한다는 점을 들 수 있다. 이에 근거하여, 미국의 규제례에서도 가상화폐가법정화폐의 대체수단으로 사용되는 경우 가상화폐의 금전성을 인정하고 있음이 확인된다. 대상판결은 이와 같은 논리로, 해당 사안에서 비트코인은 법정화폐를 대신하는 매개로서 활용되었을 뿐이므로, 비트코인 수수가 실질상 금전을 거래한 것이라고 판단하였다. 대상판결은 가상화폐의 본질적 성격을 근거로 하여, 해당 상황에서 이를 금전으로 취급하여 기존 금전거래에 대한 규제 대상에 포섭함으로써, 처벌의 공백을 피하고 구체적 타당성을 확보하였다고 할 것이다.

Abstract

In the target case, Supreme Court of Korea concluded that the defendant’s act of receiving bitcoins instead of cash from the victims in a multi-level manner is a fund-raising as defined in the “ACT ON THE REGULATION OF CONDUCTING FUND-RAISING BUSINESS WITHOUT PERMISSION” and a money transaction under ‘ACT ON DOOR-TO-DOOR SALES, ETC’. The issue of this case is whether or not virtual currencies will be accepted as money in certain circumstances. In order to examine it, the concept, legal nature, and regulatory cases of virtual currency were reviewed, focusing on the case of the United States. According to the FinCEN guidelines etc and the “ACT ON REPORTING AND USING SPECIFIED FINANCIAL TRANSACTION INFORMATION” that accepted these guidelines, virtual currencies can be defined as a digitally represented value serving as a medium of exchange and payment as a substitute for legal tender. And virtual currencies can be regarded as a substitute for legal tender or money by its essential nature. Based on this, in the regulatory case of the United States as well, it can be confirmed that virtual currencies are considered to have pecuniary nature when used as a substitute for legal tender. Based on the above logic, in this case, because Bitcoin was used only as a medium of transaction instead of legal tender, it was judged that receiving Bitcoin was the same as actually transacting money. Based on the intrinsic nature of virtual currency, Supreme Court treated virtual currencies as money in the situation and included it as a subject of existing regulation for money transactions. And it can be said that through this judgement, the blind spot of punishment was resolved and concrete legal validity was secured.

참고문헌 (28)

  1. 곽윤직, "채권총론" (2009), 박영사
  2. 노상채, "화폐금융론" (2011), 박영사
  3. 한국은행 법규제도실, "한국은행법 해설", 한국은행, ~ (2018)
  4. 김현서, "가상화폐의 몰수 - 대법원 2018. 5. 30. 선고 2018도3619 판결 -", 동북아법연구, 12(2), pp.397~416 (2018), 동북아법연구소[DOI]
  5. 김홍기, "최근 디지털 가상화폐 거래의 법적 쟁점과 운용방안 － 비트코인 거래를 위주로 －", 증권법연구, 15(3), pp.377~431 (2014), 한국증권법학회[DOI]
  6. 배승욱, "미국의 가상통화 규제 및 시사점", 외법논집, 42(2), pp.167~208 (2018), 법학연구소[DOI]
  7. 원종현, "가상화폐의 특성과 바람직한 규제방향", 이슈와 논점, (136) (2017)
  8. 유주선, "가상통화에 대한 입법적 방안과 법적 쟁점 연구", 금융법연구, 15(1), pp.213~243 (2018), 한국금융법학회[DOI]
  9. 육태우, "가상화폐 또는 암호화폐에 의한 금융의 변화 및 법적 시사점", 강원법학, 53, pp.225~270 (2018), 비교법학연구소[DOI]
  10. 이정훈, "가상화폐 관련 형사법적 문제에 관한 고찰", 형사정책연구, 28(2), pp.23~63 (2017), 한국형사법무정책연구원
  11. 전우정, "암호화폐의 법적 성격과 규제개선 방안 - 민법상 물건, 금전, 자본시장법상 증권인지 여부 검토", 금융법연구, 16(1), pp.147~199 (2019), 한국금융법학회[DOI]
  12. 최지현, "가상통화의 특징에 따른 범죄관련성 및 형사법적 대응 방안에 관한 연구", pp.2018
  13. 최호진, "비트코인에 대한 몰수 가능성", 비교형사법연구, 20(3), pp.57~82 (2018), 한국비교형사법학회[DOI]
  14. "뉴욕주의 BitLicense, 자본시장 WEEKLY 2016-7호"[URL]
  15. "비트코인(Bitcoin)의 화폐성을 인정한 미국 판결의 의미와 시사점, 자본시장포커스 2017-2호"[URL]
  16. "FinCEN Guidance FIN-2013-G001, Application of FinCEN’s Regulations to Persons Administering, Exchanging, or Using Virtual Currencies, Issued: March 18, 2013" (2013)[URL]
  17. "FinCEN Guidance FIN-2019-G001, Application of FinCEN’s Regulations to Certain Business Models Involving Convertible Virtual Currencies, Issued: May 9, 2019/extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm" (2021)[URL]
  18. "GA Code § 7-1-680 (2019); 2019 Georgia Code Title 7 - Banking and Finance Chapter 1 - Financial Institutions Article 4 - Sale of Payment Instruments § 7-1-680. Definitions" (2019)[URL]
  19. "New York Codes, Rules and Regulations(NYCRR), Tit. 23, sec. 200.2(p); 37 N.Y. Reg. 7(June 24, 2015)", ~ (2015)
  20. "NYDFS Guidance and Notices" (2021)[URL]
  21. "NYDFS issues first “conditional Bitlicense”"[URL]
  22. "SEC v. Trendon T. Shavers and Bitcoin Savings and Trust, 2013 WL4028182(Aug. 6, 2013)", ~
  23. "SEC, SEC Charges Texas Man with Running BitCoin-denominated Ponzi Scheme" (2013)[URL]
  24. "SEC, Litigation Release No. 23090" (2014)[URL]
  25. "Uniform Law Commission, Uniform Regulation of Virtual Currency Businesses Act"[URL]
  26. "United States Department of Justice, Press Releases, Texas Man Sentenced For Operating Bitcoin Ponzi Scheme" (2016)[URL]
  27. "United States v. Anthony R. Murgio, S2 15 Cr. 769(AJN)(S.D.N.Y. 2015)", ~
  28. "WA Rev Code § 19.230.010 (2020); 2020 Revised Code of Washington Title 19 - Business Regulations—Miscellaneous Chapter 19.230 - Uniform Money Services Act.19.230.010 Definitions"[URL]

관련 논문AI추천

가상화폐의 몰수 - 대법원 2018. 5. 30. 선고 2018도3619 판결 -김현서, 송문호동북아법연구소 · 동북아법연구2018 · 제12권 제2호가상화폐의 몰수․추징에 관한 형사법적 검토 - 대법원 2018.5.30. 선고 2018도3619 판결 -선종수IT와 법연구소 · IT와 법연구2019 · 제18호가상화폐의 재물성에 관한 형사법적 검토 -대법원 2021. 12. 16. 선고 2020도9789 판결을 중심으로김민수사법발전재단 · 사법2023 · 제1권 제66호가상화폐의 법적 성질과 민·형사상 강제집행윤배경대한변호사협회 · 인권과 정의2018 · 제474호가상화폐의 의미와 법적지위 - 비트코인을 중심으로 -이원삼한국상사판례학회 · 상사판례연구2018 · 제31권 제2호가상화폐의 금융법 규제에 관한 비교법적 검토 -비트코인을 중심으로-이현정과학기술법연구원 · 과학기술법연구2015 · 제21권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

법률상 책임능력이 인정된 정신장애의 양형판단에 관한 소고정숙희pp. 1-29개정 경찰법의 사법경찰과 행정경찰 분리이윤제pp. 30-61인터넷 모욕죄의 피해자 특정과 인터넷 ID 명예주체성 연구고려진pp. 62-90클라우드 스토리지 내 디지털 증거 획득의 적법성 검토이경열, 김민동pp. 91-124범죄수익 환수를 위한 몰수·추징과 소급입법 금지 원칙신도욱pp. 125-153
원문 보기