과실에 기한 잘못된 정보제공으로 인한 책임
General Liability for False Informations due to Negligence
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
잘못된 정보의 제공으로 인한 불법행위책임에 관한 기존의 판례와 학설은 책임 성립을 위한 요소를 단순히 나열하는 것에 그치고 논리적 근거나 체계적 정합성이 부족한 면이 있었다. 이에 본고는 기존의 판례 및 학설과 함께 독일, 영국, 미국에서의 법리를 비교하고 논리적으로 분석함으로써 잘못된 정보제공으로 인한 책임의 요건을 우리 민법의 체계에 맞게 구체화하고자 하였다. 잘못된 정보제공으로 인한 책임 역시 불법행위책임이므로 민법 제750조에 따라 가해자의 고의 또는 과실, 책임능력, 가해행위의 위법성, 가해행위에 의한 손해 발생 등이 요건이 된다. 그 중 위법성이 가장 문제가 되는데, 매수자 위험부담주의(Caveat Emptor)의 원칙상 잘못된 정보제공 그 자체만으로는 위법하다고 할 수 없고 별도의 위법성 표지가 필요하다. 위법성, 즉 의무위반은 법령이나 계약상의 의무가 있는 경우 외에도 정보수령자의 ‘정당한 신뢰’가 있는 경우에도 인정될 수 있다. 정당한 신뢰가 있는지 여부는 영국의 Hedley 판결에서 제시된 내용처럼 정보수령자의 신뢰의 합리성과 정보제공자의 예견가능성을 기준으로 판단해야 한다. 신뢰의 합리성 여부를 판단할 때 이용될 수 있는 중요한 자료로는 정보제공자가 공신력과 전문성이 있는지 여부, 정보의 진실성에 대하여 보증 내지는 특별한 신뢰를 부여하였는지 여부, 정보제공을 통하여 금전적 이익을 얻게 되는지 여부, 제공된 정보가 중요한 사항에 관한 것인지 여부, 정보수령자가 정보를 직접 수령했는지 여부 등이 있다. 특히, 정보제공자의 책임이 인정되는 사례의 범위는 간접적 정보수령이라는 사정을 硏究論文 과실에 기한 잘못된 정보제공으로 인한 책임 동국대학교 법과대학 조교수․미국변호사 李 惠 利 硏究論文165 어떻게 평가할 것인지에 따라 큰 영향을 받는데, 정보제공자가 정보의 간접적 수령자에 대하여 의무를 부담하는지 여부는 정보의 목적 범위와 정보제공자의 예견가능성에 의하여 판단하는 것이 온당하다. 잘못된 정보제공이 위법하다고 평가되는 경우에도 고의나 과실 등 다른 불법행위의 요건들이 요구된다. 이 때 과실, 즉 주의의무 위반은 예견가능성과 회피가능성을 전제로 하는데, 여기서의 예견 및 회피의 대상은 잘못된 정보의 제공 그 자체에 관한 것이므로, 정보수령자의 신뢰 및 처분에 관한 예견가능성을 주된 내용으로 하는 위법성 요소로서의 예견가능성과는 주안점이 다르다.
Abstract
Cases and studies about tort liability on supplying false informations, which are made and done so far, have been merely listing the factors for admitting the liability, and they cannot provide the logical ground or the structural consistency. Therefore, this paper analyzes the Korean cases & theories and compares them with the laws of Germany, England, and the United States, therefore, it aims to come up with the specific elements for admitting liability which fit to our Korean civil law system. Since liability on supplying false informations is also based on tort liability, according to Korean Civil Cede article 750, the elements such as the tortfeasor’s intent, responsibility, unlawfulness of the harmful act, and damage caused by the harmful act must be proven. Among them, unlawfulness matters the most, and based on principle of Caveat Emptor, supplying false information itself cannot be considered as unlawful. Therefore, it is necessary to have the separate elements to admit its unlawfulness. Unlawfulness, in other words, breach of duty of care can be established when there is not only statutory or contractual duty to supply informations, but also ‘reasonable reliance’ on a recipient of the information. In order to decide whether there is reasonable reliance or not, the court should consider reasonableness of reliance on a recipient of the information and predictability on a supplier of the information as it is showed in Hedley case in England. It is important to consider the following things in order to decide reasonableness of 210 法曹 2013․1(Vol.676) reliance; whether the supplier has the creditability and professionality, whether the supplier give the guaranty or special reliance about the truthfulness of the information, whether the supplier has pecuniary interest in supplying the information, whether the supplied information is on the important matter, whether the recipient received the information directly or not. Especially, the scope of the cases in which the supplier’s liability is admitted, depends on how the court views the circumstance that the information is received indirectly. Therefore, when the court decide whether the supplier is liable for the recipient who receives informations indirectly, it should consider the purpose of information, its intended range and the supplier’s foreseeability. Even when supplying false information is considered as unlawful, other elements for torts such as intent or negligence is required. Here, negligence, in other words, breach of duty is premised on predictability and avoidability. Within-named predictability and avoidability is about the supplying false informations itself, so they are different from the predictability as an element for unlawfulness because the latter focuses on the recipient’s predictability on reliance and the disposition.
참고문헌 (34)
- 곽윤직, (1997), 박영사
- 양창수, "독일민법전" (2008), 博英社
- 지원림, "민법강의" (2012), 홍문사
- 권영준, "미국법상 순수재산손해의 법리", 민사법학, 58, pp.145~190 (2012), 한국민사법학회
- 김대영, "타인을 위한 응소의무와 불법행위책임 : 소유권이전등기청구권압류의 효력과 관련하여 1999. 6. 11. 선고 98다22963 판결: 공1999하,1364, 민사재판의 제문제", 운파박준서선생화갑기념, 10 (1999), 민사실무연구회
- 김민중, "그릇된 ‘정보’의 제공과 책임", (190) (1992), 대한변호사협회
- 김상중, "매매계약 교섭 당사자의 잘못된 정보제공에 관한 상대방의 보호- 대판 1995.3.28, 93다62645 등을 계기로 한 체계적 논의의 발전을 위한 일 고찰 -", 민사법학, (29), pp.149~190 (2005), 한국민사법학회
- 김하늘, "가. 금융기관이 고객의 요구에 따라 제3자인 회계법인이 조회한 은행조회서에 대하여 회신하는 경우에 부담하는 주의의무의 내용, 나.주식회사 외부감사인의 부실감사로 인하여 주식투자자가 입은 손해액의 산정방법, 2007. 7. 26. 선고 2006다20405 판결：공2007하,1342", 대법원판례해설, (71) (2008), 법원도서관
- 김형석, "銀行의 情報提供責任 (Bank's liability for false credit informations) ― 대법원 2007.7.26. 선고 2006다20405 판결", 민사판례연구, (32), pp.465~525 (2010), 민사판례연구회
- 박동진, "과실불법행위법상 주의의무의 위치", 광운비교법학, (2) (2001), 광운대학교 법과대학 비교법연구소
- 박희호, "제3자에 대한 責任 ― ‘제3자 보호효 있는 계약’의 도입을 지지하며 ―", 민사법학, (30), pp.385~429 (2005), 한국민사법학회
- 소재선, "공인회계사의 민사책임", 민사법학, (22) (2002), 한국민사법학회
- 송덕수, "제3자보호 효력 있는 계약, In 민사법학논총; 후암곽윤직교수화갑기념" (1985), 박영사
- 양창수, "불법행위법의 변천과 가능성-그 제도목적과 관련하여-", 박영사, 3 (1993)
- 이영준, "계약체결상의 과실책임의 법적 성질에 관한 연구", 민사판례연구, 2 (1980), 박영사
- 임건면, "제3자손해청산과 제3자보호효를 가진 계약", 재산법학연구, 15(1) (1998), 한국재산법학회
- 지원림, "계약교섭이 부당하게 파기된 경우의 법률관계", 민사판례연구, 25 (2003), 박영사
- 최흥섭, "전문가의 제3자에 대한 정보책임", 재산법연구, 11(1) (1994), 한국재산법학회
- Burrows, "English Private Law second edition" (2007), Oxford
- Breinersdorfer, "Die Haftung der Banken für Kreditauskünfte gegenüber dem Verwender" (1991)
- Canaris, "Bankvertragsrecht" (1988)
- Giliker, "Pre-contractual Liability in English and French Law" (2002), Kluwer Law International
- Holderness & Wunnicke, "Legal Opinion Letters Formbook Appendix A :Legal Opinion Letters Formbook" (2011), Aspen Publishers
- Huber, "Schuldrechtsmodernisierung", pp.2002, Faust
- Markesinis and Deakin, "Tort Law 6th ed" (2008), Oxford
- Münchener Kommentar, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 2", pp.241~432 (2007), Schuldrecht Allgemeiner
- Fowler, "The Economic Loss Rule and Its Application to the Tort of Negligent Misrepresentation in Texas", Texas Wesleyan Law Review, 18 (2012)
- Honsell, "Die Haftung für Gutachten und Auskunft unter besonderer Berücksichtigung von Drittinteressen", FS Medicus zum, 70 (1999)
- Leonard, "The Rise of Neo-Scientists Advocating for Polluters and the Laws that Deter Them", Tulane Environmental Law Journal, 20 (2007)
- Lorenz, "Das Problem der Haftung für primäre Vermögensschäden bei der Erteilung einer unrichtigen Auskunft", FS für Larenz (1973)
- Sheynes, "The Changing Contours of the Illinois Tort of Negligent Misrepresentation", Illinois Bar Journal, 90 (2002)
- Smith, "Donoghue v Stevenson -the Not so Golden Anniversary", Montana Law Review, 46 (1983)
- Strong, "“But He Told Me It Was Safe!”: The Expanding Tort of Negligent Misrepresentation", University of Memphis Law Review, 40 (2009)
- Whittaker, "The application of the ‘broad principle of Hedley Byrne’ as between parties to a contract", Legal Studies, 17 (1997)