한국 단색화 비평 연구 : 용어의 모호성과 ‘한국적’의 재고
A Study on Criticism of Dansaekhwa : the ambiguity of terminology and reconsideration of ‘Koreanness’
1
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 단색화 비평용어의 검토를 통해 단색화를 새롭게 조망하는 계기를 제공하고자 한다. 용어의 재고는 작품이해의 지평을 넓히고, 비평의 전형적인 틀을 벗어나 논의를 심도 있게 이끄는 단초가 되리라 예상한다. 우선, 비평 용어 ‘무위’는 의도가 없는 행위가 아니라, 물질과 하나가 되고자하는 적극적행위로 설명해야한다고 제안한다. 또한 ‘무위’가 대상과의 이분법적 거리를 붕괴시키려는 시도라면, 이는 서구 ‘비정형(formless)’ 미술에서도 발견된다. 대상을 정형적 형태로 이해하는 것은 표상과 직결되기 때문에, ‘비정형’은 근대 의미화 작용에 대한 저항으로 여겨진다. 따라서 대상과의 이분법적 거리를 소거하고 하나가 되고자하는 단색화의 시도를 ‘한국적’ 고유성으로 보기에는 무리가 따른다. 한편, 단색화에서 보이는 우연적 효과는 ‘작인(agency)’과 ‘의도성(또는 행위자 agent)’ 사이의 간극으로 설명될 수 있다. 단색화 작업의 초반 국면에서 작가는 ‘의도성’을 갖는 ‘행위자’이지만, 후반 국면에서 재료의 특성과 자연의 힘만이 ‘작인’으로 작동하면서 ‘우연적 효과’를 만든다. 따라서 단색화의 우연성은오로지 물질의 작용으로 이해될 수 있다. 또한 단색화의 ‘반복’은 ‘정신적 수양’이라는 모호한 용어보다 ‘행위자’와 ‘작인’의 맥락에서 설명된다. 주체는 ‘반복’적인 ‘수행성’을 통해 기존의 사회적 구조를끊임없이 재배치하고, 그 과정에서 계속해서 재배치되는 정체성을 형성한다. ‘반복’은 차이를 만들면서‘행위자’의 행동을 야기하는 작인으로 작동하며, 작가는 반복을 수행하는 과정에서 새로운 자신을 느낀다. 단색화가 서구 미술과 다른 ‘한국적’ 회화라고 주장되는 근거 중의 하나인 이우환의 미학은 메를로퐁티의 ‘살’의 세계와 다르지 않다. 결국 이우환이 언급하는 ‘한정 작용으로서의 자기 자각’은 메를로퐁티의 ‘키아즘’적 ‘살’로 자기를 규정하는 것과 유사하다. 따라서 이우환의 미학에 근거해서 논의되었던 단색화의 ‘한국적’이라는 위상은 재고되어야 하며, 오히려 “동시대성(contemporaneity)”의 논의로 방향 전환을 모색할 필요가 있다.
Abstract
This study tries to take a view of Dansaekhwa on a new angle through an examination of critical terminology. Rethinking the meaning of critical terms will provide the beginning of in-depth discussions beyond typical frameworks. First of all, ‘Doing Nothing’ is not non-intentional but it is a positive action to unite with materials. If ‘Doing Nothing’ intends to resolve such dichotomy between materials and painters, this effort is also found in the “formless” in Western art. Because understanding the object as the formal shape is related to representation, it can be understood that “formless” art resisted the signification of western modernity. Thus, it is not reasonable that Dansaekhwa artists’ attempt to be united with materials is defined as ‘Koreanness.’ Besides, the gap between ‘agent’ and ‘agency’ makes ‘contingency’ in Dansaekhwa. Whereas Dansaekhwa artists are agents with intentionality in an early stage of working, their ‘intentionality’ dies away and ‘agency’ of matters is working in a later phase. At this time the ‘agency’ of materiality makes an accidental effect. The repetitive actions in Dansaekhwa can be more explained in the context of ‘agent’ and ‘agency’ rather than in vague terms such as cultivating the mind. The subject rearranges the established patterns of social structure, in the process of which the identity continues to be repositioned. ‘Repetition,’ however, makes differences, acting as ‘agent,’ consequently where the artists are to build new themselves by ‘repetition.’ One of the stances that Dansaekhwa has ‘Koreaness’ is based on Lee Ufan’s aesthetics. Lee’s aesthetics is, however, not different from Merleau-Ponty’s ‘flesh(chair).’ After all, ‘self-awareness as finite-action’ mentioned by Lee is similar to ‘self-definition’ by flesh in ‘chiasme.’ Therefore ‘Koreanness’ of Dansaekhwa based on Lee’s theory should be reconsidered. Besides, it is needed that the discussion on Dansaekhwa turns to “contemporaneity.”
참고문헌 (41)
- 로잘린드 크라우스, "현대조각의 흐름" (1997), 예경
- 마르틴 하이데거, "존재와 시간" (1998), 경문사
- 모리스 메를로퐁티, "보이는 것과 보이지 않는 것" (2004), 동문선
- 메를로-퐁티, "지각의 현상학" (2002), 문학과 지성사
- 미셸 푸코, "모더니즘 이후, 미술의 화두" (2012), 눈빛
- 에드문트 후설, "시간의식" (1996), 한길사
- 이선일, "하이데거『존재와 시간』" (2003), 서울대학교 철학사상연구소
- 이우환, "만남을 찾아서" (2011), 학고재
- 조너선 컬러, "문학이론" (2016), 문학동네
- 조현준, "젠더 트러블 : 페미니즘과 정체성의 전복" (2008), 문학동네
- 할 포스터, "실재의 귀환" (2003), 경성출판부
- 허우성, "근대 일본의 두 얼굴 : 니시다 철학" (2000), 문학과 지성사
- Davidson, Donald, "Essays on Actions and Events" (1980), Oxford University Press
- Foster, Hal, "Art Since 1900: Modernism, Antimodernism, Postmodernism" (2007), Thames & Hudson
- Jay, Martin, "Downcast Eyes" (1994), University of California Press
- Kee, Joan, "FROM ALL INSIDES: TANSAEKHWA ON ABATRACTION" (2015), Blum & Poe
- Kee, Joan, "Contemporary Korean Art" (2013), The University of Minnesota Press
- Krauss, Rosalind, "Formless: A User's Guide" (2007), Thames & Hudson
- 강태희, "‘한국적 미니멀리즘’과 이우환", 미술사연구, (11), pp.153~172 (1997)
- 강태희, "이우환과 70년대 단색 회화", 현대미술사연구, (14), pp.135~160 (2002), 현대미술사학회
- 권영진, "‘한국적 모더니즘’의 창안: 1970년대 단색조 회화", 미술사학보, (35), pp.75~114 (2010), 미술사학연구회[DOI]
- 권영진, "1970년대 한국 단색조 회화: 무한 반복적 신체 행위의 회화 방법론", 현대미술사연구, (36), pp.37~64 (2014), 현대미술사학회[DOI]
- 권영우, "백지위임과도 같은 소담한 맛을", 공간 (1978)
- 김미경, "이우환의 입장과 회화들-그 해석의 문제", 현대미술사연구, (5), pp.69~87 (1995), 현대미술사학회
- 김미경, "한국현대미술자료(1960-70년대) 略史 : 메타 크리틱(meta-critic)의 의미", 미술사학, 16 (2002), 한국미술사교육학회
- 김복영, "표지작가-하종현-물성에서 신체로", 미술세계, pp.42~49 (1997)
- 김영나, "초국적 정체성 만들기: 백남준과 이우환", 한국근현대미술사학(구 한국근대미술사학), (18), pp.209~226 (2007), 한국근현대미술사학회(구 한국근대미술사학회)
- 김영순, "좌담 : 한국적 모더니즘의 정착", 월간미술 (1996)
- 김이순, "1970~80년대 한국 추상미술과 물성(materiality)", 미술사학보, (35), pp.139~170 (2010), 미술사학연구회[DOI]
- 박계리, "1970년대 한국모노크롬의 기원과 전통성", 미술사논단, (15), pp.295~322 (2002)
- 심은록, "이우환과 현대철학", art in culture (2011)
- 윤난지, "단색조 회화운동 속의 경쟁구도: 박서보와 이우환", 현대미술사연구, (32), pp.251~284 (2012), 현대미술사학회[DOI]
- 윤진섭, "가나아트센터 도록" (2008)
- 윤진이, "한국 모노크롬미술의 ‘정체성담론’에 대한 탈식민주의적 고찰", 인문논총, (63), pp.115~147 (2010), 인문학연구원[DOI]
- 윤진이, "한국 모노크롬 회화의 맥락 읽기", 현대미술학 논문집, 13, pp.83~125 (2009), 현대미술학회
- 이우환, "투명한 시각을 찾아서-노트에서(1960-1977)", 공간 (1978)
- 이중희, "이우환 예술의 근원 ― 현상학적 해석을 중심으로", 한국근현대미술사학(구 한국근대미술사학), (30), pp.167~196 (2015), 한국근현대미술사학회(구 한국근대미술사학회)
- 정무정, "한국미술에 있어서 ‘모더니즘’의 의미와 특징", 한국근현대미술사학(구 한국근대미술사학), (22), pp.54~70 (2011), 한국근현대미술사학회(구 한국근대미술사학회)
- 조상인, "세계적 단색화 작가 박서보 “행위의 반복성이 단색화의 핵심”", 서울경제, ~ (2016)
- 카지야 켄지, "フラットベッド画面としての単色画中原佑介の韓国現代美術論", 서양미술사학회 논문집, (45), pp.7~38 (2016), 서양미술사학회[DOI]
- 하종현, "하나의 물성으로 인식한 색", 월간미술 (1996)