형소법 제308조의2에 대한 형소법 제309조의 지위 및 지향점에 관한 고찰 - 형소법 제309조의 시원적 원칙의 관점에서의 검토 -
A study on the position and direction point of Criminal Procedure Code § 309 to Criminal Procedure Code § 308 - 2
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
강요된 자기부죄적 행위의 금지와 인간의 본성에 근거한 자기비호행위에 대한 보호를 보장하는 nemo tenetur 원칙은 미연방수정헌법 제5조의 자기부죄거부특권과 자백의 임의성법칙으로 구체화 되었다. 우리 헌법은 제12조 제2항에서 진술거부권을 규정하고 있고 헌법 제12조 제7항과 형소법 제309조에서는 임의성 없는 자백의 증거능력을 배제함을 규정하고 있다. 즉 nemo tenetur 원칙, 자기부죄거부특권, 진술거부권 및 자백의 임의성법칙은 결국 공통적으로 인권, 인간의 존엄성의 존중, 그리고 인간의 본성을 가혹한 고문 및 위법․부당한 수사방법으로부터 보호하고자 하였던 것이고 그와 같은 목적 하에 논의를 전개하였고 형소법 제308조의2에 대한 제309조의 관계 및 그의 해석과 적용에 관한 몇 가지 새로운 견해를 제시하였다. 첫째, 진술의 임의성 여부는 적법한 절차에 따라 행해진 미란다 원칙의 고지 이후에도 전체적인 상황을 고려하여 이차적으로 그 진술의 임의성 여부를 판단할 필요성이 있다고 본다. 둘째, 형소법 제308조의2에 대한 제309조의 지위와 관련하여 제308조의2의 신설 이후에 제309조를 존치시킨 이유를 고려 및 추정할 때 모든 증거의 수집과정에서 절차적 적법성의 확보 또는 절차적 위법의 배제가 제308조의2의 입법의도라고 여겨지며 제309조는 사실상의 강요를 포함한 위법․부당한 강제수단으로부터 자백에 대한 특별한 보호를 보장하고자 함에 그 목적이 있다고 본다. 마지막으로, 자백의 증거능력여부에 관하여 형소법 제309조와 제308조의2의 적용순위에 관하여 살펴보면, 인권 보호 및 인간의 존엄성에 대한 존중을 보장하고자 하는 양 법칙의 입법목적을 고려할 때 제309조를 우선 적용하는 것이 피의자의 인권 및 기본권에 대한 보호의 범위를 확대하는 측면에서 합리적이나 자백의 임의성 여부를 외연적으로 명백하게 증명하는 것이 어려운 경우에는 일차적으로 명백하게 인식 및 평가될 수 있는 절차적 위법의 배제를 통한 위법수집증거를 배제하는 제308조의2를 우선적용한 후 이차적으로 제309조를 적용하는 것도 자백의 증거능력 및 피의자의 인권에 대한 이중적 보호의 측면에서 고려해볼 가치가 있다고 본다.
Abstract
The principle of Nemo Tenetur that no one shall be compelled to be a witness against himself places the protection by the aid of self-protection act based on the privilege against self-incrimination and human nature as its essential part. Article 12 (7) of the Constitution of the Republic of Korea and Article 309 of the Korean Criminal Procedure Act provide for the exclusion of involuntary confessions made under torture, battery, threat, deceit or after prolonged custody as well as confessions whose voluntariness is doubtful. Today the privilege against self-incrimination of Fifth amendment to the United States constitution and Confession rule are regarded as having been originated from the principle of Nemo Tenetur. Considering this, this article argues that illegally obtained confession should be automatically excluded even though it is either reliable or voluntary in order to fulfill the request of the Constitution and deter police misconducts. That is, Miranda Doctrine or Announcement of Right to Refuse to Make Statements and Other Rights is primarily to be considered as a safety device. And the Voluntariness Test of Confession considering the Totality of Circumstances is secondly to be considered as a safety device.
참고문헌 (33)
- 배종대, "신형사소송법 제3판" (2011), 홍문사
- 백형구, "형사소송법강의" (2001), 박영사
- 법무부, "개정형사소송법" (2007)
- 법원행정처, "형사소송법개정법률해설" (2007)
- 사법제도개혁추진위원회, "형사소송법설명자료", ~ (2005)
- 손동권, "새로운 형사소송법" (2014), 세창출판사
- 신양균, "형사소송법" (2010), 법문사
- 이은모, "형사소송법" (2010), 박영사
- 이재상, "신형사소송법" (2011), 박영사
- 임동규, "형사소송법" (2009), 법문사
- 조국, "위법수집증거 배제법칙" (2005), 박영사
- 김혁돈, "자백배제법칙에서의 임의성의 의미와 전망", 법학논고, (45), pp.369~388 (2014), 법학연구원
- 박상기, "중세 독일의 형사재판제도-카롤리나형법전을 중심으로-", 법사학연구, (14) (1993), 한국법사학회
- 박용철, "기망에 의한 자백의 임의성(Voluntariness)에 대한 비교법적인 고찰- 미국법을 중심으로-", 서강법학, 8 (2006), 서강대학교법학연구소
- 박지현, "진술거부권에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2007
- 이상현, "진술거부권 불고지의 진술로 획득한 2차적 증거의 증거능력: 미국과 우리 법상 독수과실론에 관한 대법원 판례들의 비교분석", 중앙법학, 11(2), pp.249~284 (2009), 중앙법학회
- 이영돈, "체포 시 피의자 권리고지에 관한 법적 고찰", 외법논집, 36(3), pp.85~100 (2012), 법학연구소
- 이재학, "Nemo Tenetur 원칙에 관한 연구", 박사, pp.2016
- 조국, "미란다규칙의 실천적 함의에 대한 소고- 미국 연방대법원의 입장변화를 중심으로-", 형사법연구, (10) (1997), 한국형사법학회
- 조국, "자백배제법칙’의 근거와 효과 그리고 ‘임의성’ 입증", 서울대학교 법학, 43(1) (2002), 서울대학교 법학연구소
- 홍영기, "Nemo tenetur-원칙", 고려법학, (66), pp.305~338 (2012), 법학연구원
- Brooks Peter, "Troubling Confessions: Speaking Guilt in Law and Literature" (2001), University of Chicago Press
- Helmholz, "The Privilege Against Self-Incrimination: Its Origins And Development" (1997), University of Chicago Press
- Matthew Lippman, "Criminal Procedure" (2013), SAGE Publications, Inc
- Wigmore, John. H, "A Treatise on the Anglo-American System of Evidencein Trialsat Common Law" (1940), Little, Brown, and Company
- Caminker, Evan. H, "Miranda and Some Puzzles of 'Prophylactic' Rules", University of Cincinnati L. Rev., 70 (2001)
- DennisIan, "Instrumental Protection, Human Right or Functional Necessity? Reassessing the Privilege Against Self-Incrimination", Cambridge Law Journal, 54 (1995)
- Gerstein, Robert. S, "Privacy and Self-Incrimination", Ethics, 80 (1970), University of Chicago Press
- Godsey, Mark. A, "Rethinking the Involuntary Confession Rule: Toward a Workable Test for Identifying Compelled Self-Incrimination", California L. Rev, 93 (2005)
- Herman Laurence, "The Unexplored Relationship Between the Privilege Against compulsory Self-Incrimination and the Involuntary Confession Rule PartⅠ", Ohio St. L. J, 53 (1992)
- Kamisar Yale, "From Miranda to §3501 to Dickersonto...(Symposium: Miranda After Dickerson: The Future of Confession Law)", Michigan L. Rev, 99 (2001)
- Steven Penny, "Theories of Confession Admissibility: A Historical View", American Journa lof Criminal Law, 25 (1998)
- Wigmore, John. H, "Nemo Tenetur Prodere Seipsum", Harvard L. Rev, 5 (1891)