본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공정거래법상 온라인 유통플랫폼 사업자의 착취남용행위에 대한 금지의 필요성

The need for the regulation of Exploitative abuse by Online distribution platform under the Korean competition law

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

초록

The Online distribution platform operates in a double-sided or multi-sided market, and mediate between companies and consumers who use the service for free or low price.As the platform becomes a dominant company, it raises the fees from companies to recover its loss or demands unfair trading conditions. As online distribution platforms have several types of businesses, the competitors are different for each side of platform. It is not appropriate to define the platform as a single market. Based on the type of transaction, it can be divided into open market, portal site, food delivery app service and direct purchasing. It is necessary to prohibit an exploitative abuse of dominant online distribution platform under the Korean competition law. The open market is not subject to the Act on fair transactions in large franchise and retail business. Besides, it is not enough to prohibit the exploitative behavior of dominant online distribution platform as an unfair practice. So the Korean competition law should be amended.

Abstract

The Online distribution platform operates in a double-sided or multi-sided market, and mediate between companies and consumers who use the service for free or low price.As the platform becomes a dominant company, it raises the fees from companies to recover its loss or demands unfair trading conditions. As online distribution platforms have several types of businesses, the competitors are different for each side of platform. It is not appropriate to define the platform as a single market. Based on the type of transaction, it can be divided into open market, portal site, food delivery app service and direct purchasing. It is necessary to prohibit an exploitative abuse of dominant online distribution platform under the Korean competition law. The open market is not subject to the Act on fair transactions in large franchise and retail business. Besides, it is not enough to prohibit the exploitative behavior of dominant online distribution platform as an unfair practice. So the Korean competition law should be amended.

참고문헌 (39)

  1. 2016, , ~
  2. 강지원, "미국 연방대법원의 American Express 판결이 양면 플랫폼에서의 관련시장 획정에 주는 함의", 경쟁법연구, 40, pp.142~183 (2019), 한국경쟁법학회[DOI]
  3. 박미영, "온라인 플랫폼 규제를 위한 플랫폼 작용의 이해 필요성", 유통법연구, 5(2), pp.111~141 (2018), 한국유통법학회
  4. 박창규, "가격남용에 대한 공정거래법적 고찰 : 시장지배적 지위 남용행위를 중심으로", 박사, pp.2020
  5. 빈창현, "전자상거래 경쟁력 확보를 위한 플랫폼과 물류 혁신: 아마존 사례", 디지털무역리뷰, 17(4), pp.1~22 (2019), 한국디지털무역연구소[DOI]
  6. 심재한, "독일경쟁법의 인터넷 플랫폼 적용사례연구", 경쟁과 법, (5) (2016)
  7. 심재한, "인터넷 플랫폼에 대한 공정거래법 적용에 관한 연구", 상사판례연구, 29(4), pp.305~335 (2016), 한국상사판례학회[DOI]
  8. 이기종, "다면시장에서의 배제적 행위와 시장지배적지위 남용금지- EU의 구글 쇼핑 심결과 구글 안드로이드 심결을 중심으로 -", 경제법연구, 17(3), pp.191~210 (2018), 한국경제법학회[DOI]
  9. 이기종, "시장지배적지위 남용행위로서의 가격남용과 출고조절행위", 상사판례연구, 19(4), pp.315~347 (2006), 한국상사판례학회
  10. 이상규, "양면시장의 정의 및 조건", 정보통신정책연구, 17(4), pp.73~105 (2010), 정보통신정책학회
  11. 이봉의, "공정거래법상 수요지배력의 남용", 상사판례연구, 14 (2003)
  12. 이봉의, "독과점시장과 착취남용의 규제 - 독점규제법 제3조의2 제1항 1호를 중심으로 -", 경쟁법연구, 22, pp.120~151 (2010), 한국경쟁법학회
  13. 이봉의, "ICT분야 플랫폼의 개념과 경쟁법적 함의", 경쟁과 법, (7) (2016)
  14. 이봉의, "독점규제법 제3조의2 제1항 제5호 후단 “소비자이익 저해행위” 금지의 위헌성 판단 - 명확성의 원칙을 중심으로 -", 서울대학교 법학, 49(3), pp.241~280 (2008), 법학연구소
  15. 이황, "포스코 判決 이후 市場支配的 地位 濫用行爲 判例에서 ‘不當性’ 判斷의 傾向과 展望", 행정판례연구, 17(2), pp.335~382 (2012), 한국행정판례연구회
  16. 정주미, "공정거래법상 수요지배적 사업자의 착취남용행위에 관한 연구", 동아법학, (89), pp.139~164 (2020), 법학연구소[DOI]
  17. 조현진, "구글의 시장지배적지위 남용여부에 대한 법적 연구 - 최근 유럽연합 집행위원회의 판단을 중심으로 -", 법과정책연구, 17(3), pp.459~485 (2017), 한국법정책학회[DOI]
  18. 최난설헌, "디지털 시장에서의 독과점 규제 적용 가능성에 대한 검토- 독일의 Facebook 사례를 중심으로 -", 법학논총, 42(2), pp.399~427 (2018), 법학연구소[DOI]
  19. 최난설헌, "유통 4.0 시대의 경쟁이슈", 경쟁법연구, 40, pp.56~83 (2019), 한국경쟁법학회[DOI]
  20. 최난설헌, "플랫폼 시장과 거래상 지위의 남용 문제", 경쟁과 법, (7) (2016)
  21. 홍대식, "온라인 플랫폼 시장과 경쟁법적 쟁점", 경쟁법연구, 34, pp.3~39 (2016), 한국경쟁법학회
  22. 홍대식, "플랫폼 경제에 대한 경쟁법의 적용 - 온라인 플랫폼을 중심으로 -", 법경제학연구, 13(1), pp.89~118 (2016), 한국법경제학회
  23. 홍대식, "관련시장 획정에 있어서의 주요 잼점 검토 -행위 유형별 관련시장 획정의 필요성 및 기준을 중심으로-", 경쟁법연구, 23, pp.302~337 (2011), 한국경쟁법학회
  24. 홍대식, "온라인 플랫폼 관련 유럽연합 경쟁법과 경쟁정책— 온라인 플랫폼에 대한 규제 현황을 중심으로 —", 법학연구, 28(2), pp.173~208 (2018), 법학연구원[DOI]
  25. David S. Evans, "Matchmakers: The New Economics of Multisided Platforms" (2016), Harvard Business Review Press
  26. Alexander M. Waksman, "Multi-sided platforms: three questions for antitrust", E.C.L.R. (2019)
  27. Christopher Pickard, "Competition policy and the rise of digital platforms", E.C.L.R (2019)
  28. Daniel Mandrescu, "Applying EU competition law to online platforms: the road ahead —Part 2", E.C.L.R (2017)
  29. F. Zhu, "Competing with Complementors: An Empirical Look at Amazon.com", Strategic Management Journal (2018)
  30. Filistrucchi, "Market Definition In Two-Sided Markets:Theory And Practice", J. Comp. L. & Econ (2014)
  31. J.-C. Rochet, "Platform competition in two-sided markets", Journal of the European Economic Association (2003)
  32. Lina M. Khana, "Amazon’s antitrust paradox", Yale L.J., 126, pp.710~ (2017)
  33. Tâia Luía Faria, "Abuse of a dominant position in the digital economy in the EU and the US: the Big Four and the war of the worlds", E.C.L.R (2020)
  34. "The EU’s competition investigation into Amazon Marketplace" (2018)[URL]
  35. Immenga, "Wettbewerbsrecht, Band 2" (2020), C. H. Beck
  36. BKartA, "Marktmacht von Plattformen und Netzwerken", Arbeitspapier, ~ (2016)
  37. Jens Brauneck, "Google: Missbrauch marktbeherrschender Stellung durch Suchmaschinenbetrieb?", GRUR Int, ~ (2018)
  38. Maximilian Volmar, "Marktabgrenzung bei mehrseitigen Online-Plattformen", ZWeR (2017)
  39. Rupprecht Podszun, "Modernisierung des Wettbewerbsrechts und Digitalisierung", NJOZ (2019)

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (8건)