우연성과 설명의 요구 논증
Contingency and the Argument of Explanation-Requirement
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최원배 교수는 논문 “수학적 대상의 존재와 우연성”에서 하트리 필드, 그리고 헤일/라이트 사이에서 벌어진 논쟁을 다룬다. 이들 사이에서 벌어진 논쟁은 간단하게 말해서 수학적 대상의 존재/비존재가 우연적이라면 이것에 대한 설명이 있어야 한다고 요구하는 헤일과 라이트의 주장과 그에 대한 설명이 있을 필요가 없다는 필드의 반박이라고 할 수 있다. 본 논문에서 필자는 최원배 교수의 논문에 대해 3가지의 의문점을 제기한다. 첫 번째와 세 번째 의문점은 최원배 교수의 논의에서 중요한 구분이 분명히 제시되어 있지 않거나 다소 잘못 이해한 부분이 있다는 것이고, 두 번째 의문점은 최원배 교수의 논증에 대한 반론이다.
Abstract
In his paper “The Existence of Mathematical Objects and Contingency” Professor Choi deals with the debate between Hartry Field and Hale/Wright. In this famous debate, Hale/Wright and Field argue back and forth about whether some explanations for the contingency of mathematical objects need to be provided or not. In this paper, I raise 3 objections to Professor Choi's critical analysis of this debate.
참고문헌 (3)
- 최원배, "수학적 대상의 존재와 우연성", 논리연구, 12(2), pp.1~29 (2009), 한국논리학회
- Hartry Field, "The Conceptual Contingency of Abstract Objects", Mind, 102, pp.285~299 (1993)
- Bob Hale, "A Reductio Ad Surdum?: Field on the Contingency of Mathematical Objects", Mind, 103, pp.169~184 (1994)