본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

환경공익소송 활성화를 위한 법제적 접근 - 호주의 환경공익소송 사례 연구 -

A Legal Approach to Vitalizing Public Interest Environmental Litigation - A Case Study of Public Interest Environmental Litigation in Australia -

이준서
한국법제연구원 (Korea Legislation Research Institute)|2023.06|법제연구 (JOURNAL OF LEGISLATION RESEARCH)|제64호|pp. 65-106|DOI 10.22851/kjlr.2023..64.003

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

환경공익소송호주 환경보전 및 생물다양성 보호법날여우박쥐 사건네이선 댐 사건건스펄프공장 사건공익소송비용명령Public Interest Environmental LitigationEnvironment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 (Australia)Flying Fox CaseNathan Dam CaseGunns Pulp Mill CasePublic Interest Costs Order
주제분류법학

초록

본 연구에서는 환경법규의 준수 및 집행의 향상과 환경정책의 의사결정 타당성을 확보하기 위한 방안으로 환경공익소송의 활용에 주목하였다. 이에 따라 호주의 「(연방) 환경보전 및 생물다양성 보호법(연방환경보전법)」과 관련된 세 건의 대표적인 사례(날여우박쥐 사건, 네이선 댐 사건, 건스펄프공장 사건) 분석을 통하여 호주 연방 차원에서의 환경공익소송에 대한 논의의 발전과정과 한계를 검토해보기로 한다. 동법은 연방법으로 그 적용범위가 광범위하기 때문에 관련 규정의 위반으로 소송을 제기할 수 있는 원고적격의 범위가 확대될 수 있고, 연방 차원의 환경공익소송은 주(州)·준주(準州)의 법에 따른 소송과 별도로 진행될 수 있어 행정청이 재량권을 일탈·남용할 경우 이를 제한하는 수단으로 활용할 수 있었다. 연방법을 적용한 소송 사례는 호주 전역에 적용되는 법적 원칙을 마련할 수 있다는 것 또한 동법을 통한 연방 차원의 환경공익소송의 중요성을 설명할 수 있는 이유이다. 호주 연방 차원에서 이루어졌던 환경공익소송이 환경보전에 일익을 담당해왔지만, 여전히 법제적으로 환경공익소송을 저해하는 장애가 존재한다. 가장 큰 장애물은 공익소송에 대한 소송비용 부담이 크다는 점과 법원의 사법심사를 통하여 행정처분의 타당성에 대한 시비를 가리기가 어렵다는 점이다. 이 두 요소는 환경공익소송 당사자가 「연방환경보전법」을 통하여 행정청의 의사결정 및 처분방식을 개선할 여지를 제한하고 있다. 호주 내에서 제기되고 있는 공익소송비용명령이나 공적자금을 통한 지원, 정보 접근권 개선, 원고적격 확대, 공익소송 당사자의 역할 활성화 등의 주장은 우리에게도 환경공익소송의 장애를 풀어나갈 단초를 제공하고 있다. 우리는 호주 환경공익소송의 시사점을 통하여 그간 해석을 통한 원고적격의 확대에 머물러 있던 공익환경소송에 대한 논의를 확장하고, 국내 법제에 맞는 환경분쟁에서의 공익 개념 정립 및 공익소송에 대한 소송비용 면제 제도 도입을 적극적으로 논의할 필요가 있다. 특히 환경공익소송의 목적이 단순히 당사자의 사익에 관한 법적인 구제를 구하는 것이라기보다는 공공재인 환경의 보전이라는 보다 근본적인 목적이 있다는 것을 인정하고 환경공익소송을 활성화할 수 있는 기반을 마련해야 한다. 또한 행정처분에 대한 법원의 적극적인 사법심사를 통하여 처분의 타당성·투명성·통합성·공정성의 향상을 기대할 수 있도록 해야 할 것이다.

Abstract

This study focuses on the use of public interest environmental litigation as a means of improving compliance and enforcement of environmental laws and regulations, as well as securing the validity of environmental policy decisions. The study examines the development and limitations of the debate on public interest environmental litigation at the federal level in Australia, through the analysis of three representative cases (the Flying Fox Case, the Nathan Dam Case, and the Gunns Pulp Mill Case) involving the Environment Protection and Biodiversity Conservation Act (EPBC Act). Since the Act is a federal law with a broad scope, it can expand the standing of plaintiffs who can sue for violations of its provisions. Furthermore, because federal public interest environmental litigation can be conducted independently of state and territory laws, it can be used to limit administrative agencies when they deviate or abuse their discretion. The importance of federal public interest environmental litigation through the Act is also explained by the fact that cases applying federal law can establish legal principles that apply throughout Australia. Although public interest environmental litigation at the federal level in Australia has contributed to environmental conservation, there remain legal obstacles that impede public interest litigation. The primary obstacles are the risk of an adverse cost of litigation and the difficulty of challenging the validity of administrative actions through judicial review by the courts. These two factors limit the ability of environmental public interest litigants to enhance the decision-making and disposition of administrative agencies through the EPBC Act. The arguments for public interest cost orders, public funding, improved access to information, broad standing, and a more active role for public interest litigants, which are also being raised in Australia, offer an opportunity to address the barriers to public interest environmental litigation. We must continue our discussion on public interest environmental litigation beyond the expansion of standing, and delve into the implications of public interest environmental litigation in Australia. It is crucial to actively consider establishing a concept of public interest in environmental disputes that is suitable for our legal system, as well as the introduction of a public interest cost order. It is particularly essential to recognize that the aim of public interest environmental litigation is not solely to seek legal remedies for the parties' private interests. It has a more fundamental purpose of conserving the environment, which is a public good, and laying the groundwork for revitalizing public interest environmental litigation. Furthermore, it is possible to improve the validity, transparency, integration, and fairness of administrative dispositions through active judicial review by the courts. This would contribute to the development of a more effective system for environmental protection. We should also recognize the significant role that public interest environmental litigation plays in promoting environmental governance and sustainable development. By doing so, we can encourage more active participation in public interest environmental litigation and foster a broader social consensus on environmental protection.

참고문헌 (85)

  1. 공익소송 제도의 현황과 개선방안, "김태호", 사법정책연구원, ~ (2016)
  2. 김홍균, "환경법" (2017), 홍문사
  3. 사법개혁위원회, "사법개혁위원회 자료집(Ⅶ)" (2005)
  4. 이상돈, "공익소송론" (2006), 세창출판사
  5. 이석태, "한국의 공익 인권소송" (2010), 경인문화사
  6. 최송화, "공익론 – 공법적 탐구" (2002), 서울대학교출판부
  7. 김연태, "의무이행소송과 예방적 금지소송의 쟁점 검토 - 법무부 행정소송법 개정시안을 중심으로 -", 고려법학, (49), pp.289~324 (2007), 법학연구원
  8. 김연태, "환경공익의 침해에 대한 행정의 책임과그에 대한 소송– 환경단체소송에 대한 독일의 입법례를 중심으로 -", 고려법학, (90), pp.161~195 (2018), 법학연구원[DOI]
  9. 김용섭, "환경행정소송의 원고적격에 관한 논의", 환경법연구, 34(3), pp.225~264 (2012), 한국환경법학회
  10. 김지희, "독일법의 유럽화에 따른 권리구제의 확대-특히 환경단체소송과 관련하여", 유럽헌법연구, (24), pp.53~98 (2017), 유럽헌법학회
  11. 김태호, "公益訴訟과 行政訴訟", 행정판례연구, 22(2), pp.195~230 (2017), 한국행정판례연구회
  12. 김현준, "환경司法액세스권과 환경단체소송", 환경법연구, 32(2), pp.133~162 (2010), 한국환경법학회
  13. 김홍균, "환경관련 다수당사자 분쟁과 집단소송", 환경법연구, 33(3), pp.116~157 (2011), 한국환경법학회
  14. 박균성, "행정판례를 통해 본 공익의 행정법적 함의와 기능", 행정판례연구, 22(2), pp.1~40 (2017), 한국행정판례연구회
  15. 박지원, "공공분쟁의 법률적 함의와 해결방안에 관한 소고", 분쟁해결연구, 9(1), pp.95~126 (2011), 분쟁해결연구센터[DOI]
  16. 송동수, "유럽에서의 환경단체소송의 변화와 시사점", 환경법연구, 34(1), pp.461~488 (2012), 한국환경법학회[DOI]
  17. 양천수, "공익과 사익의 혼융현상을 통해 본 공익 개념 – 공익 개념에 대한 법사회학적 분석 -", 공익과 인권, 5(1) (2008), 서울대학교 공익인권법센터
  18. 이상만, "중국 환경행정공익소송에서 환경NGO의 원고적격- 환경 NGO의 역할과 성장에 따른 중국 행정소송법상 개선방안을 중심으로 -", 원광법학, 34(1), pp.105~130 (2018), 법학연구소[DOI]
  19. 이준서, "‘낙동강 취수장 판결’로 살펴본 환경행정소송상의 원고적격 확대의 문제", 한양법학, (31), pp.61~82 (2010), 한양법학회
  20. 조태제, "독일 환경법에서의 단체소송 입법의 현황과 전망", 한양법학, 27(2), pp.3~40 (2016), 한양법학회
  21. 최선웅, "행정소송에서의 원고적격 ― 기존 4개 학설의 의의를 중심으로 ―", 행정법연구, (22), pp.31~53 (2008), 행정법이론실무학회
  22. 최선웅, "환경상 이익이 관련된 지역과 원고적", 행정법연구, (33), pp.27~50 (2012), 행정법이론실무학회
  23. 한상운, "환경행정쟁송에서의 원고적격 판단시 근거법으로서의 환경권 원용 가능성", 환경법연구, 36(1), pp.175~212 (2014), 한국환경법학회
  24. "대법원 1989. 5. 23. 선고 88누4034 판결", ~ (1989)
  25. "대법원 1995. 9. 15. 선고 95다23378 판결", ~ (1995)
  26. "대법원 2006. 6. 2. 선고 2004마1148 결정", ~ (2006)
  27. "대법원 2006. 12. 22. 선고 2006두14001 판결", ~ (2006)
  28. "대법원 2006. 3. 16. 선고 2006두330 전원합의체 판결", ~ (2006)
  29. "대법원 2007. 6. 15. 선고 2004다37904, 37911 판결", ~ (2007)
  30. "대법원 2010. 11. 25. 선고 2007다74560 판결", ~ (2010)
  31. "대법원 2010. 4. 15. 선고 2007두16127 판결", ~ (2010)
  32. "대법원 2011. 1. 27. 선고 2009두1051 판결", ~ (2011)
  33. "대법원 2016. 12. 29. 선고, 2014다67720 판결", ~ (2016)
  34. "대법원 2017. 2. 15. 선고, 2015다23321 판결", ~ (2017)
  35. "서울고등법원 2022. 6. 8. 선고 2021라21374 결정", ~ (2022)
  36. "서울행정법원 2010. 4. 23. 선고, 2008구합29038, 판결", ~ (2010)
  37. "헌재 2014. 10. 30. 선고 2011헌바172 결정", ~ (2014)
  38. 민주사회를 위한 변호사모임 공익인권변론센터, "공익소송 패소비용 감면 제도화한 법안 발의 환영한다, 2022. 6. 14. 공동성명", ~ (2022)
  39. 민주사회를 위한 변호사모임, "공익인권소송 패소시 과중한 소송비용 부담 개선 요구 의견서", ~ (2018)
  40. 환경부 원주지방환경청, "｢설악산국립공원 오색삭도 설치사업｣ 환경영향평가 협의 완료 - 상부정류장 구간 규모 축소 등 ‘조건부 협의’의견 통보 -", 보도자료, ~ (2023)
  41. Administrative Review Council, "What Decisions Should be Subject to Merit Review?", AGPS, ~ (1999)
  42. Costs Shifting - Who Pays for Litigation, "Australian Law Reform Commission", ~, pp.Report No 75 (1995)
  43. Brian. J. Preston, "Environmental Litigation" (1989), Lawbook Co
  44. Gerard Maxwell Bates, "Environmental Law in Australia" (2019), LexisNexis Butterworths
  45. Neil Gunningham, "Smart Regulation: Designing Environmental Policy" (1998), Oxford University Press
  46. Mark Aronson, "Judicial Review of Administrative Action and Government Liability" (2021), Thomson Reuters
  47. Parliament of the Commonwealth of Australia, "The Hinchinbrook Channel Inquiry", AGPS, ~ (1999)
  48. Ben Boer, "Legal Aid in Environmental Disputes", Environmental and Planning Law Journal, 3 (1986), Lawbook Co
  49. Brian. J. Preston, "The Role of Public Interest Environmental Litigation", Environmental and Planning Law Journal, 23 (2006), Lawbook Co
  50. Chris McGrath, "The Flying Fox Case", Environmental and Planning Law Journal, 18(6) (2001), Lawbook Co
  51. Chris McGrath, "Flying foxes, dams and whales: Using federal environmental laws in the public interest", Environmental and Planning Law Journal, 25 (2008), Lawbook Co
  52. Chris McGrath, "Key Concepts of the EPBC Act", Environmental and Planning Law Journal, 22 (2005)
  53. Chris McGrath, "Swirls in the Stream of Australian Environmental Law", Environmental and Planning Law Journal, 23(3) (2006), Lawbook Co
  54. Chris McGrath, "The Fraser Island Dingo Case", Environmental and Planning Law Journal, 18(3) (2001), Lawbook Co
  55. David Mossop, "The Justice Statement: A Mixed Bag for Environmental Law", Environmental and Planning Law Journal, 12 (1995), EPLJ
  56. Dean Wells(Queensland Parliament), "Hansard", ~ (2001)
  57. Enid Campbell, "Public interest Costs Orders", Adelaide Law Review, 20(2) (1988)
  58. Helen Hershkoff, "Public Interest Litigation: Selected Issues and Examples", ~ (2002)
  59. Lee C. Godden, "The Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 (Cth): Dark Sides of Virtue", Melbourne University Law Review, 31(1) (2007)
  60. Michael L. Barker, "Standing to Sue in Public Interest Environmental Litigation: From ACF v Commonwealth to Tasmanian Conservation Trust v Minister for Resources", Environmental and Planning Law Journal, 13 (1996), Lawbook Co
  61. Murray Wilcox, "Loosening the Shackles", Environmental and Planning Law Journal, 13 (1996)
  62. Murray Wilcox, "The Role of Environmental Groups in Litigation", Adelaide Law Review, 10 (1985)
  63. Simon R. Molesworth, "Provision of Legal Aid for Environmental Issues: The Squeeze on Environment Defender’s Office", Environmental and Planning Law Journal, 9 (1992)
  64. "Alliance to Save Hinchinbrook Inc v Cook (2005) QSC 355", ~ (2005)
  65. "Booth v Bosworth (2001) 114 FCR 39; (2001) 117 LGERA 168; (2001) FCA 1453; (2001) FCA 1878", ~ (2001)
  66. "Campbells Cash & Carry Pty Ltd v Fostif Pty Ltd (2006) 229 CLR 386", ~ (2006)
  67. "Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia (1986) 161 CLR 149", ~ (1986)
  68. "Central Queensland Speleological Society Inc v Central Queensland Cement Pty Ltd (1989) 2 QdR 512", ~ (1989)
  69. "Friends of Hinchinbrook v Minister for the Environment (No 2) (1997) 69 FCR 28; (No 3) (1997) 77 FCR 153; (No 5) (1998) 83 FCR 304; (1998) 84 FCR 186", ~ (1997)
  70. "Hollier v AMSA (No 2) (1998) FCA 975", ~ (1998)
  71. "Investors for the Future of Tasmania Inc v Minister for the Environment & Water Resources (2007) FCA 1179; (2007) FCA 1864", ~ (2007)
  72. "Lawyers for Forests Inc v Minister for the Environment, Heritage & the Arts (2008) FCA 588", ~ (2008)
  73. "London Artists Ltd v Littler (1968) WLR 607", ~ (1968)
  74. "Loveday v Sun Newspapers Ltd (1938) 59 CLR 503", ~ (1938)
  75. "McKinnon v Secretary, Department of Treasury (2005) 145 FCR 70; (2006) 228 CLR 423", ~ (2005)
  76. "Minister for the Environment and Heritage v QCC (2004) 139 FCR 24", ~ (2004)
  77. "Morosi v Mirror Newspapers Ltd (1977) 2 NSWLR 749", ~ (1977)
  78. "Oshlack v Richmond River Council (1988) 193 CLR 72", ~ (1988)
  79. "QCC v Minister for Environment & Heritage (2003) FCA 1463", ~ (2003)
  80. "R(Corner House Research) v Secretary of State for Trade & Industry (2005) 1 WLR 2600; (2005) EWCA Civ 192", ~ (2005)
  81. "Ruddock v Vadarlis (No 2) (2001) 115 FCR 229", ~ (2001)
  82. "Right to Life Ass (NSW) Inc v Secretary, Department of Human Services & Health (1995) 56 FCR 50", ~ (1995)
  83. "Schneiders v Queensland (2001) FCA 553", ~ (2001)
  84. "Sinclair v Mining Warden at Maryborough (1975) 132 CLR 473", ~ (1975)
  85. "TWS v Turnbull (2007) FCA 1178; (2007) FCA 1863; (2007) FCAFC 175; (2008) FCAFC 19", ~ (2008)

관련 논문AI추천

환경공익소송제도에 대한 소고(小考) ― 중국의 사례를 중심으로 ―황계영한국환경법학회 · 환경법연구2025 · 제47권 제1호환경분쟁의 해결을 위한 사법부의 역할: 주요 대법원 판례에 대한 공법적 검토를 중심으로김은주분쟁해결연구센터 · 분쟁해결연구2015 · 제13권 제3호환경보호를 위한 소송제도의 도입과 관련한 법적 쟁점들송방아법학연구소 · 법학논집2025 · 제29권 제3호환경행정소송에서의 원고적격 확대와 그 한계장욱법학연구원 · 법학논고2012 · 제39호환경행정소송상 소송요건의 문제점과 한계－ 원고적격을 중심으로 －김연태안암법학회 · 안암법학2011 · 제35호행정법적 관점에서 살펴본 기후소송의 과제이상민한국환경법학회 · 환경법연구2024 · 제46권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

비정형적 행정규칙의 행정적 통제 - 사립대학(법인) 기본재산관리안내서-선정원pp. 1-33보조금 행정의 적법성을 위한 법제적 고찰 - 「보조금법」상 부정 수급 제도를 중심으로 -전주열pp. 35-63물돛을 내리고 어로작업 중인 선박의 항법상 지위이정원pp. 107-136포털 뉴스서비스의 신뢰성·투명성 제고를 위한 입법방안이부하pp. 137-164지능형 안면인식기술로 처리되는 개인영상정보의 규율에 관한 법제연구이민영pp. 165-194
원문 보기