본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

환경행정소송상 소송요건의 문제점과 한계－ 원고적격을 중심으로 －

Problems and Limitations of Litigation Requirements on Environmental Administrative Lawsuits － with a focus on the Standing Requirement －

김연태
안암법학회 (Anam Law Association)|2011.05|안암법학 (Anam Law Review)|제35호|pp. 1-44|DOI 10.22822/alr..35.201105.1

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

환경행정(Environmental Administration)환경행정소송(Environmental Admini- strative Litigation)소송요건(Litigation Requirement)원고적격(Standing Requirement)단체소송(Verbandsklage)공공신탁이론(Public Trust Doctrine)

초록

Environmental Administrative Litigation is a control procedure enforced by courts on illegal environmental administrative actions in order to protect the environment. A court’s possible solutions for environmental disputes are limited not only by its authority which is restricted to the interpretation and application of relevant Statutes but also by the fact that a lawsuit may only proceed on satisfaction of its jurisdictional elements. Not unlike general administrative litigation, the standing requirement in environmental administrative litigations performs its function to filter administrative actions to be enforced by the courts. In other words, the standing requirement determines the scope and limitations of judicial review in such administrative actions. Thus one must recognize the need to expand the court’s power for purposes of environmental protection while acknowledging the limitations of the court’s power based on concepts of separation of power. According to Korean judicial precedent, people residing within the Environmental Impact Assessment (EIA) area are de facto presumed to have standing in lawsuits while people residing outside the area are required to prove their standing. Such judicial precedent is considered to be a step-forward in comparison to previous case law which completely denied standing to people residing outside the EIA area. While maintaining this line of legal policy, going forward, it will be necessary to find a more rational legal base of reasoning. Given the seriousness and distinctiveness of environmental issues, traditional litigation measures or legal principles may be insufficient solutions. To overcome this difficulty, it is worth to review the Verbandsklage of Germany or The Public Trust Doctrine of the U.S. as possible candidates to deal with the weaknesses of our litigation system which is based on personal relief to settle environmental conflicts.

Abstract

Environmental Administrative Litigation is a control procedure enforced by courts on illegal environmental administrative actions in order to protect the environment. A court’s possible solutions for environmental disputes are limited not only by its authority which is restricted to the interpretation and application of relevant Statutes but also by the fact that a lawsuit may only proceed on satisfaction of its jurisdictional elements. Not unlike general administrative litigation, the standing requirement in environmental administrative litigations performs its function to filter administrative actions to be enforced by the courts. In other words, the standing requirement determines the scope and limitations of judicial review in such administrative actions. Thus one must recognize the need to expand the court’s power for purposes of environmental protection while acknowledging the limitations of the court’s power based on concepts of separation of power. According to Korean judicial precedent, people residing within the Environmental Impact Assessment (EIA) area are de facto presumed to have standing in lawsuits while people residing outside the area are required to prove their standing. Such judicial precedent is considered to be a step-forward in comparison to previous case law which completely denied standing to people residing outside the EIA area. While maintaining this line of legal policy, going forward, it will be necessary to find a more rational legal base of reasoning. Given the seriousness and distinctiveness of environmental issues, traditional litigation measures or legal principles may be insufficient solutions. To overcome this difficulty, it is worth to review the Verbandsklage of Germany or The Public Trust Doctrine of the U.S. as possible candidates to deal with the weaknesses of our litigation system which is based on personal relief to settle environmental conflicts.

참고문헌 (61)

  1. 강재규, "자연의 권리", 환경법연구, 30(3), pp.41~71 (2008), 한국환경법학회
  2. 고문현, "환경보호의 패러다임으로서의 공공신탁이론", 공법학연구, 7(4), pp.53~86 (2006), 한국비교공법학회
  3. 구욱서, "행정소송에서의 입증책임. In: 주석 행정소송법" (2004), 박영사
  4. 김남진, "행정법Ⅰ, 제14판" (2010), 법문사
  5. 김동건, "환경소송에서의 주민의 원고적격", 환경법연구, 28(3), pp.41~52 (2006), 한국환경법학회
  6. 김수일, "1일 처리능력 100톤 이상인 폐기물소각시설을 설치하기 위한 폐기물처리시설설치계획 입지결정·고시처분의 효력을 다투는 소송에 있어서 인근주민들의 원고적격", 특별법연구, 7 (2005), 박영사
  7. 김연태, "환경보전작용연구" (1999), 고려대학교 출판부
  8. 김철용, "주석 행정소송법" (2004), 박영사
  9. 김향기, "행정소송의 원고적격에 관한 연구 - 환경행정소송에서 제3자의 원고적격을 중심으로", 환경법연구, 31(2), pp.211~261 (2009), 한국환경법학회
  10. 김해룡, "독일과 유럽 환경법상의 단체소송에 관한 고찰", 환경법연구, 23(2) (2001)
  11. 김해룡, "環境行政訴訟에 있어서의 原告適格의 擴大와 集團訴訟制度 도입문제", 공법연구, 33(5), pp.211~231 (2005), 한국공법학회
  12. 김해룡, "團體訴訟制度의 導入에 관한 고찰- 유럽법상의 단체소송제도와의 비교법적 관점에서", 환경법연구, 27(4), pp.123~148 (2005), 한국환경법학회
  13. 김현준, "獨逸 環境法上 團體訴訟의 새로운 展開", 환경법연구, 29(2), pp.31~68 (2007), 한국환경법학회
  14. 김현준, "日本의 行政事件訴訟法 改正과 環境行政訴訟의 原告適格", 공법학연구, 8(2), pp.465~496 (2007), 한국비교공법학회
  15. 김홍균, "새만금 소송의 의의와 과제", 저스티스, (81), pp.90~119 (2004), 한국법학원
  16. 김홍균, "환경법" (2010), 홍문사
  17. 박균성, "프랑스법상 시설설치허가에 대한 취소소송에서 인근주민 및 환경단체의 원고적격. In: 판례실무연구(Ⅳ)" (2000), 박영사
  18. 박균성, "환경피해의 공법적 구제", 행정법연구, (6) (2000), 행정법이론실무학회
  19. 박균성, "프랑스법상 원고적격(소의 이익)과 판결필요없음. In: 판례실무연구(Ⅴ)" (2001), 박영사
  20. 박균성, "환경법, 제4판" (2010), 박영사
  21. 박재완, "환경행정소송에서의 원고적격", 재판자료, 94 (2002), 법원도서관
  22. 박정훈, "환경위해시설의 설치․가동 허가처분을 다투는 취소소송에서 인근주민의 원고적격 - 독일법의 비판적 검토와 행정소송법 제12조의 해석을 중심으로", 행정법연구, (6) (2000)
  23. 朴正勳, "行政訴訟法 改正의 主要爭點", 공법연구, 31(3), pp.3~3 (2003), 한국공법학회
  24. 설계경, "自然의 原告適格에 관한 小考", 토지공법연구, 44, pp.153~176 (2009), 한국토지공법학회
  25. 오석락, "입증책임론" (2002), 박영사
  26. 이원우, "抗告訴訟의 原告適格과 狹義의 訴의 利益 擴大를 위한 行政訴訟法 改正方案", 행정법연구, 8(8), pp.12~266 (2002), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  27. 임영호, "폐기물처리시설의 주변영향지역 밖에 거주하는 주민들이 소각장 입지지역결정․고시처분의 무효확인을 구할 원고적격이 있는지 여부", 대법원 판례해설, (55) (2005)
  28. 정남철, "환경소송과 인인보호", 환경법연구, 28(1), pp.239~268 (2006), 한국환경법학회
  29. 정동윤, "민사소송법, 제3판" (2009), 법문사
  30. 정하중, "행정법총론, 제3판" (2005), 법문사
  31. 조홍식, "공공신탁이론과 한국에서의 적용가능성", 환경법연구, 19 (1997)
  32. 조홍식, "환경법 소묘 - 환경법의 원리, 실제, 방법론에 관한 실제적 고찰", 서울대학교 법학, 40(2) (1999)
  33. 조홍식, "분산이익소송에서의 당사자적격 - 삼권분립과 당사자적격, 그리고 사실상의 손해의 함수관계. In: 판례실무연구(Ⅳ)" (2000), 박영사
  34. 크리스토퍼 D. 스톤, "법정에 선 나무들" (2003), 아르케
  35. 한귀현, "독일환경법론" (2002), 한국법제연구원
  36. 함인선, "행정소송법 개정에 있어서의 원고적격의 확대문제 ―취소소송을 중심으로 한 韓？日 비교법적 검토―", 공법연구, 33(5), pp.509~544 (2005), 한국공법학회
  37. 홍성방, "환경보호의 법적문제 - 독일의 헌법과 행정법에 있어서 환경보호를 중심으로" (1999), 서강대학교 출판부
  38. 홍준형, "공공정책에 대한 사법적 결정의 법이론적 한계(Ⅰ) - 대법원의 새만금사건 판결을 중심으로", 월간법제 (2006), 법제처
  39. 홍준형, "공공정책에 대한 사법적 결정의 법이론적 한계(Ⅱ) - 대법원의 새만금사건 판결을 중심으로", 월간법제 (2006), 법제처
  40. 홍준형, "환경법, 제2판" (2005), 박영사
  41. 홍준형, "한국공법이론의 새로운 전개(목촌 김도창박사 팔순기념논문집). In: 도롱뇽 소송의 적법여부에 대한 고찰" (2005), 삼지원
  42. Bartlsperger, "Das Dilemma des baulichen Nachbarrechts", VerwArch, 60, pp.35~ (1969)
  43. Bartlsperger, "Subjecktives öffentliches Recht und störungspräventive Baunachbarklage", DVBl, pp.723~ (1971)
  44. Bernhardt, "Zur Anfechtung von Verwaltungsakten durch Dritte", pp.302~ (1963), JZ
  45. Bothe, "Die Entscheidung zwischen öffentlich-rechtlich geschützten Positionen Privater durch Verwaltung und Gerichte", pp.399~ (1975), JZ
  46. Breuer, "Baurechtlicher Nachbarschutz", pp.431~ (1983), DVBl
  47. Gröschner, "Öffentlichkeitsaufklärung als Behördenaufgabe", pp.619~ (1990), DVBl
  48. Harings, "Die Stellung der anerkannten Naturschutzverbände im ver- waltungsgerichtlichen Verfahren", pp.538~ (1997), NVwZ
  49. Henke, "Das subjektive öffentliche Recht", ~ (1968)
  50. Koch, "Umweltrecht, 2. Aufl" (2007)
  51. Kopp, "VwGO, 15. Aufl" (2007)
  52. Kutscheidt, "Die Änderung der TA Luft aus der Sicht der Rechtsprechung", pp.581~ (1983), NVwZ
  53. Marburger, "Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastungen als Aufgabe des bürgerlichen und das öffentlichen Rechts", ~ (1986)
  54. Schlichter, "Baurechtlicher Nachbarschutz", pp.641~ (1983), NVwZ
  55. Sening, "Abschied von der Schutznormtheorie im Naturschutzrecht", pp.102~ (1980), NuR
  56. Sax, Joseph L., "The Public Trust Doctrine in Natural Resource Law", Michigan Law Review, 68(3), pp.471~566 (1970)
  57. Zuleeg, "Hat das subjektive öffentliche Recht noch eine Daseinsberechtig- ung", pp.509~ (1976), DVBl
  58. 南博方, "(條解)行政事件訴訟法, 第3版" (2006), 弘文堂
  59. 瀧川叡一, "行政訴訟における立證責任, 訴訟と裁判 - 岩松裁判官還曆記念" (1956), 有斐閣
  60. 山村恒年, "主張責任·立證責任, 現代行政法大系 5" (1983), 有斐閣
  61. 石崎誠也, "小田急高架事業認可取消訴訟最高裁大法廷 平成 17年 12月 7日 判決", 法政理論, 39(4) (2007)

관련 논문AI추천

환경행정소송에서의 원고적격 확대와 그 한계장욱법학연구원 · 법학논고2012 · 제39호환경행정소송에서의 원고적격박기학법학연구원 · 법학논총2018 · 제40권 환경행정소송의 원고적격에 관한 논의김용섭한국환경법학회 · 환경법연구2012 · 제34권 제3호행정소송의 원고적격에 관한 연구 - 환경행정소송에서 제3자의 원고적격을 중심으로-김향기한국환경법학회 · 환경법연구2009 · 제31권 제2호環境行政訴訟의 原告適格에 관한 小考설계경한국환경법학회 · 환경법연구2005 · 제27권 제4호환경분쟁의 해결을 위한 사법부의 역할: 주요 대법원 판례에 대한 공법적 검토를 중심으로김은주분쟁해결연구센터 · 분쟁해결연구2015 · 제13권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

2010년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考김중권pp. 45-113아동포르노그래피 소지죄에 대한 온라인 서비스제공자의 형사책임에 관한 연구이원상pp. 115-141사이버 폭력에 대한 형법적 대응박무원pp. 143-182특별사법경찰제의 체계적 통일성을 위한 기초연구이근우pp. 183-213수의사의 애완동물 수의료과오행위에 대한 손해배상책임김민동pp. 215-252
원문 보기