대형마트 영업제한에 대한 헌법재판소 판례 평석- 헌재 2018.6.28. 2016헌바77등 결정을 중심으로 -
Case Review on the Large Scale Discount Stores’ Business Regulation - Focusing on the 2016 Hun-ba 77 etc. Ruled on June 28 - 2018
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 「유통산업발전법」 제12조의2 제1항~제3항에 대한 헌법소원 사건을 평석하면서 헌법 제119조 제1항과 제2항의 관계에 대한 헌법재판소의 입장을 분석하는데 목적이 있다. 이 사건에서 헌법재판소는 대형마트에 대한 영업시간 제한과 의무휴업일 지정 조항은 ① 명확성 원칙에 위배되지 않고 ② 과잉금지원칙에 반하여 유통업체의 직업수행의 자유도 침해하지 않으며 ③ 농협 하나로마트를 영업제한규제 대상에서 제외하는 단서 조항 및 대형마트에 납품하는 중소유통업자, 대형마트 입점 소상인 등에 대해서도 평등원칙 위반되지 않는다고 보았다. 부수적으로 ④ 소비자의 자기결정권 침해나 대형마트 내 근로자의 근로의 권리 침해도 일어나지 않는다고 결정한 바 있다. 헌법재판소 다수의견은 헌법 제119조 제1항과 제2항의 관계에 대하여 명시적인 입장을 밝히지는 않았다. 그럼에도 이 글은 첫째, 헌법재판소가 이 사건 경제규제 조항을 심판함에 있어서 개인의 경제적 자유와 경제적 효율성을 한 축으로 삼되 규제의 공익상 필요를 다른 한 축으로 보고 이익형량을 하면서 합헌성 여부를 판단하였다는 점, 둘째, 헌법재판소 또한 2015년 대법원 전원합의체 판결과 마찬가지로 “헌법 제119조 제2항에 따른 시장의 지배와 경제력의 남용을 방지하며, 경제주체간의 조화를 통한 경제의 민주화를 추구한 것으로 정당하다”고 명시적으로 언급하면서 헌법상 경제질서와 해당 규제의 의의를 상당히 유사하게 해석하고 있는 점, 셋째, 반대의견이 제119조 제1항과 제2항의 관계를 원칙과 예외로 해석한 데 반하여 다수의견은 그에 동조하지 않고 있는 점, 넷째, 무엇보다 이 사건 공개변론에서 헌법 제119조 제1항과 제2항 가운데 반드시 어느 한 조항이 원칙이라기보다 상호 조화로운 해석 속에서 우리 헌법상 경제질서를 확립하여야 한다는 취지의 논의가 풍부하게 이루어졌다는 점 등에 비추어 헌법재판소가 두 조항의 관계를 적어도 ‘원칙과 예외’로 보고 있지는 않다는 점을 확인한다. 나아가 헌법재판소는 경제규제 조항으로 인한 직업수행의 자유 제한 여부에 대한 비례성 심사를 수행하고 있음을 감안하면 두 조항의 관계를 적어도 ‘상호보완적’으로 이해하거나 한 차원 나아가 ‘대등적’인 것으로 보고 있다고 해석할 수 있다고 본다.
Abstract
This article aims to analyze the Constitution Court decision, ruled on June 28, 2018 2016 Hun-ba 77 etc. The Court held that the provisions of Article 12-2, Paragraphs 1, 2 and 3 of the “Distribution Industry Development Act” are not in violation of the Constitution. In this decision, the Constitutional Court concluded that the provisions do ① not violate the principle of clarity; ② not infringe on the applicant's freedom of doing business; ③ not violate equal protection clause to allow exception for NH Hanaro-Mart; and ④ not infringe on the limitation of self-determination by consumers. According to the Court plus the sales decline by distributors is found to be inevitable consequences due to the restrictions that it is within the range of the public interest in accordance with the economic democracy under the Constitution. In particular, this article focuses on the Court’s application of ‘proportionality test’ on whether or not the restriction of business hours & mandatory holidays designation system restricts the freedom of doing business of the big business groups’ retailers. The author also highlights the meaning of this decision in terms that the Court construes the relationship between the Paragraphs 1 and 2 of the Constitution Article 119 as ‘complementary’ and furthermore ‘equivalent’ rather than just ‘principles’ v. ‘exceptions’ based on the grounds that it is the dissent opinion articulates the relationship as ‘principles’ v. ‘exceptions’, while the majority opinion keeps silent. Also, the author suggests the fact that this issue has been repeatedly discussed during the Constitutional Court’s hearing not to mention it has lots in common to the Supreme Court’s earlier decision on the same regulation in 2015.
참고문헌 (55)
- 권영성, "헌법학원론" (2010), 법문사
- 박균성, "行政法論(上)" (2017), 박영사
- 성낙인, "헌법학" (2018), 법문사
- 이원우, "경제규제법론" (2010), 홍문사
- 장영수, "헌법학" (2017), 홍문사
- 정재황, "新 헌법입문" (2018), 박영사
- 정종섭, "헌법학원론" (2016), 박영사
- 한수웅, "헌법학 입문" (2018), 법문사
- 홍성방, "헌법학(상)" (2016), 박영사
- 권건보, "경제민주화와 복지의 공법적 기초와 과제", 공법연구, 41(2), pp.61~88 (2012), 한국공법학회
- 김문현, "한국헌법상 국가와 시장", 공법연구, 41(1), pp.57~81 (2012), 한국공법학회
- 김민호, "경제관련 헌법조항의 발전방안에 관한 연구", 미국헌법연구, 26(1), pp.69~100 (2015), 미국헌법학회
- 김선광, "소상공인 보호를 위한 법실증적 고찰 - 대법원 2015. 11. 19. 선고 2015두295 판결을 중심으로 -", 법과정책연구, 16(4), pp.251~282 (2016), 한국법정책학회[DOI]
- 김성수, "헌법상 경제조항에 대한 개정론", 공법연구, 34(4-2), pp.183~208 (2006), 한국공법학회
- 김용섭, "헌법 제119조 경제질서와 경제민주화에 관한 법적 쟁점", 법학연구, 55, pp.1~32 (2018), 부설법학연구소
- 김태호, "규제입법평가 제도의 법제화와 운용 방향 ― 대형마트 규제입법의 사례 분석을 글감으로 ―", 공법연구, 46(2), pp.365~391 (2017), 한국공법학회
- 김형성, "경제헌법과 경제간섭의 한계", 공법연구, 21, pp.225~252 (1993)
- 배병호, "대규모 점포 등에 대한 영업시간의 제한 등의 규제 입법에 대한 평가", 성균관법학, 27(2), pp.49~82 (2015), 법학연구원[DOI]
- 송석윤, "경제민주화와 헌법질서", 서울대학교 법학, 58(1), pp.69~105 (2017), 법학연구소[DOI]
- 이덕연, "한국헌법의 경제적 좌표―시장(기업)규제의 범위와 한계―", 공법연구, 33(2), pp.1~33 (2005), 한국공법학회
- 이병천, "대한민국 헌법의 경제이념과 제119조의 한 해석: 지배의 정당성 대 민주적 정당성", 동향과 전망, (83), pp.144~179 (2011), 한국사회과학연구회
- 이부하, "대형유통업체 영업활동 보장과 제한에 대한 경제․사회적 소고", 헌법판례연구, 16, pp.130~151 (2015)
- 이수기, "대형마트 규제정책에 관한 연구", 박사, pp.2017
- 이승용, "대형마트 영업제한에 관한 최근 고등법원 판결 연구", 유통법연구, 2(1), pp.91~125 (2015), 한국유통법학회
- 이원우, "경제규제와 공익", 서울대학교 법학, 47(3), pp.89~120 (2006), 법학연구소
- 이원우, "헌법상 경제질서와 공생발전을 위한 경제규제의 근거와 한계", 행정법학, (4), pp.1~47 (2013), 한국행정법학회
- 이장희, "헌법 제119조 제2항 ‘경제민주화’의 의미", 공법연구, 42(2), pp.95~124 (2013), 한국공법학회
- 이혁, "유통산업발전법상 대형마트 영업규제에 관한 연구", 상사법연구, 34(1), pp.313~359 (2015), 한국상사법학회
- 이현철, "영업시간 제한 및 의무휴업일 지정 규제의 대상이 되는 ‘대형마트로 등록된 대규모점포’의 요건에 관한 검토 - 대상판결: 대법원 2015. 11. 19. 선고 2015두295 전원합의체 판결 -", 가천법학, 9(1), pp.485~524 (2016), 법학연구소
- 장교식, "대형마트 영업규제조례에 관한 고찰", 법학연구, (48), pp.49~73 (2012), 한국법학회
- 전광석, "헌법주석", pp.1471~1512 (2019), 경인문화사
- 전학선, "L'analyse de l'ordre économique dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle coréenne", 세계헌법연구, 24(1), pp.123~148 (2018), 세계헌법학회한국학회[DOI]
- 정누리, "유통산업발전법 제12조의2 관련 국내 판결에 대한 국제통상법적 고찰 - 서울고등법원 2014. 12. 12. 선고 2013누29294 판결을 중심으로 -", 국제법학회논총, 60(3), pp.249~277 (2015), 대한국제법학회
- 정진욱, "대형소매점 영업제한의 경제적 효과", 헌법재판소 2016헌마77,78,79(병합) ｢유통산업발전법｣ 제12조의2 위헌소원 사건 변론 의견서, ~
- 최병규, "유통산업발전과 독일 법제 및 한국 헌법재판소 결정례 평석", 유통법연구, 2(1), pp.179~183 (2015)
- 최완진, "대형마트 영업제한의 위법성 여부-헌법재판소고등법원 2014.12.12. 선고 2013누29294 판결을 중심으로", 유통법연구, 2(2), pp.149~184 (2015)
- 최유경, "「유통산업발전법」상 복합쇼핑몰 규제와 합헌성 전망", 법학연구, 28(4), pp.31~70 (2018), 법학연구원[DOI]
- 성낙인, "헌법과 경제민주화", 법제연구, (43), pp.7~42 (2012), 한국법제연구원
- 유통산업발전법에 대한 사후적 입법평가, "이원우", 한국법제연구원, ~ (2017)
- 정진욱, "대형마트 영업제한에 대한 분석", 한국경제학회 세미나자료집, pp.261~342 (2013)
- 유통산업발전법 업태 실태 및 영업제한 제도 개편방안 연구, "최유경", 대한상공회의소, ~ (2018)
- 대규모점포 도시계획적 입지규제방안 연구, "최유경", 서울특별시, ~ (2018)
- "서울고등법원 2014.12.12. 선고 2013누29294 판결", ~ (2014)
- "대법원 2015.11.19. 선고 2015두295 판결", ~ (2015)
- "헌재 1989.12.22. 88헌가1", ~ (1989)
- "헌재 1993.7.29. 89헌마31", ~ (1993)
- "헌재 1996.4.25. 92헌바47", ~ (1996)
- "헌재 2001.9.27. 2000헌마238", ~ (2001)
- "헌재 2003.7.24. 2001헌가25", ~ (2003)
- "헌재 2012.12.26. 2012헌마162", ~ (2012)
- "헌재 2012.12.26. 2012헌마308", ~ (2012)
- "헌재 2012.12.26. 2013헌마269", ~ (2012)
- "헌재 2013.12.26. 2012헌마196", ~ (2013)
- "헌재 2016.10.27. 2015헌바360등", ~ (2016)
- "헌재 2018.6.28. 2016헌바77등", ~ (2018)