공정거래법상 대기업집단 규제의 심판결 검토 – 기업집단 태광 및 대림의 사익편취 사건을 중심으로
A Case Study on the Prohibition Provision of Providing Inappropriate Benefit to the specially related persons under KFTA
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Since the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(hereinafter “KFTA”) was enacted in 1980, large business group regulations such as establishment of Holding Company, limitations on Cross Shareholding and Circular Shareholding, debt guarantees for affiliates and disenfranchisement of voting rights of finance company or insurance company were adopted to control minority structure, so called chaebol. In 2013 the KFTA promulgated a new provision, Article 23-2(Prohibition on Undue Support Practices to Specially Related Persons) to prevent unfair support for specially related persons and usurpation of corporate opportunity in the name of economic justice. Recently in case of Korean Airlines the Seoul High Court ruled that at the level of illegality determination the interpretation of Article 23-2 required the solely determined “inappropriateness” like as unfair assistance for parties with special interests to businesses(Article 23, Paragraph 1, Item 7). The most highly contentious issue in this case is the interpretation of “inappropriate benefit” of Article 23-2. Though there are many opinions sharply divided on the ruling, KFTC have prosecuted several cases on the interpretation of the determination of “inappropriateness” as the negative ever since. For the purposes of the legislation of Article 23-2, the interpretation of “inappropriate benefit” is dissimilar to the “inappropriateness” of Article 23, Paragraph 1, Item 7, if stipulated in the four conducts of Article 23-2, such benefit should be considered “inappropriateness” broadly. In the interpretation and enforcement of Article 23-2, the paramount consideration must be the purposes of the legislation of Article 23-2, preventing any excessive concentration of economic power and striving for balanced development of the national economy.
Abstract
Since the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(hereinafter “KFTA”) was enacted in 1980, large business group regulations such as establishment of Holding Company, limitations on Cross Shareholding and Circular Shareholding, debt guarantees for affiliates and disenfranchisement of voting rights of finance company or insurance company were adopted to control minority structure, so called chaebol. In 2013 the KFTA promulgated a new provision, Article 23-2(Prohibition on Undue Support Practices to Specially Related Persons) to prevent unfair support for specially related persons and usurpation of corporate opportunity in the name of economic justice. Recently in case of Korean Airlines the Seoul High Court ruled that at the level of illegality determination the interpretation of Article 23-2 required the solely determined “inappropriateness” like as unfair assistance for parties with special interests to businesses(Article 23, Paragraph 1, Item 7). The most highly contentious issue in this case is the interpretation of “inappropriate benefit” of Article 23-2. Though there are many opinions sharply divided on the ruling, KFTC have prosecuted several cases on the interpretation of the determination of “inappropriateness” as the negative ever since. For the purposes of the legislation of Article 23-2, the interpretation of “inappropriate benefit” is dissimilar to the “inappropriateness” of Article 23, Paragraph 1, Item 7, if stipulated in the four conducts of Article 23-2, such benefit should be considered “inappropriateness” broadly. In the interpretation and enforcement of Article 23-2, the paramount consideration must be the purposes of the legislation of Article 23-2, preventing any excessive concentration of economic power and striving for balanced development of the national economy.
참고문헌 (28)
- 권오승, "경제법" (2019), 법문사
- 권오승, "독점규제법-이론과 실무-" (2018), 법문사
- 신동권, "독점규제법" (2020), 박영사
- 신현윤, "경제법" (2017), 법문사
- 유진희, "경제법(제9판)" (2012), 세창출판사
- 이호영, "독점규제법" (2020), 홍문사
- 김윤정, "공정거래법상 사익편취행위 규제의 현황과 개선방안 - 대한항공 사건을 중심으로 -", 경제법연구, 17(2), pp.27~60 (2018), 한국경제법학회[DOI]
- 백승엽, "공정거래법일감몰아주기연구", 박사, pp.2017
- 특수관계인에 대한 부당한 이익제공행위 심사기준 개선방안 연구, "서정", 공정위, ~ (2019)
- 서정, "재벌의 내부거래를 둘러싸고 나타난 규범의 지체현상과 그 극복 - 공정거래법상 특수관계인에 대한 부당한 이익제공 금지 규정을 중심으로 -", 법조, 64(5), pp.186~240 (2015), 법조협회[DOI]
- 송옥렬, "기업집단 내부거래 및 일감몰아주기 규제 근거의 검토", 상사법연구, 33(3), pp.307~341 (2014), 한국상사법학회
- 신영수, "공정거래법상 대기업집단 규제 개편의 배경과 의미, 그리고 남겨진 과제", 경쟁법연구, 38, pp.3~33 (2018), 한국경쟁법학회[DOI]
- 신영수, "공정거래법상 특수관계인에 대한 이익제공 금지의 정상가격과 부당성-서울고등법원 2017누36153 판결", 인권과 정의 (2019), 대한변호사협회
- 이봉의, "공정거래법상 특수관계인에 대한 이익제공의 ‘부당성’에 관한 해석방법론", 선진상사법률연구, (81), pp.29~64 (2018), 법무부
- 이봉의, "특수관계인에 대한 부당한 이익제공의 금지 - 입법취지와 도그마틱의 조화라는 관점에서 -", 경쟁법연구, 31, pp.207~238 (2015), 한국경쟁법학회
- 이선희, "공정거래법상 사익편취행위 규제의 쟁점 검토", 성균관법학, 30(3), pp.251~286 (2018), 법학연구원[DOI]
- 이상훈, "「사익편취」의 규제 근거(부당성)에 대한 새로운 해석", 경쟁법연구, 39, pp.333~368 (2019), 한국경쟁법학회[DOI]
- 이황, "공정거래법상 ‘특수관계인에 대한 부당한 이익 제공행위’에서 ‘부당한 이익’의 해석론", 法學論文集, 41(2), pp.171~199 (2017), 법학연구원[DOI]
- 김종민, "상식과 직관에 부합하는 경제분석의 필요성 - 경성카르텔에 시장획정을 요구하는 대법원 판례에 대한 코멘트 -", 고려법학, (81), pp.337~394 (2016), 법학연구원
- 이혁, "대기업집단 규제 개편방안 검토 - 대기업집단 지정제도를 중심으로 -", 경제법연구, 18(1), pp.83~117 (2019), 한국경제법학회[DOI]
- 이호영, "공정거래법상 특수관계인에 대한 부당지원행위의 규제", 행정법연구, 12, pp.381~402 (2004), 행정법이론실무학회
- 정병덕, "공정거래법상의 사익편취행위 규제의 개선에 관한 연구", 경영법률, 28(4), pp.275~303 (2018), 한국경영법률학회
- 정재훈, "공정거래법상 특수관계인에 대한 이익제공 금지의 정상가격과 부당성 -서울고등법원 2017누36153 판결", 인권과 정의, (480), pp.192~207 (2019), 대한변호사협회[DOI]
- 우리 경제의 역동성 : 기업집단으로의 경제력 집중을 중심으로, "조덕상", KDI, ~ (2017)
- 조성국, "공정거래법상 사익편취 규제의 정체성 탐색에 관한 연구", 法學論文集, 43(2), pp.69~92 (2019), 법학연구원[DOI]
- 최승재, "2017년도 경제법 중요 판례", 인권과 정의, (473), pp.183~197 (2018), 대한변호사협회[DOI]
- 홍대식, "공정거래법상 특수관계인에 대한 부당이익제공행위의 의미 및 판단기준", 비교사법, 21(1), pp.185~236 (2014), 한국사법학회[DOI]