왕궈웨이가 본 중국 고대 철학의 주요 개념인 ‘성(性)’에 대하여 -공자·맹자·순자의 성(性)을 중심으로-
On the Main Concept of Ancient Chinese Philosophy, Xing(性) (which) Wang Guowai saw -Focused on the Xing(性) of Confucius, Mencius and Xun Zi-
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
19세기 중국 지식인들에게 서양 사상의 수용은 중국 문명에 대한 절대적 신념을 뒤흔드는 존재였다. 서양 사상을 수용하면서 중국 학술계는 새로운 국면을 맞이하여, 전통적인 중국 철학 사상에 대한 회의가 일어난다. 왕궈웨이는 서양 사상 중, 독일의 철학자 칸트를 공부하면서 유가 사상을 비판한다. 왕궈웨이는 칸트 철학을 번역·연구하면서, 칸트와 유사한 인식 비판적 사유 방식을 사용하여 중국 철학의 주요 명제를 부정하였다. 1904년 왕궈웨이는 「성을 논함(論性)」에서, 인식 비판적 사유 방식으로 ‘성(性)’ 개념을 분석하여 고찰한다. 왕궈웨이에게 ‘성(性)’이란 선험적인 지(知)에 속하지 않고, 경험적인 지(知)에도 속하지도 않는다. 왕궈웨이에게 ‘성(性)’이란 앎의 본질 그 자체이며, 인간이 인식할 수 없는 초월적인 것이다. 이에 경험에 의해 발현한 ‘성(性)’의 선악(善惡)에 대하여 논할 수 없다고 주장한다. 중국 철학 주요 개념인 ‘성(性)’의 문제는 형이상학적 명제라 할 수 있다. 형이상학적 명제인 ‘성(性)’은 경험적으로 분석할 수 없으며, 만일 ‘성(性)’을 분석하고자 한다면 필연적으로 모순이 일어난다. 즉, 인간은 ‘성(性)’이라는 명제를 경험적으로 분석할 수 없고 인식할 수 없다. 왕궈웨이는 ‘성(性)’을 재해석할 수 있는 문제의식을 제기하고, 고대 학술에 존재하던 불명확한 형이상학적 개념을 정리한다. 다만 칸트의 인식론을 중국 전통 철학에 끼워 맞추는 과정에서 논리적으로 어긋난 부분이 존재하지만, 중국 고대 철학의 명제인 ‘성(性)’을 경험적 한계를 넘어서 ‘성(性)’을 재해석함에 의의가 있다.
Abstract
The purpose of this paper is to consider the significance of ‘xing(性)’ that Wang Guowei--(1877-1927) noted, based on his critical analysis of ‘xing(性)’, a major concept of the traditional Chinese philosophy. The acceptance of Western ideas by Chinese scholars in the 19th century raised doubts about Chinese philosophy. Wang Guowei studied the German philosopher Immanuel Kant (1724∼1804). Wang Guowei used Kant's theory of perception. Wang Guowei denied the main concept of Chinese philosophy. In 1904, Wang Guowei analyzed the concept of ‘xing(性)’ in Kant's theory of perception. For Wang Guowei, ‘xing(性)’ does not belong to a priori Knowledge. Also, it does not belong to a posteriori knowledge. ‘Xing(性)’ is unrecognizable to humans. And the claimed that they could not talk about the theory of good and evil. The main concept of Chinese philosophy ‘xing(性)’ is metaphysical. Wang Guowei reinterpreted ‘xing(性)’. Furthermore, he reorganized the main concept of Chinese philosophy. His argument is significant in that Chinese and Western philosophy come together.
참고문헌 (24)
- "論語", ~
- "孟子", ~
- "荀子", ~
- 王國維, "王國維全集 第1卷" (2009), 浙江教育出版社
- 王國維, "정암문집" (2014), 지식을만드는지식
- 모종삼, "中國哲學的特質" (1985), 螢雪出版社
- 류창교, "왕국유 평전 : 왕국유(王國維)의 삶과 학문을 통해본 중국 근대지성사" (2005), 영남대학교출판부
- 방입천, "중국철학과 인성의 문제" (1998), 예문서원
- 백종현, "칸트사전" (2019), 아카넷
- 알프레드 포르케, "중국근대철학사" (2013), 예문서원
- 이경구, "개념의 번역과 창조" (2012), 돌베개
- 장치췬, "중국 현대 미학사 : 중국 근현대 사상가 11인의 심미적 사유" (2013), 성균관대학교출판부
- 한스 요하임 슈퇴리히, "세계 철학사" (2008), 이룸
- 김기현, "맹자의 성선설과 순자의 성악설에 대한 현대적 조명", 哲學硏究, 79 (2001), 대한철학회
- 김병환, "중국 인성론의 특징과 유형", 中國語文論譯叢刊, 0(39) (2016), 중국어문논역학회
- 김세정, "맹자 심성론의 일원론적 체계", 동서철학연구, 15(1) (1998), 한국동서철학회
- 김종현, "왕국유의 현실인식 - 그 일생의 주ㆍ객체적 조건을 중심으로 -", 중국인문과학, 5 (1986)
- 신예진, "『맹자』〈우산지목장〉의 ‘심(心)’에 대한 연구 - 『맹자집주대전(孟子集註大全)』을 중심으로 -", 유학연구, 52, pp.233~264 (2020), 유학연구소[DOI]
- 신정근, "고대 중국의 사람(人)에서 인(仁)의 발견", 哲學, 53 (1997), 한국철학회
- 윤사순, "유학 윤리의 현대적 變容-欲의 관점을 위주로-", 汎韓哲學, 17 (1998), 범한철학회
- 이철승, "유가 철학에 나타난 인간 본성론의 구조와 현실적의미 - 성선설과 성악설의 구조와 의미를 중심으로", 동양철학연구, (36), pp.389~414 (2004), 동양철학연구회
- 정균선, "근대 중국에서의 서구 미학 수용의 배경 -왕궈웨이(王國維)를 중심으로-", 유학연구, 54, pp.351~370 (2021), 유학연구소[DOI]
- 정대환, "공자철학에서 ‘性’과 ‘習’의 의미", 유교사상문화연구, (59), pp.65~88 (2015), 한국유교학회[DOI]
- 정재상, "중국 고대 인성론의 재인식 - 맹자와 순자, 『성자명출』의 성정론", 철학사상, (60), pp.3~38 (2016), 철학사상연구소[DOI]