형법상 배임죄의 개정방향
Reforming the Criminal Offense of Breach of Trust
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
제정형법 제355조 제2항에 규정된 우리 배임죄는 다른 입법례에 비해 그 구성요건에 임무위배 문언를 명시하고 이득죄적 성격을 강조하는 진일보한 독자적 범죄유형이다. 그런데도 우리 배임죄는 제정형법 입법자의 의사와는 달리, 특히 법률문언의 추상성과 모호성으로 인하여 종래 예측가능성이 낮고 법적 안정성을 담보하지 못한다는 문제점이 지적되어 왔다. 더구나 우리 배임죄를 둘러싼 약 70여년간의 실무 운용은 법원 조차도 배임죄에 대해 명확하고 일관된 해석을 제시하지 못하는 난맥상을 보임으로써, 우리 배임죄는 결국 ‘걸면 걸리는 범죄’, ‘재산적 비행의 하수종말처리장’이라는 부정적 인식에 도달하고 말았다. 첫째, 형법상 배임죄 개정론이다. 1953년 제정형법 이후 오늘에 이르기까지 드러난 우리 배임죄의 해석·적용상의 문제점을 감안하면, 적어도 구성요건의 명확화를 통한 형법상 배임죄의 남용가능성을 차단할 입법조치가 현시점에서 무엇보다도 요구된다. 타인사무처리자, 임무위배, 손해발생의 문언을 구성요건에서 명확하게 구체화하고, 경영판단원칙을 구성요건배제사유로서 법제화할 필요가 있다. 둘째, ‘범용적 배임죄’ 폐지론이다. 나아가 궁극적으로 우리 배임죄의 난맥상을 제도적으로 해소하고 자의적인 법집행을 근본적으로 차단하기 위해서는, 형법상 배임죄의 폐지 또한 충분히 고려될 수 있다. 형법상 배임죄가 폐지되더라도 형법상 횡령죄, 상법상 특별배임죄를 비롯한 개별 법률의 여러 유사구성요건 등에 비추어 큰 공백은 발생하지 않는다. 다만, 배임죄 폐지시 구성요건의 개별화 관점에서 약간의 경우에 한하여 형법적 공백이 발생할 수 있다. 이 경우 당벌성(當罰性)이 인정되는지 여부에 대한 별도의 검토를 거쳐 형법체계상 그러한 공백이 발생하지 않도록 상응하는 개별 구성요건을 보완하는 작업이 필요할 여지는 있다. 동시에 기존의 개별 법률상 유사 규정의 구성요건은 물론 법정형 또한 그 입법목적과 기능에 상응하도록 비례원칙에 맞게 합리화하는 작업, 즉 구성요건의 개별화·적정화와 법정형의 합리화 조치가 재검토될 여지도 있을 것이다.
Abstract
Under Article 355(2) of the Criminal Code, the criminal offense of breach of trust is a distinctive type of crime because it explicitly includes “breach of duty” as a constitutive element and highlights the offense’s gain-seeking nature. However, contrary to the original drafters’ intent, this offense has long been criticized for low predictability and legal uncertainty. This is mainly due to the statute’s vague and ambiguous wording. In fact, seventy years of practical application involving this offense have shown that even the courts have been unable to provide clear and consistent interpretation of this offense. As a result, the criminal offense of breach of trust has come to be viewed negatively as a “catch-all crime” and a “final disposal site for property misconduct.”First, due to interpretive and application issues that have emerged since the Criminal Code’s enactment in 1953, there is now a pressing need for legislative measures that clarify the elements involved to prevent misuse of the criminal breach-of-trust provision. The relevant elements – namely, the person who administers aother’s affairs, breach of trust, the occurrence of actual damage, and business judgment rule - should be clearly stipulated. Second, and more fundamentally, in order to resolve systemic confusion and to prevent arbitrary enforcement, the abolition of the criminal offense of breach of trust should also be seriously considered. Even if abolished, no significant gaps would occur given the existence of embazzlement under the Criminal Code, “special breach-of-trust offense” under the Commercial Code, and various similar provisions spread across different statutes. That said, from the perspective of idefining specific offense elements, abolition could create minor gaps in a few situations. In such cases, a separate review should determine whether criminal punishment is justified, and relevant elements should be added within the criminal-law framework to avoid gaps. At the same time, the penalties in existing anaogous provisions should be aligned—consistent with their legislative goals and functions—in accordance with the principle of proportionality.