술 전 3차원적 컴퓨터 단층촬영을 이용한 Jensen 4형전자간 골절의 안정성 측정
Preoperative Use of 3D Computed Tomography for Prediction of Fracture Stability in Treatment of Jensen Type 4 Intertrochanteric Fractures of the Femur
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
목적: Jensen 4형 대퇴골 전자간 골절 치료에서 골절의 안정성을 예측하기 위해 3차원 컴퓨터 단층촬영을 술 전 시행하여 그 임상적 유효성을 평가하고자 한다. 대상 및 방법: 2001년 3월부터 2005년 2월까지 Jensen 4형 전자간 골절로 내원한 65세 이상의 56명, 56예를 대상으로 술 전 3차원 컴퓨터 단층 촬영을 시행하지 않은 군(1군, 34예)과 시행한 군(2군, 22예)으로 나누어 그 치료 결과를비교하였다. 평균 나이는 제 1군이 78.7세(65~95세), 제 2군이 77.8세(65~89세)였고, 술 전 컴퓨터 단층촬영은 각골편의 용적을 측정하여 대퇴 근위부에서 대전자부가 차지하는 비율과 대전자부에 대한 소전자 골편의 용적 비를 산출하여 대전자부의 용적이 25%이하이고 소전자/대전자부 비가 0.5 이상인 경우 고위험의 불안정성 골절로 분류하였다. 내고정물은 135도 압박 고 나사 금속판 단속 사용 예가 제 1군은 30예, 제 2군이 19예였으며, 나머지는 전자부 고정 금속판을 부가 고정하였으며, 최종 추시상 방사선적 결과와 고정실패의 빈도를 조사하여 통계학적 검증을 시행하였다. 결과: 제 1군에서는 지연나사의 대퇴골두 천공 2예, 불유합 1예 및 과도한 지연나사의 활강 1예를 포함한 4예(11.8%) 의 고정실패가 발생하였으나, 제 2군에서는 고정실패가 한 예도 발생하지 않았다. 최종 추시상 경간각은 제 1군이 평균131.6±5.2도, 제 2군이 134.7±4.3도였고 지연나사의 활강 거리는 제 1군의 평균 8.4±3.2 mm이었고 제 2군은5.5±2.7 mm로 의미있는 차이를 보였다(p<0.05). 결론: Jensen 4형 전자간 골절의 치료에서 골절의 안정성을 파악하기 위한 술 전 3차원 컴퓨터 단층 촬영술은 고정실패를 방지하는데 매우 유용한 것으로 사료되며, 다만 방사선 노출과 경제성을 고려하여 선택적으로 사용되어야 할 것으로생각된다.
Abstract
Purpose: We wanted to evaluate the efficacy of performing preoperative 3D computed tomography scanning in treatment of Jensen’s type 4 intertrochanteric fractures of the femur for predicting the stability of fractures. Materials and Methods: From March 2001 to February 2005, 56 patients, who were at least 65 years old, with Jensen’s type 4 intertrochanteric fractures were included in our study. We divided them into two groups; group 1 (the control group, 34 cases) and group 2 (the experimental group, 22 cases). The average age of the patient was 78.7 years (range: 65~95) in group 1 and 77.8 years (range: 65~89) in group 2. We measured the volume of each fragments in the 3-part fractures by performing preoperative 3D computed tomography scanning. The criteria of unstable fracture were that the ratio of the volume of the greater trochanter to the the volume of the proximal femur was less than 25% and the ratio of the volume of the lesser trochanteric fragment to the volume of the greater trochanter was above 0.5. Dynamic compression screws alone were used in 30 cases (group 1) and 19 cases (group 2). Additional fixation by employing a greater trochanter stabilizing plate was done in 4 cases (group 1) and in 3 cases (group 2). We compared the radiological results and the rates of the fixation failure at the last follow-up between the two groups. Results: There were four cases of fixation failure in group 1: varus & cut-out (2 cases), nonunion (1 case) and excessive backout of the screw (1 case). But there was no case of fixation failure in group 2. The neck shaft angle was 131.6±5.2 in group 1 and 134.7±4.3 in group 2. The sliding length of the lag screw was 8.4±3.2 mm in group 1 and 5.5±2.7 mm in group 2 (p<0.05). Conclusion: The volumetric measurement of each of the fragments in Jensen’s type 4 intertrochanteric fracture by preoperative 3D computed tomography scanning for predicting the stability of fracture is useful in preventing fixation failures. Yet the radiation hazard or cost effectiveness should be considered for the risk vs benefit.