본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

구글문서를 활용한 대학 논술 수업의 온라인 소집단 동료피드백 유형 및 상호작용 분석

Analysis of Interaction and Types of Online Small Group Peer Feedback in a College Essay Class using Google Docs

김유경|이지은
한국교육방법학회 (The Korean Journal Of Educational Methodology Studies)|2022.05|교육방법연구 (The Korean Journal of Educational Methodology Studies)|제34권 제2호|pp. 401-426|DOI 10.17927/tkjems.2022.34.2.401

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

사회연결망분석구글문서social network analysisGoogle Docssmall group interaction소집단 상호작용essay writing온라인 동료피드백논술글쓰기online peer feedback
주제분류교육학

초록

이 연구는 구글문서를 통해 이루어진 비동시적 온라인 소집단 동료피드백의 내용 및 상호작용 양상을 파악하고, 동료피드백 활동의 촉진요인이 무엇인지를 소집단 구성 측면에서 이해하는 데에 목적이 있다. A 대학에서 개설된 <교육학교과논리및논술> 수업에서 6주간 이루어진 온라인 소집단 동료피드백의 빈도, 양, 대상영역, 유형 및 동료 간 댓글 상호작용 자료를 수집하였다. 개별학습자의 과제수행수준, 동료피드백 활동 수준, 사회연결망 지수 간 상관관계분석은 Jamovi로, 소집단 내 동료 간 상호작용에 대한 분석은 NetMiner 4를 활용하여 분석하였다. 주요 결과로는 첫째, 피드백 제공 학습자들의 과제 수행 수준과 이들이 제공한 피드백양, 내향 중심성 간에 유의한 상관관계가 있었다. 반면, 피드백 제공자들의 과제 수행 수준과 피드백 빈도와는 유의한 상관이 없었다. 둘째, 고활동-고연결집단은 피드백의 양이 타 집단보다 압도적으로 많았고, 내용 영역에 대한 대안 제시형이 주를 이루었다. 또한 중활동-중연결집단은 피드백의 빈도가 가장 높았으나 피드백양은 많지 않았고, 표현영역에 대한 오류 지적형이 주를 이루며 약간의 동료 간 상호작용이 발견되었다. 저활동-무연결집단은 피드백의 빈도와 양이 현저히 적었고, 동료 간 상호작용이 전혀 나타나지 않았다. 셋째, 세 유형의 집단 간에는 집단 내 구성원의 평균 과제수행수준과 구성원들의 조합에 차이가 있었다. 고-고집단은 모든 구성원의 과제 수행 수준이 전체평균보다 월등히 높았고, 중-중집단의 과제 수행 수준 평균은 가장 낮았으나 상위 학생이 한 명 속해 있었으며, 저-무집단은 모든 구성원의 수준이 평균보다 낮으면서도 서로 비슷한 수준이었다. 이 연구의 시사점은 첫째, 소집단 내 동료피드백 활동에서 상호작용이 잘 이루어지려면 피드백의 양이 충분히 이루어져야 하고 단순한 지적보다는 내용 영역에 대한 제언이 이루어질 필요가 있다는 점, 둘째, 소집단 동료피드백은 제공하는 학생의 역량에 따라 달라질 수 있는 피드백의 질의 차이를 보완할 수 있을 것이라는 점, 셋째, 대화적 동료피드백을 촉진하기 위해서는 과제 수행 능력에 기반한 소집단의 세심한 구성이 필요하다는 것이다.

Abstract

The purpose of this study is to understand the interaction pattern of asynchronous online small group peer feedback for pedagogical essays made through Google Docs, and to understand the factors that promote peer feedback as dialogue in terms of small group composition. A total of 3 essay writing and 3 online small group peer feedback were performed for 6 weeks, and the frequency, amount, target area, type, and interaction direction and frequency of feedback for each small group were collected and analyzed as the outcome data of the activity. Frequency analysis and correlation analysis were performed using Jamovi, and NetMiner4, a social network analysis tool, was used to analyze interactions within small groups. As a result, first, the students' writing level had a significant correlation with the amount of feedback they provided and in-degree centrality while there was no significant correlation with the feedback frequency. Second, the high activity-highly connected group had the most overwhelming amount of feedback, not the frequency, and the alternative suggestion type for the content area was the main feedback. Also, in the middle activity-medium connected group, the frequency of feedback was the highest, but the amount of feedback was not large. In the low-activity-disconnected group, the frequency and amount of feedback were the least significantly, and there was no interaction between members at all. Third, there was a difference in the writing level of the members of the highly active-highly connected group, the medium-active-highly connected group, and the low-active-unconnected group. In the high-high group, the writing level was significantly higher than the average, the middle-middle group had the lowest average, but there were top students, and in the low-no group, the writing level of all members was lower than the average, but at a similar level. The implications of this study are: First, teachers should recognize that it is difficult to judge the quality of feedback activities based on the frequency of feedback alone. Second, the expected educational effect of peer feedback can be achieved at a very different level depending on the student's task competency. The fact that small group peer feedback can compensate for the level difference of individual students because it cannot guarantee the expected quality, which requires careful composition of small groups.

참고문헌 (56)

  1. 구정화, "학교 토론수업의 이해와 실천" (2009), 교육과학사
  2. 김민성, "플립드러닝형 대학 수업에서 사전학습과 수업참여와의 관계: 소집단 토의 발화 분석을 중심으로", 교육심리연구, 33(2), pp.257~288 (2019), 한국교육심리학회[DOI]
  3. 김영주, "동료피드백 시스템 개발 연구: 프로젝트기반학습에서의 팀간 피드백 도구 설계 사례", 교육정보미디어연구, 25(4), pp.627~655 (2019), 한국교육정보미디어학회[DOI]
  4. 김용학, "사회연결망분석" (2011), 박영사
  5. 서영진, "작문 활동에서 동료 피드백 의견의 유형별 타당도 연구", 국어교육학연구, (44), pp.369~395 (2012), 국어교육학회[DOI]
  6. 신선애, "성인학습자의 온라인 동료 피드백 유형이 상호작용 중심성, 노드 유형, 연결망 밀도에 미치는 영향", 평생교육 · HRD연구, 11(2), pp.183~203 (2015), 한국평생교육ㆍHRD연구소[DOI]
  7. 신호철, "글쓰기 교육용 협동학습 시스템에서 효과적인 피드백 디자인을 위한 가이드라인 개발", 한국HCI학회 제24회 학술대회 논문집, pp.475~478 (2013)
  8. 오윤호, "대학 글쓰기의 효과적인 피드백 방안", 한민족문화연구, (25), pp.139~164 (2008), 한민족문화학회[DOI]
  9. 유해준, "동료평가를 활용한 대학생 글쓰기 평가 방안", 인문과학연구, (46), pp.127~146 (2015), 인문과학연구소
  10. 이수진, "친밀감 정도 및 리더 유무에 따른 소집단 구성에서 나타나는 중학생들의 사회 관련 과학쟁점(SSI) 논변활동 양상 분석", 학습자중심교과교육연구, 17(24), pp.343~368 (2017), 학습자중심교과교육학회[DOI]
  11. 이윤빈, "대학생 글쓰기에서 동료 피드백의 양상 및 타당도 연구", 작문연구, (20), pp.299~334 (2014), 한국작문학회
  12. 이지은, "Google 문서를 활용한 대학 논술 수업의 온라인 소집단 동료피드백 양상 및 학습자 인식", 교육문화연구, 26(4), pp.427~451 (2020), 교육연구소[DOI]
  13. 이현우, "과제기반 협력학습에서 소집단 구성원의 자기조절학습 수준이 집단자기조절, 소집단 성과 및 활동 만족도에 미치는 영향", 교육방법연구, 24(1), pp.171~183 (2012), 한국교육방법학회[DOI]
  14. 임고운, "비실시간 온라인 그룹토론활동에서 피드백 유형에 따른 학습자들의 성찰 수준 탐색", 교육학연구, 59(4), pp.31~62 (2021), 한국교육학회
  15. 임수민, "초등학생 소집단 활동에서 성별 구성에 따른 언어적 상호작용 유형과 안정성 분석", 초등과학교육, 39(3), pp.323~337 (2020), 한국초등과학교육학회[DOI]
  16. 조영환, "온라인 토론 촉진을 위한 피드백의 역할 탐색", 아시아교육연구, 16(2), pp.289~313 (2015), 교육연구소[DOI]
  17. 조재윤, "초등학교 쓰기 수업 관찰 연구 -6학년 설득하는 글 쓰기 수업을 중심으로-", 한국초등국어교육, (28), pp.339~370 (2005), 한국초등국어교육학회
  18. 주민재, "‌디지털 플랫폼을 활용한 대학 글쓰기 교육 방안", 교양교육연구, 8(4), pp.137~165 (2014), 한국교양교육학회
  19. Barkley, E. F., "Collaborative learning techniques" (2005), Jossey-Bass
  20. Boud, D., "Feedback in Higher and Professional Education: Understanding it and doing it well" (2012), Routledge
  21. Cho, K., "Student revision with peer and expert reviewing", Learning and instruction, 20(4), pp.328~338 (2010)
  22. Cho, K., "Scaffolded writing and rewriting in the discipline : A web-based reciprocal peer review system", Computers & Education, 48(3), pp.409~426 (2007)
  23. Cho, K., "Validity and reliability of scaffolded peer assessment of writing from instructor and student perspectives", Journal of Educational Psychology, 98(4), pp.891~ (2006)
  24. Cho, Y. H., "Peer reviewers learn from giving comments", Instructional Science, 39(5), pp.629~643 (2011)
  25. Cole, S., "Towards good teaching by correspondence", Open Learning: The Journal of Open, Distance and e-Learning, 1(1), pp.16~22 (1986)
  26. Dail, J. S., "Google Drive : Facilitating collaboration and authentic community beyond the classroom", Voices From the Middle, 25(4), pp.24~28 (2018)
  27. Dancer, W. T., "Peer rating in higher education", Journal of Education for Business, 67(5), pp.306~309 (1992)
  28. Danis, F., "Weaving the web of meaning: Interaction patterns in peer-response groups", conference on College Composition and Communication (1982)
  29. Faigley, L., "Analyzing revision", College Composition and Communication, 32(4), pp.400~414 (1981)
  30. Falchikov, N., "Learning Together: Peer Tutoring in Higher Education" (2001), Psychology Press
  31. Gielen, S., "An inventory of peer assessment diversity", Assessment & Evaluation in Higher Education, 36(2), pp.137~155 (2011)
  32. "Google Docs better; Ready to take on Office" (2010)[URL]
  33. Hedin, B., "Peer feedback in academic writing using Google Docs", 7the Pedagogiska inspirationskonferensen (2012)
  34. Huisman, B., "Peer feedback on academic writing : undergraduate students’ peer feedback role, peer feedback perceptions and essay performance", Assessment &Evaluation in Higher Education, 43(6), pp.955~968 (2018)
  35. Liu, N. F., "Peer feedback : The learning element of peer assessment", Teaching in Higher Education, 11(3), pp.279~290 (2006)
  36. McConlogue, T., "Making judgements : Investigating the process of composing and receiving peer feedback", Studies in Higher Education, 40(9), pp.1495~1506 (2015)
  37. Mercer, N., "Reasoning as a scientist : Ways of helping children to use language to learn science", British Educational Research Journal, 30(3), pp.359~377 (2004)
  38. Miyake, N., "Constructive interaction and the iterative process of understanding", Cognitive Science, 10(2), pp.151~177 (1986)
  39. Nicol, D., "From monologue to dialogue : Improving written feedback processes in mass higher education", Assessment & Evaluation in Higher Education, 35(5), pp.501~517 (2010)
  40. Nicol, D., "Rethinking feedback practices in higher education : a peer review perspective", Assessment & Evaluation in Higher Education, 39(1), pp.102~122 (2014)
  41. Nicol, D. J., "Formative assessment and self-regulated learning : A model and seven principles of good feedback practice", Studies in Higher Education, 31(2), pp.199~218 (2006)
  42. Nilson, L., "Creating self-regulated learners: Strategies to strengthen students? self-awareness and learning skills" (2013), Stylus Publishing
  43. Ozogul, G., "Teacher, self and peer evaluation of lesson plans written by preservice teachers", Educational Technology Research and Development, 56(2), pp.181~201 (2008)
  44. Panadero, E., "Handbook of Human and Social Conditions in Assessment", pp.247~266 (2016), Routledge
  45. Pichler, S., "Feedback frequency and appraisal reactions : a meta-analytic test of moderators", The International Journal of Human Resource Management, 31(17), pp.2238~2263 (2020)
  46. Simonsmeier, B. A., "Peer Feedback Improves Students’ Academic Self-Concept in Higher Education", Research in Higher Education, pp.1~19 (2020)
  47. Sommers, N., "Revision strategies of student writers and experienced adult writers", College Composition and Communication, 31(4), pp.378~388 (1980)
  48. Topping, K., "Peer assessment between students in colleges and universities", Review of Educational Research, 68(3), pp.249~276 (1998)
  49. Tsui, A. B., "Do secondary L2 writers benefit from peer comments?", Journal of Second Language Writing, 9(2), pp.147~170 (2000)
  50. Van den Berg, I., "Designing student peer assessment in higher education : Analysis of written and oral peer feedback", Teaching in Higher Education, 11(2), pp.135~147 (2006)
  51. Venables, A., "Enhancing scientific essay writing using peer assessment", Innovations in Education and Teaching International, 40(3), pp.281~290 (2003)
  52. Vygotsky, L. S., "Mind in society: The Development of Higher Psychological Processes", pp.84~91 (1984), Harvard University Press
  53. Yu, S., "Peer feedback in second language writing (2005–2014)", Language Teaching, 49(4), pp.461~493 (2016)
  54. Yang, M., "The feedback triangle and the enhancement of dialogic feedback processes", Teaching in Higher Education, 18(3), pp.285~297 (2013)
  55. Zhou, W., "Google Docs in an Out-of-Class Collaborative Writing Activity", International Journal of Teaching and Learning in Higher Education, 24(3), pp.359~375 (2012)
  56. Zhu, Q., "Dialogue with peer feedback processes : clarification and negotiation of meaning", Higher Education Research & Development, 37(4), pp.883~897 (2018)

관련 논문AI추천

Google 문서를 활용한 대학 논술 수업의 온라인 소집단 동료피드백 양상 및 학습자 인식김유경, 이지은교육연구소 · 교육문화연구2020 · 제26권 제4호블로그 학습 환경에서 학생들의 유용성 인식, 피드백 수용도, 과제 성과에 영향을 주는 동료 피드백 유형 분석이영주한국교육정보미디어학회 · 교육정보미디어연구2015 · 제21권 제2호대학생 글쓰기에서 동료 피드백의 양상 및 타당도 연구이윤빈, 정희모한국작문학회 · 작문연구2014 · 제20호성인학습자의 온라인 동료 피드백 유형이 상호작용 중심성, 노드 유형, 연결망 밀도에 미치는 영향송해덕, 신선애한국평생교육ㆍHRD연구소 · 평생교육 · HRD연구2015 · 제11권 제2호비구조적 과제 수행 증진 지원 동료 피드백 유형 분석 및 활용 전략 개발김민정한국교육방법학회 · 교육방법연구2011 · 제23권 제4호대학생 필자의 동료 피드백 수용 양상 연구 - 동료 피드백에 대한 필자의 반응 및 수정고 반영 양상을 중심으로이윤빈한국작문학회 · 작문연구2014 · 제21호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

어머니의 정서표현, 정서반응과 아동의 정서조절능력, 친사회적 행동, 학습동기 간의 관계유효정, 박용한pp. 213-233교육과정 컨설팅을 통한 교사교육과정 개발 실행연구정민수, 부재율pp. 235-261학습곤란 학생 선별을 위한 초등 수학 문장제 문제 교육과정중심평가도구 개발 및 타당화손승현, 고서연pp. 263-288Elastic net 벌점회귀모형을 활용한 대학생의 실무역량 예측 변수 분석: A대학 사례를 중심으로유지원pp. 289-313원격수업 교수활동이 학업성취도에 미치는 영향: 원격수업 유형별 만족도의 매개효과를 중심으로고유정, 최고은pp. 315-341
원문 보기