1대1 전담 보호관찰제도: 의의ㆍ요건ㆍ문제
The Individualized Intensive Probation System: Significance, requirements and problems
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
지난 2019년 우리 법제는 새로운 보호관찰제도를 도입하였다. ‘1대1 전담 보호관찰제도’가 그것이다. 당시 사회적으로 이슈가 되었던 성범죄자 문제에 대응하기 위한 일환으로 다른 나라에서는 찾아보기 힘든 새로운 전담보호관찰제도를 마련한 것이다. 1:1 전담 보호관찰제도는 긍정적인 면에서나 부정적인 면에서나 여러 의미를 지닌다. 어찌 보면 아주 독창적인 제도가 우리나라에 도입된 것이다. 그런데 아직 이를 제대로 규명하는 연구가 본격적으로 이루어지지 않고 있다. 이 제도가 지닌 심중한 의미를 고려할 때 이는 다소 의외라 말할 수 있다. 이러한 이유에서 이 글은 1:1 전담 보호관찰제도를 정면에서 분석한다. 1:1 전담 보호관찰제도란 무엇인지, 그 법적 성질과 요건은 무엇인지, 이에는 어떤 문제점이 제기되는지 살펴본다. 이 글은 특히 두 가지 문제에 초점을 맞춘다. 첫째는 1:1 전담 보호관찰제도가 말 그대로 보호관찰인지 아니면 실질적으로는 보안처분에 해당하는지의 문제이다. 둘째는 1:1 전담 보호관찰제도에서 중요한 요건인 ‘현저한 재범 위험성’을 어떻게 판단할 수 있는지의 문제이다. 이 글은 그중에서 첫 번째 문제에는 일도양단 식으로 대답하는 것은 어렵다고 주장한다. 왜냐하면 1:1 전담 보호관찰제도는 두 가지 성격을 모두 지니기 때문이다. 이러한 근거에서 실제 현장에서 이를 어떻게 운용하는지가 그 무엇보다도 중요하다고 주장한다. 이를 어떻게 운용하는가에 따라 보호관찰도 보안처분도 될 수 있기 때문이다. 그 점에서 이 글은 전담 보호관찰관의 역량과 역할이 그 어느 때보다 중요하다고 강조한다.
Abstract
In 2019, the Korean legislation introduced a new probation system. This is the “Individualized (One on One) Intensive Probation System”. As a part of responding to the problem of sex offenders, which was a social issue at the time, a new intensive probation system was established that is difficult to find in other countries. The 1:1 intensive probation system has many meanings, both positively and negatively. In a way, a very original system was introduced in Korea. However, researches to properly identify this new system have not been conducted. Considering the profound meaning of that system, this can be said to be somewhat surprising. For this reason, this article analyzes the 1:1 intensive probation system intensively: What is the 1:1 intensive probation system, its legal nature and requirements, and what problems arise. This article focuses specifically on two issues. The first is the question of whether the 1:1 intensive probation system literally corresponds to probation or actually security measures. The second is the question of how to judge the ‘significant risk of recidivism’, an very important requirement in the 1:1 intensive probation system. This article argues that it is difficult to answer the first question in a one-way. This is because the 1:1 intensive probation system has both characteristics. On this basis, it is argued that how to operate it in the actual field is more important than anything else. This is because, it can be either a probation or a security measure, depending on how it is operated. In that respect, this article emphasizes that the capability and role of a intensive probation officer is more important than ever.
참고문헌 (41)
- 강계만, "靑‘조두순 출소막는 재심 불가능…전자발찌, 주거제한’", 매일경제신문사, 2017. 12. 6, ~ (2017)
- 김혜정, "대체형벌론" (2017), 피앤씨미디어
- 박미랑, "범죄유형을 고려하지 않는 가석방 기준을 향한 증거에 기반한 비판", 교정연구, 29(4), pp.69~103 (2019), 한국교정학회[DOI]
- 박상기, "형사정책" (2010), 한국형사정책연구원
- 박찬걸, "전자감독제도의 성과분석과 발전방향", 보호관찰, 19(1), pp.53~111 (2019), 한국보호관찰학회
- 신진규, "보호관찰제도 도입의 기본방향", 청소년범죄연구, 6 (1988), 법무부
- 심우민, "사업장 전자감시 규제입법의 성격", 인권법평론, (12) (2014), 전남대 공익인권법센터
- 심우민, "정보통신법제의 최근 입법동향 - 정부의 규제 개선방안과 제19대 국회 전반기 법률안 중심으로 -", 언론과 법, 13(1), pp.83~122 (2014), (사)한국언론법학회
- 양천수, "법철학의 시각에서 본 법과 젠더: 여성의 정체성 및 여성주의 법학 패러다임을 중심으로 하여", 사회과학연구, 30(2) (2010), 영남대 사회과학연구소
- 양천수, "위험·재난 및 안전 개념에 대한 법이론적 고찰", 공법학연구, 16(2), pp.188~216 (2015), 한국비교공법학회[DOI]
- 양천수, "현대 안전사회와 법적 통제－ 형사법을 예로 하여 －", 안암법학, (49), pp.81~128 (2016), 안암법학회[DOI]
- 양천수, "기소가 제한된 범죄에 대한 수사 가능성과 한계", 인권법평론, (25), pp.159~190 (2020), 공익인권법센터[DOI]
- 양천수, "민사집행과 아키텍처 규제 - 아키텍처 규제의 성격과 관련하여 -", 민사집행법연구, 16, pp.47~75 (2020), 한국민사집행법학회[DOI]
- 오세혁, "법해석방법의 우선순위에 대한 시론적 고찰", 중앙법학, 21(4), pp.385~440 (2019), 중앙법학회[DOI]
- 유수연, "독일 보호관찰제도에 관한 고찰 - 보호관찰제도의 발전과 형사실무상 새로운 논의-", 보호관찰, 14(1), pp.271~303 (2014), 한국보호관찰학회
- 이계일, "법해석기준의 서열론에 대한 비판적 연구", 법철학연구, 18(3), pp.125~184 (2015), 한국법철학회
- 이형섭, "한국보호관찰제도의 최근동향 및 발전방향", 보호관찰, (2) (2002), 한국보호관찰학회
- 한영수, "한국 전자감독제도론" (2013), 박영사
- 함혜현, "재범 고위험자에 대한 보호관찰제도 연구 : 형사사법기관의 공조방안을 중심으로", 박사, 경찰행정학, pp.2009
- 니클라스 루만, "체계이론 입문" (2014), 새물결
- 빅토르 마이어 쇤베르거, "빅데이터가 만드는세상" (2013), 21세기북스
- 빈프리트 하세머, "범죄와 형벌" (2011), 나남
- Peter-Alexis Albrecht, "Der Weg in die Sicherheitsgesellschaft: Auf der Suche nach staatskritischen Absolutheitsregeln" (2010)
- Alexander Baur, "Stellungnahme zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Ausweitung der elektronischen Aufenthaltsüberwachung auf extremistische Straftäter im Rahmen der Führungsaufsicht", KriPoZ, 23 (2017)
- Stephan Beukelmann, "Elektronische Fußfessel", Neue Juristische Wochenschrift-Spezial, 20 (2011)
- A. Bräuchle, "Die elektronische Aufenthaltsüberwachung gefährlicher Straftäter im Rahmen der Führungsaufsicht" (2016)
- H.-J. Bruns, "Rechtsgrundlage und Zulässigkeitsgrenzen strafrechtlicher Auflagen und Weisungen", GA (1959)
- G.-P. Calliess, "Prozedurales Recht" (1998)
- K. Eder, "Prozedurale Rationalität. Moderne Rechtsentwicklung jenseits von formaler Rationalisierung", Zeitschrift für die Rechtssoziologie (1986)
- P. Floerecke, "Die Entstehung der Gesetzesnormen zur Führungsaufsicht. Die Gesetzgebung von 1962 bis 1975 und die Anwendungspraxis der Führungsaufsicht" (1989)
- P. Floerecke, "Führungsaufsicht. Versuch einer Zwischenbilanz zu einem umstrittenen Rechtsinstitut" (1990)
- W. Frisch, "Prognoseentscheidungen in der strafrechtlichen Praxis" (1994)
- David Garland, "The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society" (2001), Oxford University Press
- G. Kaiser, "Kriminologie. Ein Lehrbuch, 3., völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage" (1996)
- G. Kaiser, "Strafvollzug. Eine Einführung in die Grundlagen" (2002)
- E.-M. Kober, "Bewhärungshilfe und Ursachen des Widerrufs" (1986)
- A. Fischer-Lescano, "Neue Theorien des Rechts" (2006)
- Eb. Schmidt, "Reform des Strafvollzugs", ZStW (1952)
- T. Singelnstein, "Die Sicherheitsgesellschaft: Soziale Kontrolle im 21. Jahrhundert" (2012)
- A. Wahl, "Zur Einführung der Bewährungshilfe vor 25 Jahren", Bewährungshilfe, 25 (1978)
- Christoph Wenzel, "So funktionieren elektronische Fußfesseln", Berliner Morgenpost, 7 (2010)