도서정가제의 목적과 해석의 한계 - 대법원 2019. 9. 10. 자 2019마5464 결정에 대한 비판적 검토 -
The Fixed book prices and Possibility and Limit of teleological interpretation
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원 2019. 9. 10. 자 2019마5464 결정은 침익적 행정처분의 근거가 되는 출판법 제22조 제4항의 수범자의 범위를 목적론적 해석을 통해 판매자 이외에 통신판매중개자에까지 확장하고 있다. 그러나 대상결정에서의 목적론적 해석은 도서정가제의 목적에 대해 잘못 판단하고 있다는 점, 문구가 가지는 통상적인 의미를 이탈하였다는 점, 다른 법조문과의 체계적 해석에도 부합하지 않다는 점, 반사적인 불이익에 불과한 것을 방지하가 위한 필요를 논거로 하고 있다는 점 등에서 문제가 있다. 특히 통신판매중개업자에게 통신판매자의 지위를 인정하는 대상판결의 해석은 민사책임 등에서도 판매중개업자를 판매업자로 갈음하여 책임을 귀속시키는 판결로 인용될 수 있다는 점에서 그 결정이 가져오는 그 파급효과를 전혀 고려하지 않은 채, 목적론적 해석이라는 미명 하에 은폐된 법형성을 하여 입법자가 의도한 ‘문구가 통상적으로 가지는 의미’를 벗어났다고 평가할 수 있다. 통신판매중개업자의 책임을 강화시키는 것은 입법을 통해 해결할 문제일 뿐 해석을 통한 예외를 인정하여 해소시킬 것이 아니다.
Abstract
The book price regulation under the Publication Act, the so called fixed book price system is one of resale price maintenances that controls the rights of distributers or stores that can determine the selling price for end consumers by fixing the price determined by the manufacturer. The Supreme Court decision 2019 Ma5464 decided September 10 2019 extends the scope of application of Article 22, Paragraph 4 of the Publication Act, which is the basis for an invasive administrative disposition, to not only sellers but also sales intermediaries through teleological interpretation. However, the teleological interpretation in the subject decision has problems, that it is misjudged about the purpose of the book price system, that it deviated from the usual meaning of the phrase, that it is not consistent with the systematic interpretation with other legal texts, etc. In particular, the interpretation of the target judgment that acknowledges the seller’s status to a sales intermediaries can be cited as a judgment that assigns responsibility to the dealer in Internet Market Place by replacing the mail order brokerage with the dealer, so the ripple effect that the decision brings is great. Therefore, this ruling can be said to deviate from the intended “usual meaning of the phrase” through teleological interpretation. To put it in a nutshell, increasing the responsibility of open market is a problem to be solved through legislation, not by acknowledging exceptions through interpretation.
참고문헌 (27)
- 박신욱, "도서정가제에 대한 우리나라와 독일의 법체계에 대한 비교법적 고찰 - 대법원 2019. 9. 10. 자 2019마5464 결정에 대한 비판적 접근 -", 비교사법, 27(1), pp.277~306 (2020), 한국사법학회[DOI]
- 부길만, "OECD 회원국의 도서가격제도 현황" (2005), 사)한국서점조합연합회
- 이병준, "플랫폼 경제시대에 있어 제조물책임법의 확장 - Oberdorf v. Amazon.com Inc. 판결을 중심으로 -", 소비자법연구, 6(1), pp.141~159 (2020), 한국소비자법학회[DOI]
- 이병준, "유럽연합 전자상거래 플랫폼 규제동향과 시사점", 외법논집, 42(3), pp.1~38 (2018), 법학연구소[DOI]
- 이병준, "승차공용(Ridesharing) 중개서비스와 결합된 운송서비스 제공자로서의 Uber - Uber 스페인과 관련된 유럽사법재판소 판결을 중심으로 -", 소비자문제연구, 50(1), pp.89~116 (2019), 한국소비자원[DOI]
- 정호열, "도서정가제에 대한 법적 연구", 비교사법, 23(2), pp.499~526 (2016), 한국사법학회[DOI]
- 조장우, "도서정가제 확대의 법적 배경과 문제점", 동아법학, (76), pp.202~235 (2017), 법학연구소
- von Borries, "Weltentwerfen: Eine Politische Designtheorie" (2017)
- Busch, "The Rise of the platform economy", EuCML (2016)
- Busch, "Ein neues Vertrags- und Verbraucherrecht für Online Plattformen im digitalen Binnenmarkt", MMR, pp.787~ (2016)
- "Cauffmann", EuCML, pp.235~ (2016)
- Communication from the Commission, "Online Platforms and the Digital Single Market" (2016), COM
- Edelman, "Efficiencies and Regulatory Shortcuts: How Should we Regulate Companies Like Airbnb and Uber", Stanford Technolgy Law Review, 19, pp.293~ (2016)
- Engert, "Digitale Plattformen", AcP, 218, pp.305~ (2018)
- W. Fikentscher, "Methoden des Rechts Bd. III" (1976)
- Ch. Fischer, "Topoi verdeckter Rechtsfortbildung im Zivilrecht" (2007)
- Grundmann, "Die Dogmatik der Vertragsnetze", AcP, 207, pp.718~ (2007)
- "Verbraucherrecht 2.0, Verbraucher in der digitalen Welt" (2016)
- K. Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft" (1992)
- Van Loo, "Regulation by Digital Intermediary", Administrative & Regulatory Law News, 42, pp.11~ (2017)
- Fr. Müller, "Juristische Methodik" (2002)
- Podszun, "Digital Platforms and Competition Law", EuCML, pp.33~ (2016)
- Research Group on the Law of Digital Services, "Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms", pp.164~ (2016), EuCML
- Sylvain, "Intermediary Design Duties", Connecticut Law Review, 50, pp.1~ (2017)
- Teubner, "Den Schleier des Vetrags zerreißen? Zur rechtlichen Verantwortung ökonomisch “effizienter” Vertragsnetzwerke", KritV, pp.367~ (1993)
- Tomassetti, "Does Uber redefine the firm? The postindustrial corporation and advanced information technology", Hofstra Lab. & Emp. L.J, 34, pp.1~ (2016)
- Wilburg, "Zusammenspiel der Kräfte im Aufbau des Schuldrechts", AcP, 163, pp.346~ (1964)