인과과정의 착오에서 고의의 특정
Vorsatzkonkretisierung beim Fall sog. ‘abweichender Kausalverlauf’
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이른바 ‘개괄적 고의 사안’이라고 일컬어지는 ‘인과과정 착오 사안’은, 행위자가 인식ㆍ의도한 것과 발생한 객관적 구성요건 간에 불일치가 존재하는 경우라는 점에서 사실의 착오의 한 유형으로 분류되어야 한다. 구체적 인과과정의 모든 경과를 행위자가 낱낱이 인식하고 의도할 수 없다는 반론은, 의도한 인과과정과 실현된 인과과정의 본질적인 상이함이 있는 경우를 고의귀속 단계에서 구별해내야만 한다는 규범적인 요청을 무의미하게 만들 정도의 한계를 지적하지 못한다. 다른 사실의 착오 사례와 마찬가지로, 개별적인 인과과정의 사실적 차이를 고의귀속 과정에서 중요하게 평가해야 한다는 점은 구체적 부합설의 일관된 결론이다. 이에 따라 인과과정의 착오에서도 우연히 잇따르게 된 인과과정의 결과를 행위자 고의로부터 비롯된 것 귀속시키지 말아야 하는 것이다. 이와 같이 인과과정 상의 사실적인 불일치가 중요한 표지가 될 때, 그 차이의 상당성 내지 본질성 판단이 추가되어야 하는데, 그 기준의 모호함 역시 구체적 부합설의 결함이 될 수 없다. 구체적 부합설의 가치는 개별적인 구성요건 간 차이가 분명하게 준별될 수 있다는 ‘사실’에 놓여 있는 것이 아니라, 적어도 고의귀속을 판단할 때에 그 차이를 고려해야 하는 사례군을 반드시 가려내야만 한다는 ‘당위’에 놓여 있는 것이기 때문이다.
Abstract
Der Fall vom sog. „abweichenden Kausalverlauf„ ist das zweiarktige Geschehen, bei dem der Täter den gewollten Erfolg schon durch den ersten Akt erreicht zu haben glaubt, während er erst durch den zur Verdeckung der Tat vorgenommenen zweiten Akt eingetreten ist. Die tradtionelle Lösung auf diese Frage liegt auf der Abweichung zwischen vorgestelltem und wirklichtem Kausalverlauf. Die Lehre vom „dolus generalis„ wird heute abgelehnt, da sie dem Gesetz widerspricht und zu einer unzulässigen Fiktion eines im Zeitpunkt der Tathandlung erloschenen Vorsatzes führt. Fraglich ist nun, ob und inwieweit sich die Fehlvorstellung des Täters auf seine Strafbarkeit auswirkt. Bekanntlich muss sich der Vorsatz auf sämtliche objektive Tatbestandsmerkmale beziehen. Der Irrtum im Strafrecht wird als Auseinanderfallen von dieser Tätervorstellung beim Vorsatz und der verwirklichten Folge definiert. Für die Zurechnung eines Kausalverlaufs zum Vorsatz soll also das grundsätzliche Erfordernis aufstellen, dass der Täter den Kausalverlauf in seinen wesentlichen Zügen oder in seinen groben Zügen kennen muss. Die Konkretisierungstheorie sieht, wie aberratio ictus, den Irrtum über den Kausalverlauf als Tatbestandsirrtum und schließt die Vorsatzzurechnung aus, wenn die Abweichung dem objektiven Sinn des Täterplanes widerspricht. Eine Abweichung der Tätervorstellung vom wirklichen Kausalverlauf ist dann wesentlich, wenn sie für den Täter nicht vorhersehbar gewesen ist. Die Strafbarkeit des Täters in diesem Fall soll wegen vorsätzlichen vollendeten Tötungsdelikts ausgeschlossen werden. Zwar hat er während des ersten Handlungsabschnitts vorsätzlich gehandelt; hier ist der Tod indes ausgeblieben. Diese Begründung geht um die Bedeutung, dass der bloße Zufall über die Strafbarkeit nicht einscheiden sollte, und damit gegen das Schuldprinzip nicht verstößen darf.
참고문헌 (87)
- 김성천, "형법총론", ~ (2005)
- 김영환, "소위 개괄적 고의의 문제점", 형사법연구, 16 (2001)
- 김영환, "소위 “개괄적 고의”의 문제점, 고시계 98", 9
- 김완섭, "개괄적 고의에 관한 고찰", 사회과학연구 논문집, 9(1) (2003), 순천향대
- 김일수, "구성요건고의의 귀속에 관한 고찰, In 성시탁교수화갑기념논문집" (1993)
- 김일수, "한국형법 I", ~ (1996)
- 김일수, "형법총론", ~ (2004)
- 김창군, "개괄적 고의에 관한 고찰 - 대판 1988. 6. 28, 88도650에 대한 평석 -", 안암법학, 13 (2001)
- 문채규, "구성요건착오의 한계사례와 인과과정의 착오", 비교형사법연구, 3(1) (2001)
- 박상기, "형법총론", ~ (2004)
- 배종대, "형법총론", ~ (2009)
- 백형구, "구성요건적 착오 - 구체적 부합설의 지지 -", 고시연구, 16(11) (1989)
- 성낙현, "착오의 체계와 이론, In 정성근화갑기념논문집" (1997)
- 성낙현, "형법총론", ~ (2011)
- 성시탁, "구성요건적 착오, In 박양빈화갑기념논문집" (1996)
- 손동권, "형법총론", ~ (2007)
- 신동운, "형법총론", ~ (2006)
- 안동준, "형법총론", ~ (1998)
- 오영근, "사건진행과정에 대한 착오 - 소위 인과관계의 착오 -", 법정논총, 11 (1994), 한양대
- 오영근, "형법총론", ~ (2009)
- 윤상민, "이른바 “개괄적 고의사례”의 고의기수 인정여부", 법학연구, 19 (2003), 원광대
- 윤용규, "이른바 개괄적 고의에 관한 소고 - “인과과정의 착오”와 비교하여 -", 비교형사법연구, 10(2), pp.23~46 (2008), 한국비교형사법학회
- 이상돈, "형법강의", ~ (2010)
- 이영란, "한국형법학", ~ (2002)
- 이용식, "개괄적 고의사례에 관한 이론적 논의", 법학, 42(3) (2001), 서울대
- 이용식, "소위 개괄적 고의의 형법적 취급", 형사판례연구, 2 (1993)
- 이재상, "형법총론", ~ (2010)
- 이정원, "개괄적 고의와 인과관계의 착오", 중앙법학, 3 (2001)
- 이정원, "형법총론", ~ (2001)
- 이태언, "형법총론", ~ (2003)
- 이형국, "구성요건적 착오에 있어서 구체적 부합설의 타당성, 판례월보 165", ~
- 이형국, "형법총론", ~ (1996)
- 이호중, "『형사법연구』20년을 통해 본 착오이론의 발전과 전망 - 구성요건착오를 중심으로 -", 형사법연구, 20(4), pp.3~38 (2008), 한국형사법학회
- 이훈동, "개괄적 고의에 관한 소고", 외법논집, 2 (1995)
- 임광주, "형법에서 의미하는 구성요건착오", 형사법연구, (24), pp.25~48 (2005), 한국형사법학회
- 임웅, "형법총론", ~ (2004)
- 장영민, "개괄적 과실?", 형사판례연구, 6 (1998)
- 정성근, "형법총론", ~ (2001)
- 정영일, "형법총론", ~ (2007)
- 조병선, "피교사자의 객체의 착오와 교사자로의 고의귀속", 법학논집, 12 (1994), 청주대
- 최선호, "구성요건적 착오, In 이형국화갑기념논문집" (1998)
- 하태훈, "형법사례연습", ~ (2009)
- 허일태, "구성요건적 착오, 고시계", ~ (1993)
- 홍영기, "객체의 착오, 방법의 착오에서의 고의의 특정", 형사법연구, (26), pp.199~222 (2006), 한국형사법학회
- Baumann, "Strafrecht. Allgemeiner Teil, 11. Aufl.", ~ (2003)
- Bemmann, "Zum Fall Rose-Rosahl" (1958), MDR
- Bindung, "Grundriß des deutschen Strafrechts" (1913), Allgemeiner Teil
- Blei, "Strafrecht" (1993), Allgemeiner Teil
- Bockelmann, "Strafrecht" (1987), Allgemeiner Teil
- Fischer, "Der Irrtum über Tatbestandsalternativen", ~ (2000)
- Frisch, "객관적 귀속" (2004), 법학
- Gepert, "Zum „error in persona vel objecto„ und zur „aberratio ictus„" (1992), Jura
- Herzberg, "Aberratio ictus und abweichender Tatverlauf" (1975), ZStW
- Herzberg, "Vollendeter Mord bei Tötung des falschen Opfers?" (1999), NStZ
- Hettinger, "Notiz zum „dolus generalis„" (2006), GA
- Hillenkamp, "Die Bedeutung von Vorsatzkonkretisierungen bei Abweichendem Tatverlauf", ~ (1971)
- Hsu, "Doppelindividualisierung und Irrtum", ~ (2007)
- Jakobs, "Strafrecht" (1993), Allgemeiner Teil
- Jescheck-Weigend, "Strafrecht" (1996), Allgemeiner Teil
- Kargl, "Der strafrechtliche Vorsatz auf der Basis der kognitiven Handlungstheorie", ~ (1993)
- Kindhäuser, "Strafrecht" (2007), Allgemeiner Teil
- Kohler, "Äquivalenz im Strafrecht" (1919), GA
- Kühl, "Strafrecht" (2008), Allgemeiner Teil
- Liszt, "Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1. Bd. Strafrecht" (1932), Allgemeiner Teil
- "Leipziger Kommentar (LK)," (1997)
- Maiwald, "Der „dolus generalis„. Ein Beitrag von Lehre von der Zurechnung" (1966), ZStW
- Matins, "Versuch über die Vorsatzzurechnung am Beispiel der aberratio ictus", ~ (2008)
- "Nomos Kommentar (NK)" (2010)
- Puppe, "Zur Revision der Lehre vom „konkreten„ Vorsatz und der Beachtlichkeit der aberratio ictus" (1981), GA
- Puppe, "Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung", ~ (2002)
- Rath, "Zur strafrechtlichen Behandlung der aberratio ictus und des error in objeto des Täters", ~ (1993)
- Rath, "Arbeitsschritte zur Behandlung strafrechtlicher Irrtimsfälle" (1998), Jura
- 원형식, "Strafrecht Allgmeiner Teil" (2006), 청목출판사
- Roxin, "Zur Erfolgzurechnung bei vorzeitig ausgelöstem Kausalverlauf" (2003), GA
- S), "Schönke-Schröder Kommentar (S", pp.2010
- Safferling, "Vorsatz und Schuld", ~ (2008)
- Sancinetti, "Dolus generalis und strafrechtliches Glück" (2001), FS-Roxin
- Schröder, "Anmerkung zum BGH 30. 09. 1970" (1971), JR
- Schroth, "Vorsatz und Irrtum", ~ (1994)
- Silva-Sanchez, "Aberratio ictus und objektive Zurechnung" (1989), ZStW
- "Systematischer Kommentar (SK)" (1989)
- Stratenwerth, "Strafrecht" (2004), Allgemeiner Teil
- Warda, "Grundzüge der Strafrechtsirrtumslehre" (1979), Jura
- Welzel, "Das Deutsche Strafrecht" (1969)
- Wessels, "Strafrecht" (2010), Allgemeiner Teil
- Winkelbach, "Die Strafbarkeit des Anstifters beim error in persona des Täters, Zugleich ein Beitrag zur Kontroverse um Kausalabweichung, aberratio ictus und error in obiecto", ~ (2003)
- Wolter, "Der Irrtum über den Kausalverlauf als Probleme objektiver Erfolgszurechnung" (1977), ZStW