은행거래금전의 재물성과 장물성에 관한 異意
Zur Hehlerei an eingewechseltem Geld bei einer Bank
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Der Hehlereitatbestand des §363 Abs.1 korStGB erfaßt nur Sachhehlerei, nicht Werthehlerei, und nur an der Originalsache ist Hehlerei möglich. Das heißt, daß der Erlös bzw. der Ersatz für eine durch die Vortat erlangte Sache seinerseits nicht mehr Gegenstand einer Hehlerei sein kann. Das Sichverschaffen der Ersatzsache ist also als sog. Ersatzhehlerei straflos. Die hM und die Rechtsprechung in Korea nimmt aber immer dann Sachidentität an, wenn es um das Geld geht. Auch beim eingewechselten oder umgetauschten Geld handelt es sich also nicht um eine Ersatzsache. Die hM in Korea will hier nach der sog. Wertsummenthorie Hehlerei annehmen, da es lediglich auf den durch die Vortat erlangten Geldwert ankomme. Dabei befidet sich auch eine Tendenz, das Sachdelikt zu favorisieren, wenn es um das Geld geht. Nach wie vor dem Inkrafttreten des §347II korStGB, das ähnlich ist wie das §263a StGB in Deutschland, erfüllte z.B. die unberechtigte Ansichnahme des Geldes aus einem Bankautomaten nach Benutzung von Scheckkarte und zugehöriger Geheimnummer den Tatbestand des Diebstahls. Denn das aus dem Bankautomaten entzogene Geld sei eine Sache, nicht die Vermögensvorteile, die den Gegenstand des Computerbetrugs(§347II korStGB) darstellt und dabei höchstens das Problem der Werthehlerei hinterläßt. Diese Ansicht scheitert aber an denjenigen Fällen, in denen der vom Kontoinhaber ermächtigte Dritte vom Bankautomaten mehr Geld abhebt, als es seine im Innenverhältnis erteilte Vollmacht zuläßt. Hier nimmt auch die Rechtsprechung in Korea den Computerbetrug an, da es nicht festgestellt werden kann, welche die überzogene und damit als Sachhehlerei anzusehende Geldscheine sind. Um diese einander widersprüchliche Ansicht auf den richtigen Weg zu führen, geht hier davon aus, daß am Geld grundsätzlich keine Hehlerei möglich ist. Denn im praktischen Gebrauch ist Geld ein Zwischentauschmittel, das ja anders als andere Hehlerei nicht zu ermäßigtem Preis getauscht wird. Dabei wird hier vorgeschlagt, daß es auf die zum Sachdelikt geneigte Auslegungstendenz in Korea verzichtet werden soll.
Abstract
Der Hehlereitatbestand des §363 Abs.1 korStGB erfaßt nur Sachhehlerei, nicht Werthehlerei, und nur an der Originalsache ist Hehlerei möglich. Das heißt, daß der Erlös bzw. der Ersatz für eine durch die Vortat erlangte Sache seinerseits nicht mehr Gegenstand einer Hehlerei sein kann. Das Sichverschaffen der Ersatzsache ist also als sog. Ersatzhehlerei straflos. Die hM und die Rechtsprechung in Korea nimmt aber immer dann Sachidentität an, wenn es um das Geld geht. Auch beim eingewechselten oder umgetauschten Geld handelt es sich also nicht um eine Ersatzsache. Die hM in Korea will hier nach der sog. Wertsummenthorie Hehlerei annehmen, da es lediglich auf den durch die Vortat erlangten Geldwert ankomme. Dabei befidet sich auch eine Tendenz, das Sachdelikt zu favorisieren, wenn es um das Geld geht. Nach wie vor dem Inkrafttreten des §347II korStGB, das ähnlich ist wie das §263a StGB in Deutschland, erfüllte z.B. die unberechtigte Ansichnahme des Geldes aus einem Bankautomaten nach Benutzung von Scheckkarte und zugehöriger Geheimnummer den Tatbestand des Diebstahls. Denn das aus dem Bankautomaten entzogene Geld sei eine Sache, nicht die Vermögensvorteile, die den Gegenstand des Computerbetrugs(§347II korStGB) darstellt und dabei höchstens das Problem der Werthehlerei hinterläßt. Diese Ansicht scheitert aber an denjenigen Fällen, in denen der vom Kontoinhaber ermächtigte Dritte vom Bankautomaten mehr Geld abhebt, als es seine im Innenverhältnis erteilte Vollmacht zuläßt. Hier nimmt auch die Rechtsprechung in Korea den Computerbetrug an, da es nicht festgestellt werden kann, welche die überzogene und damit als Sachhehlerei anzusehende Geldscheine sind. Um diese einander widersprüchliche Ansicht auf den richtigen Weg zu führen, geht hier davon aus, daß am Geld grundsätzlich keine Hehlerei möglich ist. Denn im praktischen Gebrauch ist Geld ein Zwischentauschmittel, das ja anders als andere Hehlerei nicht zu ermäßigtem Preis getauscht wird. Dabei wird hier vorgeschlagt, daß es auf die zum Sachdelikt geneigte Auslegungstendenz in Korea verzichtet werden soll.
참고문헌 (63)
- 김상용, "물권법", pp.222~ (2003), 법문사
- 최경진, "민법상 금전의 법리에 관한 소고", 성균관법학, 16(1), pp.295~308 (2004), 법학연구소
- 문형섭, "금전의 보관과 횡령죄, In 이재상교수 화갑논문집", pp.957~ (2004)
- 손태호, "채권양도인이 채권양도 통지 전에 채권을 변제받아 소비한 행위가 횡령죄를 구성하는지 여부", 대법원판례해설, (38), pp.685~
- 이주원, "횡령죄에 있어서의 상계충당과 불법영득의사의 존부", 안암법학, (30), pp.75~107 (2009), 안암법학회
- 허일태, "위탁금전의 소비와 형법상 고유한 소유권 개념", 형사판례연구, 12, pp.273~ (2004)
- 권오걸, "형법각론", pp.835~ (2009), 형설출판사
- 김성돈, "형법각론", pp.439~ (2009), 성균관대출판부
- 김일수, "새로쓴 형법각론", pp.515~ (2007), 박영사
- 김상호, "형법각론", pp.426~ (2004), 세종출판사
- 배종대, "형법각론", pp.580~ (2010), 홍문사
- 손동권, "형법각론", pp.487~ (2006), 율곡출판사
- 오영근, "형법각론", pp.543~ (2009), 박영사
- 이재상, "형법각론", pp.448~ (2010), 박영사
- 이정원, "형법각론", pp.490~ (2003), 법지사
- 임웅, "형법각론", pp.477~ (2003), 법문사
- 정성근, "형법각론", pp.450~ (2002), 삼지원
- "2010년도 지급수단 이용현황 설문조사결과", 한국은행[URL]
- "대판 1972.11.14. 72도1946", ~
- "대판 1985.12.24. 85다카880", ~
- 박동률, "예금, 차명예금, 계좌송금, 계좌이체와 관련된 형법상의 문제점", 법학논고, (28), pp.441~477 (2008), 법학연구원
- 박영식, "예금계약의 법적 성질, In 곽윤직교수 화갑논문집", pp.529~ (1985)
- 김영환, "신용카드부정사용에 관한 형법해석론의 난점", 형사판례연구, 3, pp.318~ (1995)
- 하태훈, "현금자동인출기 부정사용에 대한 형법적 평가", 형사판례연구, 4, pp.327~ (1996)
- 전지연, "현금카드범죄에 대한 형사법적 대응방안", 한림법학, 6, pp.72~ (1997)
- 안경옥, "신용카드 부정취득․사용행위에 대한 형사법적 고찰", 형사법연구, (11), pp.263~ (1999)
- 임웅, "재산범죄에 있어서 ‘재물’과 ‘재산상의 이익’ 개념에 대한 비판적 고찰", 형사법연구, 21(4), pp.359~374 (2009), 한국형사법학회
- 권오걸, "장물의 성립요건과 범위 - 컴퓨터등사용사기죄와 배임죄를 중심으로", 비교형사법연구, 8(2), pp.403~430 (2006), 한국비교형사법학회
- 김재윤, "횡령죄와 배임죄의 관계 － 문형섭 선생의 횡령죄와 배임죄의 관계에 대한 이해를 중심으로－", 법학논총, 30(1), pp.131~155 (2010), 법학연구소
- , 대법원판례해설, (24), pp.558~ (1995)
- 오영근, "절도죄의 몇 가지 문제점, In 차용석박사 화갑논문집", pp.667~ (1994)
- 황진영, "권리행사와 사기공갈죄", 검찰, 47~ (1970)
- , 대법원판례해설, (62), pp.409~ (2006)
- 신동운, "배임죄와 횡령죄의 관계, In 오선주교수 정년논문집", pp.317~ (2001)
- "대판 1997.2.25. 96도3411", ~
- 윤동호, "컴퓨터등사용사기죄의 취득객체와 보호법익", 비교형사법연구, 9(2), pp.393~408 (2007), 한국비교형사법학회
- 천진호, "타인명의예금 인출행위의 형사책임과 장물죄", 형사판례연구, 13, pp.387~ (2005)
- 원혜욱, "횡령죄에 있어서의 위탁관계", 형사판례연구, (14), pp.164~ (2006)
- "대판 2007.3.15. 2006도2704", ~
- 박재윤, "주석형법 각칙(6)", 351~
- 전삼현, "은행거래상 전자자금이체의 법적 문제", 숭실대 법학논총, 10, pp.169~
- "대판 2007.11.29. 2007다51239", ~
- "대판 2006.3.24. 2005다59673", ~
- 권창국, "송금착오와 횡령죄에 있어서 위탁관계 및 점유", 법률신문 제3391호, ~ (2005)
- "대판 2010.12.9. 2010도6256", ~
- "대판 2003.5.16. 2001도1825", ~
- "대판 2000.3.10. 98도2579", ~
- "대판 2004.3.12. 2004도134", ~
- "대판 1972.6.13. 72도971", ~
- "대판 1973.3.13. 73도58", ~
- "대판 1999.9.17. 98도2269", ~
- 김선복, "대체장물인 금전의 장물성인정 여부", 비교형사법연구, 4(2), pp.12~324 (2002), 한국비교형사법학회
- 김혜경, "컴퓨터 등 使用詐欺罪와 金錢의 臟物性", 법학연구, 14(3), pp.145~175 (2004), 법학연구원
- "대판 1993.11.23. 93도213", ~
- "대판 1982.7.27. 82도822", ~
- "대판 2004.12.9. 2004도5904", ~
- "대판 1995.1.20. 94도1968", ~
- "대판 2004.12.9. 2004도5904", ~
- 여훈구, "장물인 현금 또는 자기앞수표의 예금과 장물성의 상실여부", 형사판례연구, (9), pp.314~ (2001)
- 임현, "장물인 금전을 은행예금 후 인출한 경우 장물성 여부", 비교형사법연구, 2, pp.247~ (2000)
- "대판 1987.2.24. 86도1744", ~
- "대판 1995.9.29. 95도1176", ~
- 양창수, "금전의 부당이득으로 인한 반환의무", 서울대 법학, 43(4), pp.1~ (2002)