본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

위약금에 관한 약간의 고찰 - 위약금의 법적 성질 및 위약벌의 감액을 중심으로 -

A Study on the Important Issues regarding the Stipulated Payment for Non-Performance

지원림
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2012|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제430호|pp. 25-41|DOI 10.22999/hraj..430.201212.002

0

조회

0

다운로드

20

인용

0

참고문헌

키워드

손해배상액의 예정위약벌위약금위약금의 감액효력유지적 축소PenaltyLiquidated DamagesThe Stipulated Payment for Non-PerformanceReduction of the Agreed Payment“geltungserhaltende Reduktion”
주제분류법학

초록

위약금이 손해배상액의 예정과 위약벌 중 어디에 해당하는지는 당사자의 의사를 기초로 판단하여야 하지만, 민법 제398조 제4항에 따라 손해배상액의 예정으로 추정되므로, 위약벌로 인정되기 위해서는 특별한 사정이 존재하여야 한다. 그리고 위약벌이 채무자의 자유를 침해한다는 점을 고려하여예외적인 경우에 그것도 최소한의 범위에서만 인정되어야 할 것이다. 한편 부당히 과다한 손해배상액의 예정은 민법 제398조 제2항에 기한 재량감액의 대상인 반면, 위약벌이 부당하게 과다하면 민법 제103조에 따라 일부무효로 됨으로써 감액의 결과에 이를 수 있다는 것이 판례의 입장이다. 그러나 이러한 입장이 이론적으로 허용되는지에 대하여 의문이 없지 않다. 따라서재량감액의 대상에 위약벌도 포함되도록 민법 제398조 제2항을 개정할 필요가 있다. 그리고 약관의 규제에 관한 법률 제8조가 적용되는 경우에도 감액이 허용되는지에 관하여 논란이 있으나, 이른바 효력유지적 축소는 허용되지 않는다고 할 것이다.

Abstract

This paper discusses and analyzes the legal nature of the stipulated payment for non-performance and the reduction of the penalty. Whether the stipulated payment for non-performance amounts to the liquidated damages or the penalty should be determined depending on intention of parties to a contract. But special circumstances are required in establishing the stipulated payment as the penalty, considering Article 398(4) of Korean Civil Act (hereinafter Civil Act) which presumes the stipulated payment to be the liquidated damages. Moreover, the penalty should be allowed only in exceptional cases and within minimal scope, given the penalty’s infringing nature upon debtors’ freedom. In the meantime, while the court may discretionally reduce unduly excessive liquidated damages according to Civil Act Article 398(2), the Supreme Court upheld that unduly excessive penalty may be nullified totally or partially pursuant to Civil Act Article 103. Nevertheless, the approach of the Court’s ruling may not be proper theoretically. Article 398(2) needs to be amended to include the penalty as the object of the discretionary reduction. On the other hand, the concept of discretionary reduction may not apply to Article 8 of the Regulation of Standardized Contracts Act.

참고문헌 (113)

  1. Harris, D., "Remedies in Contract and Tort", pp.139~ (2002)
  2. J. L. Harrison, "법경제학" (2006)
  3. 홍승면, "손해배상액의 예정과 위약벌의 구별방법", 민사판례연구, 24 (2002)
  4. "건설교통부 고시 제2004-170호", ~ (2004)
  5. 윤재윤, "건설분쟁관계법, 보정판", pp.630~666 (2008)
  6. "대법원 1996. 4. 26. 선고 95다11436 판결", ~ (1996)
  7. "대법원 1997. 10. 28. 선고 97다21932 판결", ~ (1997)
  8. 김재형, "2000년대 민사판례의 경향과 흐름", 민사판례연구, (33), pp.1089~1298 (2011), 민사판례연구회
  9. 이충상, "계약보증금에 관한 몇 가지 고찰", 사법논집, 32, pp.360~ (2001)
  10. "대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다42632 판결", ~ (2001)
  11. "대법원 2005. 11. 10. 선고 2004다40597 판결", ~ (2005)
  12. "대법원 2009. 7. 9. 선고 2009다9034 판결", ~ (2009)
  13. "대법원 2010. 6. 24. 선고 2007다63997 판결", ~ (2010)
  14. "서울중앙지방법원 2008. 12. 19. 선고 2008가합15716 판결", ~ (2008)
  15. "서울고등법원 2007. 3. 9. 선고 2006나74510 판결", ~ (2007)
  16. 곽윤직, "채권(2)" (1995)
  17. Erman, "Bürgerliches Gesetzbuch, 11.Aufl." (2004)
  18. "대법원 2000. 1. 18. 선고 99다49095 판결", ~ (2000)
  19. "대법원 2007. 10. 25. 선고 2007다40765 판결", ~ (2007)
  20. "대법원 2008. 2. 14. 선고 2006다37892 판결", ~ (2008)
  21. 서민, "손해배상액의 예정", 민사법학, (7) (1988)
  22. Catala, P., "Proposals for Reform of the Law of Obligations and the Law of Prescription" (2007)
  23. Koziol, "Bürgerliches Recht II, 13.Aufl.", pp.22~ (2007)
  24. 최병조, "위약금의 법적 성질", 민사판례연구, 11 (1989)
  25. 임건면, "손해배상액의 예정과 위약벌에 관한 비교법적 고찰, In 민법의 과제와 현대법의 조명(경암 홍천용박사 화갑기념논문집)" (1997)
  26. 양창수, "2002년판 독일민법전" (2002)
  27. 최창열, "손해배상액의 예정과 위약벌의 구별에 관한 연구", 민사법학, (21) (2002), 한국민사법학회
  28. 이은희, "프랑스채권법 개정시안에서의 손해배상책임", 민사법학, 45(2), pp.321~375 (2009), 한국민사법학회
  29. "대법원 1999. 3. 26. 선고 98다33260 판결", ~ (1999)
  30. 곽윤직, "채권총론, 제6판", pp.128~ (2003)
  31. 김형배, "채권총론" (1992)
  32. 양창수, "민법Ⅰ 계약법" (2010)
  33. 김주수, "채권총론" (1996)
  34. "대법원 2008. 11. 13. 선고 2008다46906 판결", ~ (2008)
  35. Bamberger, "BGB" (2003)
  36. Schwenzer, "Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 4.Aufl." (2006)
  37. 이광범, "손해배상예정액의 감액", 민사판례연구, 16, pp.227~ (1994)
  38. 윤진수, "2007년도 주요 民法 관련 판례 회고", 서울대학교 법학, 49(1), pp.315~405 (2008), 법학연구소
  39. "대법원 2007. 12. 27. 선고 2006다9408 판결", ~ (2007)
  40. "대법원 2009. 1. 30. 선고 2007다10337 판결", ~ (2009)
  41. "대법원 1979. 9. 11. 선고 79다1270 판결", ~ (1979)
  42. "대법원 1991. 1. 11. 선고 90다8053 판결", ~ (1991)
  43. "대법원 2000. 12. 8. 선고 2000다50350 판결", ~ (2000)
  44. "대법원 1970. 10. 23. 선고 70다1756 판결", ~ (1970)
  45. "대법원 1990. 2. 13.자 89다카26250 결정", ~ (1990)
  46. "대법원 2008. 11. 13. 선고 2008다46906 판결", ~ (2008)
  47. "대법원 1988. 9. 27. 선고 86다카2375, 2376 판결", ~ (1988)
  48. "대법원 2010. 7. 15. 선고 2010다10382 판결", ~ (2010)
  49. "대법원 2002. 7. 12. 선고 99다68652 판결", ~ (2002)
  50. "대법원 2002. 7. 12. 선고 2000다17810 판결", ~ (2002)
  51. "대법원 1998. 12. 23. 선고 97다40131 판결", ~ (1998)
  52. "대법원 1999. 3. 26. 선고 98다33260 판결", ~ (1999)
  53. "대법원 1998. 12. 23. 선고 97다40131 판결", ~ (1998)
  54. "대법원 1999. 3. 26. 선고 98다33260", ~ (1999)
  55. "대법원 1981. 7. 7. 선고 80다2185 판결", ~ (1981)
  56. "대법원 2010. 1. 28. 선고 2009다41137, 41144 판결", ~ (2010)
  57. "대법원 1992. 12. 22. 선고 92다30320 판결", ~ (1992)
  58. "대법원 1994. 1. 11. 선고 93다17638 판결", ~ (1994)
  59. 김병재, "계약금몰수·배액상환 약정의 해석", 민사판례연구, 11, pp.215~ (1989)
  60. 최문기, "損害賠償豫定額이 不當히 過多한 경우의 職權 減額 및 그 判斷의 基準時點에 관한 一考察", 성균관법학, 20(3), pp.701~732 (2008), 법학연구소
  61. "대법원 2000. 7. 28. 선고 99다38637 판결", ~ (2000)
  62. "대법원 2000. 12. 8. 선고 2000다35771 판결", ~ (2000)
  63. "대법원 2000. 12. 8. 선고 2000다 50350 판결", ~ (2000)
  64. "대법원 2002. 1. 25. 선고 99다57126 판결", ~ (2002)
  65. "대법원 2002. 12. 24. 선고 2000다54536 판결", ~ (2002)
  66. "대법원 2004. 12. 10. 선고 2002다73852 판결", ~ (2004)
  67. 김제완, "損害賠償 豫定額의 職權減額上 參酌의 基準時와 參酌 事由- 부동산 매매계약에 있어서 ‘解除 후 時價의 變動’이 참작사유로 될 수 있는가? (대상판례 : 2004. 12. 10. 선고 2002다73852) -", 민사법학, (29), pp.191~226 (2005), 한국민사법학회
  68. "대법원 2002. 12. 24. 선고 2000다54536 판결", ~ (2002)
  69. "대법원 1995. 11. 10. 선고 95다33658 판결", ~ (1995)
  70. "대법원 2004. 7. 22. 선고 2004다3543 판결", ~ (2004)
  71. "대법원 2011. 1. 27. 선고 2010다60042 판결", ~ (2011)
  72. "대법원 1993. 3. 23. 선고 92다46905", ~ (1993)
  73. "대법원 2002. 4. 23. 선고 2000다56976 판결", ~ (2002)
  74. "대법원 1997. 6. 24. 선고 97다2221 판결", ~ (1997)
  75. 강신웅, "위약 계약금 보증금 등의 해석과 민법 제398조의 입법론", 기업법연구, (16), pp.501~518 (2004), 한국기업법학회
  76. "대법원 1996. 5. 14. 선고 94다2169 판결", ~ (1996)
  77. "대법원 1972. 3. 31. 선고 72다108 판결", ~ (1972)
  78. "대법원 2002. 1. 25. 선고 99다57126 판결", ~ (2002)
  79. 강신웅, "위약벌의 인정문제", 민사법연구, 5, pp.206~ (1996)
  80. Posner, R. A., "Economic Analysis of Law, 4th ed.", pp.128~129 (1992)
  81. 손지열, "손해배상액예정 약관조항에 대한 법적 통제", 민사판례연구, 18, pp.13~ (1996)
  82. 이동신, "손해배상액의 예정과 위약벌에 관한 판례 연구", 민사재판의 제문제, 11, pp.285~ (2002)
  83. 이시윤, "신민사소송법 제3판", pp.486~ (2007)
  84. "대법원 1989. 10. 10. 선고 88다카25601 판결", ~ (1989)
  85. "대법원 1991. 4. 26. 선고 90다6880 판결", ~ (1991)
  86. "대법원 2009. 12. 24. 선고 2009다 60169, 60176 판결", ~ (2009)
  87. Jauernig, "BGB, 10.Aufl." (2003)
  88. "대법원 1993. 4. 23. 선고 92다41719 판결", ~ (1993)
  89. 지원림, "계약정의에 관한 연구 -계약자유와의 관계를 중심으로-", 비교사법, 9(2) (2002), 한국비교사법학회
  90. 곽윤직, "채권(2)", pp.237~ (1992)
  91. 윤진수, (2010)
  92. 民法(債權法)改正檢討委員會, "債權法改正の基本方針, 別冊 NBL No.126" (2009)
  93. 양창수, "민법연구 제4권", pp.347~ (1997)
  94. "대법원 2007. 2. 15. 선고 2004다50426", ~ (2007)
  95. "대법원 1990. 11. 9. 선고 90다카7262 판결", ~ (1990)
  96. 이호정, "영국계약법", pp.517~ (2003)
  97. 엄동섭, "미국계약법 Ⅱ", pp.226~ (2012)
  98. 김동훈, "위약금에 관한 민법 규정의 개정론", 법학논총, 23(2), pp.449~473 (2011), 법학연구소
  99. 윤진수, "민법논고 Ⅲ", pp.178~ (2008), 박영사
  100. 이은영, "약관규제법", pp.245~ (1994)
  101. "대법원 2009. 8. 20. 선고 2009다20475, 20482 판결", ~ (2009)
  102. 남효순, "약관의 해석, In 공정거래법강의 Ⅱ" (2000)
  103. 김동훈, "채권법연구", pp.404~ (2005)
  104. "대법원 1995. 12. 12. 선고 95다11344 판결", ~ (1995)
  105. "대법원 1996. 5. 14. 선고 94다2169 판결", ~ (1996)
  106. "대법원 1998. 4. 28. 선고 97다11898 판결", ~ (1998)
  107. "대법원 2003. 2. 11. 선고 2002다64872 판결", ~ (2003)
  108. "대법원 1996. 9. 10. 선고 96다19758 판결", ~ (1996)
  109. "대법원 2009. 8. 20. 선고 2009다20475, 20482", ~ (2009)
  110. "대법원 1996. 2. 27. 선고 95다42393 판결", ~ (1996)
  111. 이희영, "약관규제법 제8조, 제6조에 위배되는 약관의 효력", 대법원판례해설, (21), pp.239~240 (1994)
  112. 張敬煥, "約款規制法 一般條項에 關한 연구 : 獨逸約款規制法 弟9條를 中心으로", 박사, pp.1990
  113. "대법원 2000. 12. 22. 선고 99다57928 판결", ~ (2000)

관련 논문AI추천

위약금에 관한 민법 규정의 개정론김동훈법학연구원 · 법학논총2011 · 제23권 제2호손해배상액의 예정과 위약벌 - 민법 일부개정법률안 제398조를 중심으로 -장병주한국재산법학회 · 재산법연구2025 · 제42권 제3호「손해배상액의 예정」에서 「위약금 약정」으로- 특히 위약벌의 감액을 인정할 수 있는지 여부를 중심으로-김재형한국사법학회 · 비교사법2014 · 제21권 제2호민법상 위약벌 제도의 운용방향김동훈대한변호사협회 · 인권과 정의2017 · 제465호손해배상액의 예정과 위약벌의 구별에 대한 연구 - 위약벌 법리 관련 영국법과 우리 민법의 비교 연구를 중심으로김민성사법발전재단 · 사법2025 · 제1권 제71호중국법상 위약금 직권 감액에 관한 고찰 - 한국법의 논의를 포함하여 -최예영법학연구원 · 법학논총2024 · 제37권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

‘가정’법원의 역할 확대와 가정‘법원’의 바람직한 기능 - 미국 통합가정법원(UFC)에 대한 비판론을 중심으로 -권재문pp. 6-24법률요건적 효력으로서의 채권자대위소송판결의 효력오수원pp. 42-63골프장 캐디의 근로자성임상민pp. 64-93형법 제17조와 인과관계권영법pp. 84-106중국의 인민법정과 순회재판에 대한 소고김성균pp. 107-125
원문 보기