법무법인의 구성원 등의 이익충돌 회피의무에 따른 업무제한 - 변호사법 제52조 제2항의 해석상의 문제를 중심으로 -
Restrictions on Services to Avoid Conflict of Interest Among Members of Law Firms: Interpretations of Article 52 Section 2 of the Attorneys-at-Law Act
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
변호사법 제52조 제2항의 당초 입법목적은 법무법인의 수임사건을 둘러싼 분쟁으로 인한 폐해를 방지하는 한편 법무법인을 조기에 정착시키는 데 있다고 본다. 그러나 법무법인 제도가 도입되어30년이 경과하여 그 제도가 정착되었으므로 법무법인의 사건수임에 관한 이익을 개인 변호사와 차별하여 보호할 필요가 없다. 나아가 제52조 제2항의 규제를 하지 않을 경우의 폐해는 이를 다른 대체적 수단으로도 방지할 수 있다. 따라서 제52조 제2항은 법무법인에서 탈퇴한 변호사가 그 소속 기간 중 법무법인이 수임한 사건과 동일한 사건에 관하여 법무법인의 의뢰인과 이익충돌이 있는 의뢰인으로부터의 수임을 제한하는 취지로 해석하는 것이 타당하다.
Abstract
The original purpose of Article 52 Section 2 of the Attorneys-at-Law Act was to prevent harm caused by disputes over cases delegated to law firms while establishing the system of law firms as early as possible. However, it has been 30 years since the system of law firms was introduced and firmly established. Therefore, it is no longer necessary to protect interests related to cases delegated to law firms as distinguished from individual attorneys at law. Furthermore, harm that results when the regulations under Article 52 Section 2 are not implemented may be prevented by other alternatives. Accordingly, it should be reasonable to interpret Article 52 Section 2 as a regulatory statute to place restrictions on situations where an attorney at law who has made the decision to withdraw from a law firm is delegated a case by a client whose interests conflict with those of other clients of the law firm with respect to the same case. Under the statute, the aforementioned case is considered to have been delegated to the law firm during the period of the attorney’s affiliation with the law firm.
참고문헌 (41)
- 도재형, "법조윤리입문", pp.110~ (2011), 이화여자대학교출판부
- 박휴상, "법조윤리", pp.245~ (2011), 도서출판 ides
- 이상수, "법조윤리의 이론과 실제", pp.178~ (2009), 서강대학교 출판부
- 정형근, "법조윤리강의", pp.387~ (2012), 박영사
- 한인섭, "법조윤리", pp.177~ (2011), 博英社
- 최진안, "법조윤리", pp.146~ (2012), 세창출판사
- 日本弁護士連合會調査室, "弁護士法", pp.179~ (2007), 弘文堂
- 森際康友, "法曹の倫理", pp.67~ (2005), 名古屋大學出版會
- "대법원 2003. 11. 28. 선고 2003다41791 판결", ~ (2003)
- 대한변호사협회 홈페이지, "변호사법질의·회신 제513호", ~ (2010)
- 1982년 전부 개정 법률에 대한 국회 법제사법위원회의 심사보고서, , ~ (1982)
- "SRA Code"[URL]
- 高中正彦, "弁護士法槪說", pp.427~433 (2006), 三省堂
- 박준, "주요국가의 변호사 윤리규범", pp.497~546 (2011), 소화
- "RIN 9.3", ~
- "RIN 14.3 Liberté d’établissement ultérieure", ~
- "SRA Code Chapter3 1.2", ~
- "Wieland Horn, Berufsrecht der Anwaltschaft", pp.31~32 (2010)
- "BRAO §45", ~
- "BORA §3", ~
- Michael Kleine-Cosack, "Bundesrechtsanwaltsordnung", pp.180~184 (2009)
- "RIN §4.1", ~
- "RIN §9", ~
- "The Code of Conduct for European Lawyers §3.2", ~
- "辯護士職務基本規程 第57條", ~
- "弁護士職務基本規程 第63條", ~
- "弁護士職務基本規程 第64條", ~
- 대한변호사협회 홈페이지, "변호사법 질의·회신 제72호", ~ (1999)
- 대한변호사협회 홈페이지, "변호사법 질의·회신 제107호", ~ (2000)
- 대한변호사협회 홈페이지, "변호사법 질의·회신 제348호", ~ (2007)
- 대한변호사협회 홈페이지, "변호사법 질의·회신 제513호", ~ (2010)
- 대한변호사협회 홈페이지, "변호사법 질의·회신 제72호", ~ (1999)
- 대한변호사협회 홈페이지, "변호사법 질의회신 제301", ~ (2006)
- 대한변호사협회 홈페이지, "변호사법 질의·회신 제513호", ~ (2010)
- "RIN §9", ~
- "RIN §14.2", ~
- "BORA §3(1), (2)", ~
- "BORA §3(3)", ~
- "弁護士職務基本規程 제57조", ~