본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

자회사의 경쟁법 위반행위에 대한 모회사의 책임

Liability of Parent corporation for a Subsidiary’s Antitrust Behaviour

김용진
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2013|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제437호|pp. 23-43|DOI 10.22999/hraj..437.201311.002

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

과징금법인격부인기업집단자회사의 경쟁법 위반행위에 대한모회사의 책임기업집단책임개별인격책임기업내담합경제단일체경쟁법에서의M&Acorporate groupenterprise liabilitypiercing corporate veilentity liabilityantitrust finesintra-enterprise conspiracysingle economic unitM&A in antitrust
주제분류법학

초록

자회사의 경쟁법 위반행위에 대한 책임을 그대로 국외 모회사에게도 물을 수 있으며, 반대로모기업은 자회사의 경쟁법 위반행위에 대하여 책임을 추궁받을 수 있을까? 나아가 모회사에 대한 책임을 추궁당하는 것을 방지하기 위하여 위반행위를 한 자회사를 매각하거나 그 영업을 양도한 경우에는적절한 책임회피책이 될 수 있을까? 기업집단 형태가 보편화되어 감에 따라 기업집단 책임에 관한 논의가 활발하다. 공정거래법은 기업집단에 대해 존속요건을 중심으로 규정할 뿐이고, 집단책임은 단편적으로만 인정되고 있을 뿐이다. 그럼에도 불구하고 집단책임을 확대시키려는 경향은 최근 법원의 실무에서도 나타나고 있다. 이에 따라 아래 논문에서는 기업집단책임에 관한 공정거래법의 규율현황을 살피고 문제점을 분석하였으며, 유기적이고 보편적인 집단책임 법리를 발전시키는데 필요한 구체적인 제안을 하였다. 특히 과태료부과대상으로서의 기업집단의 범위를 확정하기 위하여 지배이론과 책임승계법리를 논의의 중점으로 삼았다.

Abstract

Many korean corporations operate by means of subsidiaries, both in domestic and foreign commerce. Especially in the unique korean corporate style, Chaebul antitrust arranges are inherent. This essay concerns “enterprise liability”. Could liability for a subsidiary’s antitrust behaviour seamlessly be attributed to the parent company? Plaintiffs frequently sue the parent corporation as well as the subsidiary for claims arising out of the actions of the subsidiary. Bringing suit against the parent can be especially important when the assets of the subsidiary are insufficient for complete recovery. Although Korean Competition Law regulates against its violations, the enterprise liability is not systematically accepted. The economic unit doctrine is available only in the field of cartel. Unlike in the EU, the korean jurisprudence use the enterprise liability not as a sword but as a shield, to extend liability for antitrust violation. Korean Commission applies the enterprise liability in ways that limit liability for parent corporations. This essay proposes to apply the enterprise liability to all types of antitrust violations. If a company violates Korean Competition Law, the economic unit as a whole is to be responsible, independently of corporate law principles of ‘piercing the veil’. In relation to this proposal this essay deals with two typical problems; the one is antitrust fines, the other responsibility risks in M&A.

참고문헌 (48)

  1. "기업경영성과 평가 사이트 시이오스코오", ~ (2013)
  2. Timo Rapakko, "Unlimited Shareholder Liability in Multinationals, Kluwer Law International", pp.342~343 (1997)
  3. Leebron, "Limited Liability Tort Victim, and Creditors", Columbia Law Review, 91(7) (1991)
  4. Blumberg, "The Multinational Challenge to Corporation Law" (1993), The Search for a New Corporate Personality Oxford University Press
  5. 유해용, "부당공동행위 추정과 관련된 판례 연구(上)", 저스티스, (88), pp.107~146 (2005), 한국법학원
  6. "공정거래위원회 예규 제165호, 공동행위심사기준(개정 2012. 8. 20.)", ~ (2012)
  7. "대법원 2008. 9. 11. 선고 2007다90982", ~ (2008)
  8. "대법원 2012. 1. 19. 선고 2008두8499 전원합의체 판결", ~ (2012)
  9. "서울고등법원 2012. 2. 2. 선고 2010누45868 판결", ~ (2012)
  10. "대법원 2004. 11. 12. 선고 2001두2034 판결", ~ (2004)
  11. 주진열, "공정거래법상 부당지원행위 규제에 대한 비판적 고찰", 서울대학교 법학, 53(1), pp.637~667 (2012), 법학연구소
  12. Brian Abramson, "Why the Limited Liability Company Should Sound the Death Knell of the Application of the ‘Nexus Contracts’ Theory to Corporations", FL. INT’L U. L. REV, 1, pp.185~ (2006)
  13. "Bank of U.S. v. Deveaux, 9 U.S. 61 (1809)", ~ (1809)
  14. "United States v. Yellow Cab Co., 332 U.S. 218", ~ (1947)
  15. "Shine Chain Theatres, Inc., v. Unites States, 334 U.S. 110", ~ (1947)
  16. "Kiefer-Stewart Co. v. Joseph E. Seagram & Sons, Inc., 340 U.S. 211", ~ (1951)
  17. "Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp., 467 U.S. 752 (12984)", ~
  18. "467 U.S. at 767", ~
  19. "Rohlfing v. Manor Care, Inc, 172 FRD 330, 344～45 (N.D. Ill 1997)", ~ (1997)
  20. "Total Benefit Services, 875 F. Supp. 1228, 1239 (E.D.La. 1995)", ~ (1995)
  21. "Seabury Management, Inc. v. Professional Golfers’ Association of America, Inc.,878 F. Supp. 771, 777", ~ (1994)
  22. "Rosen v. Hyundai Group, 829 F. Supp. 41, 45 (E.D.N.Y. 1993)", ~ (1993)
  23. "Novatel v. Celluar Telephone, 1986 WL 15507, *6 (N.D. Ga. 1986)", ~ (1986)
  24. "Free v. Abbott Laboratories, Inc., 176 F. 3d 298, 299～300 (La. 1999)", ~ (1999)
  25. "미네소타법, § 302A.641 subd. 2(e)", ~
  26. "Melrose Distiller’s, Inc. v. United States, 359 U.S. 271, 272", 359 U. S, ~ (1959)
  27. "Copease Mfg. Co. v. Cormac Photocopy Corp., 242 F. Supp. 993 (S.D.N.Y. 1965), 1013", ~ (1965)
  28. E.C.R. I-123, P 59, , 2004
  29. "COUNCIL REGULATION (EC) No 139", 2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings
  30. E.C.R. I-5425, P 112, , 2005
  31. E.C.R. I-8327, , 2009
  32. E.C.R. II-757, P 311, , 1992
  33. "Akzo, paragraph 73", ~
  34. "European Court of Justice, 10 September 2009 - Case C - 97", 08, 2009
  35. "Cases T-64", 06 FLS Plast A, 06 FL Smidth & Co A, pp.S v Commission, judgment of 6 March 2012
  36. ECR II-793, paragraph 142, , 2011
  37. "Case T-77", 08 The Dow Chemical Company v. Commission, judgment of 2 February 2012, paragraph 78-104
  38. "Urteil vom 16. 6. 2011 - T-208", 08; T-209, pp.2011, ~
  39. "Urteil vom 15. 9. 2011 - T-237", 07, 2011
  40. "Urteil vom 29. 9. 2011 - Rs. C-520", 09 P; Rs. C-521, pp.2011, ~
  41. "EuGH, Urt. v. 16. 11. 2000, Rs. C-297", 98, Slg. 2000, I-10101, Tz. 29-SCA, 2000
  42. "EuGH, Urt. v. 28.03.1984, Rs. 29", 83, Slg. 1984, 167, Tz. 6 f. - CRAM, pp.1984, ~
  43. "Komm., Entsc. v. 16.07.1969, ABl. EG 1969 Nr. L. 1925, 21 - Internationales Chininkartell", ~
  44. "Komm., Entsch. v. 02.08.1989, ABl. EG 1989 Nr. L 260, 1, Art. 1 - Betonstahlmatten", ~ (1989)
  45. "Komm., Entsch. v. 11.06.2002, ABl. EG 2004 Nr. L 56, 1, Tz 9 lit. b, 475 - Österreichische Banken", ~ (2004)
  46. Christian Heinichen, "Unternehmensbegriff und Haftungsnachfolge im Europaischen Kartellrecht", pp.370~ (2010), Nomos
  47. "EUG, Urt. v. 08.07.1999, Rs. C-49", 92 P. Slg.1999. I-4125, Ls. 7, Tz. 145 - Anic Participazioni, 1999
  48. "EuG, Urt. v. 17.12.1991, Rs. T-6", 89, Slg. 1991, II-1628, Tz. 237 - Enichem Anic, 1991

관련 논문AI추천

공정거래법상 과징금 부과와 그룹책임(group liability)의 법리이봉의한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2017 · 제36권 모자회사 관계에서의 이사 책임의 근거와 성립 여부고재종한국경제법학회 · 경제법연구2016 · 제15권 제3호회사분할과 과징금 납부책임의 승계 가능성이황고려대학교 법학연구원 · 고려법학2009 · 제53호자회사에 대한 모회사의 책임관계김건식법학연구소 · 아주법학2013 · 제7권 제3호경쟁법 역외적용의 최근동향신현윤한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2009 · 제20권 공정거래법상 지주회사의 규제: 분석, 평가 및 전환을 위한 모색신영수한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2024 · 제49권

이 간행물의 다른 논문 (6건)

불사용 상표에 대한 침해와 손해배상조영선pp. 6-22불기소처분의 주문 유형에 대한 실무적 고찰김정한pp. 44-59사회 패러다임의 변화에 따른 법체계의 구조 변동과 모순 - 도박 관련 형법 규율의 법이론적 이해 -김나경pp. 60-75비교법적으로 살펴본 낙태의 법제화 과정성중탁pp. 76-90대기환경보전법상 배출시설 설치허가, 기속재량 그리고 의회입법의 원칙 - 대법원 2013. 5. 9. 선고 2012두22799 판결의 비판적 검토 -박태현pp. 91-108
원문 보기