프래그머티즘과 인공지능 시대의 예술 경험 - 인공지능 시대, 예술의 종말과 미적 경험의 회복
Pragmatism and Art experience in the era of AI – AI era, the end of art and the restoration of aesthetic experiences
3
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
기술이 인간의 삶에 미치는 영향력을 고려하면, 인류의 역사는 곧 기술진보의 역사라고 할 수 있다. 그만큼 인간의 삶에서 기술은 중요한 부분을 차지하고 있다. 3차 산업혁명으로 불리는 정보화 사회가 되면서 기술의 중요성은 더욱 증대되었다. 이제 IT 기술 없는 인간의 삶은 상상조차 하기 힘들 정도로 기술은 인간에게 더욱 본질적인 것처럼 되었다. 게다가 통상 4차 산업혁명으로 불리는 인공지능 시대의 기술은 기존의 기술과는 전적으로 다른 존재론적 위상을 얻게 되었다. 지금까지의 기술이 인간을 보조하는 도구의 성격이었던 것과 달리 인공지능 기술은 인간과 독립적인 방식의 자존적인 존재, 즉 인공지능‘을’ 활용하는 것을 넘어서 인공지능‘이’ 주도할 것으로 예상된다. 인공지능 기술도 근본적으로는 인간을 위한 기술이지만 동시에 인간에 의해서 완벽히 통제될 수 없을지도 모른다는 불안감 때문에 인공지능 기술을 바라보는 입장은 분명하게 나뉘고 있다. 그런데 테크노포비아가 테크노필리아와 전혀 무관한 것은 아니다. 이는 기술에 대한 두려움은 기술에 대한 친화성의 반작용의 표현이기 때문이다. 그리고 기술에 대한 의존도가 더욱 커질 것은 분명하며, 그 선두에 인공지능 기술이 있다는 것도 의심할 수 없는 사실이다. 또한 인간만의 고유한 영역으로 여겨지던 예술에서도 인공지능 기술이 폭넓게 활용될 것도 분명하다. 이러한 상황에서 이 글은 인공지능 기술로 야기된 찬반 입장에 대한 소모적인 이론적 검토가 아닌, 이미 실천되고 있는 인공지능 기술이 예술 분야에 가져올 변화를 중점적으로 다루고자 한다. 우선 예술에서 인공지능 기술이 활용되는 것에 부정적인 입장을 갖고 있는 사람들이 걱정하는 것처럼, 인공지능 예술이 기존 예술에 대한 종말을 의미하는지를 검토한다. 이에 대한 해명은 먼저 예술철학에서 제기되었던 ‘예술의 종말’이 어떻게 나타났는지에 대한 선행적인 분석이 필요하다. 또 이 글은 인공지능 예술이 20세기 이후 예술의 지성화 과정에서 주목받지 못했던 ‘예술 경험’을 회복하는 데 기여할 수 있으며, 그 이론적 근거로서 프래그머티즘 미학에 주목한다. 인공지능 예술은 실천적인 차원에서 그리고 프래그머티즘 미학은 이론적인 차원에서 기존의 예술철학에서 간과해온 ‘심미적 경험(aesthetic experience)’의 회복과 연결될 수 있다. 심미적 경험의 회복을 논하기 위해서는 ‘심미적인 것’에 대한 검토와 ‘예술 경험’에 대한 해명이 필요하다. 인공지능 예술은 이론 중심의 기존 미학에서 간과했던 실천적 예술 경험의 회복이라는 점에서 강단 미학의 한계를 보완할 수 있는 예술의 확장을 기대할 수 있다.
Abstract
Considering the influence of technology on human life, human history can be said to be the history of technological progress. As such, technology is an important part of human life. The importance of technology has increased as the society became an information society called the 3rd Industrial Revolution. Now, human life without IT is hard to imagine, and technology has become more essential to humans. Moreover, the technology of the artificial intelligence era, commonly referred to as the 4th Industrial Revolution, has gained an ontological status that is entirely different from the existing technology. Unlike the technology that has been used to assist human beings so far, it is expected that AI-driven technology will lead beyond the use of artificial intelligence, a self-sustaining existence independent of humans. AI technology is also fundamentally for humans, but at the same time, the position of looking at AI technology is clearly divided because of the anxiety that it may not be fully controlled by humans. However, Technophobia and Technophylia are no different. That is, fear of technology is an expression of the reaction of affinity to technology. And it is clear that the dependence on technology will increase, and it is clear that AI technology will expand the field of art considering that it is undoubtedly the fact that AI technology is at the forefront. Therefore, this article is intended to focus not on the exhaustive theoretical review of the pros and cons caused by AI technology, but on the changes that AI technology that is already practiced will bring to the art field. First, we examine whether AI art means the end of existing art, just as people who are negatively concerned about the use of AI technology in art are concerned. The explanation for this requires a prior analysis of how the “end of art” presented in the philosophy of art first appeared. This article can help AI art restore the 'art experience' that was not noticed in the process of intellectualization of art, and focuses on the aesthetics of pragmatism as its rationale. AI art is at the practical level, and pragmatic aesthetics is at the theoretical level associated with the restoration of the “aesthetic experience” that has been overlooked in the existing art philosophy. In order to explain the recovery of this aesthetic experience, it is necessary to review the “aesthetic” and explain the “art experience”. AI art can be expected to expand the art that can complement the limitations of pulpit aesthetics in that it is the restoration of practical art experience that was overlooked in the existing aesthetics centered on theory.
참고문헌 (34)
- A. C. Danto, "Encounters & Reflections : Art in the Historical Present" (1990), University of California Press
- A. C. Danto, "The philosophical disenfranchisement of Art" (1986), Columbia University Press
- W. 타타르키비츠, "예술개념의 역사" (1998), 열화당
- 가다머, "진리와 방법1" (2000), 문학동네
- 김선영, "4차산업시대, 예술의 길" (2020), 봄봄스토리
- 2012, , ~
- 마쓰오 유타카, "인공지능과 딥러닝" (2015), 동아엠앤비
- 볼프강 벨슈, "미학의 경계를 넘어서" (2005), 향연
- 빌렘 플루서, "그림의 혁명" (2004), 커뮤니케이션스북스
- 아서 단토, "무엇이 예술인가" (2015), 은행나무
- 아서 단토, "철학하는 예술" (2007), 미술문화
- 아서 단토, "예술의 종말 이후" (2004), 미술문화
- 에드워드 윌슨, "지식의 대 통합 통섭" (2007), 사이언스 북스
- 마순자, "파노프스키의 이데아" (2005), 예경
- 엘리안 스트로스베르, "예술과 과학" (2001), 을유문화사
- 김일림, "예술의 역설" (2011), 돌베개
- 움베르토 에코, "열린 예술작품" (1995), 새물결
- 이광래, "해체주의와 그 이후" (2007), 열린 책들
- 존 듀이, "경험으로서 예술1" (2016), 나남출판
- 카이 하머마이스터, "독일 미학 전통" (2014), 이학사
- 헤겔, "헤겔 미학Ⅰ" (2001), 나남출판
- 헤겔, "헤겔 미학Ⅱ" (2001), 나남출판
- A. C. Danto, "The Artworld", The Journal of Philosophy, 61(19) (1964)
- D., Carrier, "Why Art History has a History", The Journal of Aesthetics and Art Criticism,, 51 (1993)
- E. H. Gombrich, "A Reading of the Lectures on Aesthetics of G. W. Hegel(1770-1831)" (1984), Interpretations of our cultural tradition
- H.-G. Gadamer, "Ende der Kunst? Von Hegels Lehre vom Vergangenheitscharakter der Kunst bis zu Antikunst von heute" (1985), Ende der Kunst -Zukunft der Kunst
- H.-G, "Gesammelte Werke, Bd.3" (1987)
- 강민석, "4차 산업 혁명 시대에서 인공지능(AI)의 작품 창작에 관한 연구 -예술인들의 인식을 중심으로-", 디지털콘텐츠학회논문지, 21(1), pp.121~130 (2020), 한국디지털콘텐츠학회[DOI]
- 강은정, "인공지능 기반의 융복합 예술창작물 사례 분석 및 고찰", 한국과학예술융합학회, 35, pp.1~13 (2018), 한국전시산업융합연구원[DOI]
- 김백균, "단토의 ‘철학하는 예술’ 개념에 대한 비판적 고찰", 미술이론과 현장, (10), pp.183~202 (2010), 한국미술이론학회
- 김희선, "4차 산업혁명과 인공지능시대 전통예술의 미래전망과 과제", 한국예술연구, (16), pp.5~26 (2017), 한국예술연구소[DOI]
- 신정원, "시각예술에서 인공지능과 빅데이터의 역할", 한국예술연구, (25), pp.65~89 (2019), 한국예술연구소[DOI]
- 장민한, "아서 단토의 미술종말론과 그 근거로서 팝 아트의 두 가지 함의", 현대미술사연구, (19), pp.1~16 (2006), 현대미술사학회
- 조창오, "단토의 예술 존재론", 철학연구, 136, pp.335~356 (2015), 대한철학회