지역사회 문제해결과 혁신 도구로서 리빙랩(Living Lab)과 콜렉티브 임팩트(Collective Impact) 간 비교
Comparing Living Lab and Collective Impact as Tools for Community Problem-Solving and Innovation
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 복잡한 지역사회 문제를 해결하기 위한 사회혁신 모형으로서 리빙랩과 콜렉티브 임팩트 간 비교 분석을 목적으로 한다. 투입하는 자원 양 증대에 초점을 둔 기존 방식을 벗어나, 두 모형이 가진 운영구조, 지식구조, 네트워크, 참여 주체 간 관계를 분석하였다. 본 연구는 리빙랩과 콜렉티브 임팩트가 가지는 기능과 구조를 비교하면서 두 모형이 가진 특성을 분석하였다. 또한, 유사한 사례를 바탕으로 두 모형을 활용하는 방식과 결과를 비교하였다. 분석 결과, 리빙랩은 참여자 아이디어를 바탕으로 문제를 도출하고 혁신을 위한 산출에 적합했다. 반면, 콜렉티브 임팩트는 최적 자원을 동원하여 공동의제 달성 혹은 사회문제 해결에 더 유용했다. 리빙랩과 콜렉티브 임팩트를 분절적으로 이해하기보다, 문제 탐색에는 리빙랩을, 성과 달성에는 콜렉티브 임팩트를 적용하는 단계적 연계 모델을 활용함이 적절하다. 본 연구는 연구 내용을 바탕으로 리빙랩과 콜렉티브 임팩트를 연계하여 통합하는 방법을 제안했다. 학계와 현장이 두 모형을 활용할 때, 발생할 수 있는 혼동과 한계 해결에 본 연구가 도출한 결과가 도움을 주리라 고려한다.
Abstract
This study aims to conduct a comparative analysis between the Living Lab and Collective Impact models as frameworks for social innovation designed to address complex community problems. Moving beyond traditional approaches that focus on increasing the amount of resources invested, this research analyzes the operational structures, knowledge frameworks, networks, and interrelations among participating actors in both models. By comparing the functions and structures of the Living Lab and Collective Impact, the study identifies their distinct characteristics. It further compares the methods and outcomes of applying these models based on similar cases. The findings reveal that the Living Lab is effective in deriving problems and generating innovative outputs based on participants’ ideas, whereas Collective Impact is more useful for mobilizing optimal resources to achieve shared agendas or solve social problems. Rather than applying either model in isolation, it is suggested that the Living Lab be used for problem exploration and idea generation, while Collective Impact be applied for problem-solving and goal achievement. Based on these findings, the study proposes strategies for integrating the two models. It is anticipated that the results will help both scholars and practitioners resolve potential confusion and limitations that may arise when utilizing these frameworks.