국선변호인 제도 확대와 국선변호인의 효과적인 조력을 받을 권리
The expansion of the Public counsel system and the right to effective assistance by public counsel
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 헌법은 피의자가 체포되거나 구속되면 ‘즉시’ 변호인의 조력을 받을 권리가 생기고, 사선변호인이 없는 경우, ‘즉시’ 국선변호인의 조력을 받을 권리가 있다고 규정하고 있다. 따라서 국선변호인의 조력을 받을 권리의 양적 확대를 위해 국선변호인의 조력을 받을 권리의 주체는 피의자를 포함하는 것으로 보아야 한다. 체포된 피의자의 국선변호인을 포함한 변호인의 도움을 받을 권리가 침해되어 변호인이 없는 상태에서 작성된 피의자신문은 위법하게 수집한 증거이므로 그 조서나 진술은 증거능력이 없다고 하여야 한다. 나아가 그 조서나 그 조서로 인한 2차 증거 외 다른 증거가 없음에도 공소가 제기되었다면 변호인의 조력을 받을 권리가 중대하게 침해된 상태이므로 공소기각 판결을 선고할 수 있다. 국선변호인의 피의자나 피고인에 대한 조력도 효과적인 조력이 되어야 한다. 국선변호인의 과오에 대한 입증책임을 피고인에게 부담시키고, 불충분한 변호가 결과적으로 공정한 재판을 받을 권리를 침해하여 재판의 결과에 영향을 미쳤다는 점을 피고인이 입증해야 한다. 그러나 수사절차는 당사자주의가 적용되는 절차는 아니므로 피의자 단계에서의 국선변호인의 비효과적인 변호활동을 이유로 유죄판결을 파기하거나 공소기각 판결을 하기는 어렵다. 우리도 미국 등과 같이 국선변호인의 효과적인 조력을 받기 위해서는 현실적으로 국선변호인에 대한 국가의 재정적 지원이 충분히 확보되어야 하고, 무죄 변론 사건, 국민참여 형사재판 사건 등에 대하여 국선변호사 보수 증액이 필요하다. 피의자 국선변호인을 포함한 법률구조 지원 업무를 총괄하는 사법지원센터를 설립하고, 이 사법지원센터의 위임을 받아 각 지방변호사회가 국선변호 등 법률지원 업무를 통합 운영하여야 한다.
Abstract
Our constitution states that, when a suspect is apprehended or confined, the right to assistance by counsel arises immediately, and also the right to counsel by a public defender also applies in a circumstance where there is no attorney by a suspect. Therefore, in order to expand the scope of the right to counsel by a public defender, the subject of rights should include suspects. Since an interrogation of a suspect preceeded without an attorney can be regarded as an infringement of suspect’s the right to counsel by a public defender, this type of interrogation must lose its admissibility according to the exclusionary rule. Furthermore, if an indictment is made accordingly with the excluded evidence and evidences derived from the excluded evidence, it can be said that there is a gross violation of the right to counsel. Thus, the indictment can be dismissed. In order to guarantee the right to counsel by a public defender for either defendants or suspects, it is also required that the process be efficient. The burden of proof regarding the public defender’s malpractice should be shifted to the defendant, and the defendant needs to prove that the insufficient defense by the public defender consequentially made an adverse effect. However, it is difficult to reverse the ruling or dismiss the indictment due to the inefficient counsel by the public defender for suspects as the investigation procedure does no apply the adversary system. For us to have an efficient counsel by public defender, such as the counsel by public defender in the us, it is imperative to secure considerable amount of financial support from the government, and the wage for the public defenders of innocence defense cases and the civic participation in criminal trials needs to be increased. A legal suuport center, in which provides legal aid including the suspects’ public defense, should be established. And, with the entrust of this center, the regional bar association should integrate and manage legal aids programs including counsel by public defender.
참고문헌 (54)
- 권영설, "우리나라 국선변호인제도의 현황과 문제점", 법학논문집, 23(2), pp.51~ (1999), 중앙대법학연구소
- "헌법재판소 2004. 9. 23. 2000헌마138", ~ (2004)
- "헌법재판소 1992. 1. 28. 91헌마111", ~ (1992)
- "헌법재판소 2016. 4. 28. 2015헌마243", ~ (2016)
- "대법원 2012. 02. 16. 자 2009모1044 전원합의체 결정", ~ (2012)
- 정한중, "‘효과적인 변호’를 받을 권리 ― 변호인의 성실의무 위반을 중심으로 ―", 서울법학, 23(1), pp.245~276 (2015), 서울시립대학교 법학연구소
- 김인회, "형사소송법", pp.43~ (2015), 피앤씨미디어
- "헌법재판소 2008. 9. 25. 2007헌마1126", ~ (2008)
- 송시섭, "변호인 조력권을 통해 본 국선변호인의 미래", 국회도서관, 52(9)통권 : 430, pp.26~ (2015)
- 이상철, "국선변호인제도의 문제점과 개선방향", 형사정책연구, 4(3), pp.56~ (1994)
- 정영훈, "법치주의 요청과 현대 헌법학의 당면과제", 헌법연구, 1(1), pp.113~114 (2014), 헌법이론실무학회
- "Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 438", ~ (1964)
- "Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436", ~ (1966)
- "Dickerson v. United States, 530 U.S. 428", ~ (2000)
- 박승옥, "미국 형사판례 90선", pp.259~ (2013), 법수레
- Diethelm Klesczewski, "독일형사소송법", pp.86~ (2012), 성균관대학교 출판부
- Klaus Volk, "독일형사소송법", pp.142~ (2009), 박영사
- 渡辺直行, "刑事訴訟法", pp.189~ (2011), 成文堂
- 甲斐克則, "刑事法と人権", ジュリストNO.1244, 1544~ (2003)
- 佐藤幸治, "憲法", pp.585~ (1995), 靑林書院
- 高橋和之, "憲法Ⅰ", pp.408~409 (2007), 有斐閣
- 大出良知, "刑事弁護の憲法的基礎づけのための一試論", 自由と正義, 40(7), pp.123~ (1989)
- 尋之葛野, "被逮捕者と公的弁護", 季刊刑事弁護, pp.8~13 (1966)
- 村井敏邦, "刑事弁護の歷史と課題", 自由と正兼, 44(7), pp.113~ (1993)
- "대법원 2014. 3. 13. 선고 2013도12507 판결", ~ (2014)
- "대법원 2015. 12. 23. 선고 2015도9951 판결", ~ (2015)
- "Strickland v. Washington, 466 U.S. 668", ~ (1984)
- "대법원 2015. 12. 23. 선고 2015도9951 판결", ~ (2015)
- 정한중, "변호사의 이익충돌과 변호인의 조력을 받을 권리", 외법논집, 39(2), pp.81~97 (2015), 법학연구소
- Finer, "Ineffective Assistance of Counsel", Cornell L.Rev, 58, pp.1077~ (1973)
- 宮城啓子, "アメリカ憲法判例", pp.347~ (1999), 憲法訴訟硏究會
- "Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335", ~ (1963)
- "Defining Effective Assidtance of Counsel at Capital Sentencing", Colum. L. Rev, 83, pp.1581~ (1983)
- "McMann v. Richardson 397 U.S. 759", ~ (1970)
- Wayne R. LaFave, "Criminal Procedure", pp.637~639 (2004)
- "Kimmmel v. Morrison, 477 U.385", ~ (1986)
- "Mason v. Scully, 16F.3d 38 (2d Cir. 1994)", ~ (1994)
- "Tucker v. Day, 969 F.2d 155(5th Cir. 1992)", ~ (1992)
- "Smith v. Robbins, No. 98-1037", ~ (2000)
- "대법원 2014. 2. 27. 선고 2013도12155 판결", ~ (2014)
- "대법원 2015. 7. 16. 자 2011모1839 전원합의체 결정", ~ (2015)
- "대법원 2011. 5. 26. 자 2009모1190 결정", ~ (2011)
- "대법원 2015. 1. 29. 선고 2012도2957 판결", ~ (2015)
- "대법원 2015. 8. 27. 선고 2015도3467 판결", ~ (2015)
- "대법원 2012. 7. 26. 선고 2012도2937 판결", ~ (2012)
- "대법원 1980. 5. 20. 선고 80도306 판결", ~ (1980)
- "대법원 1974. 1. 15. 선고 73도2967 판결", ~ (1974)
- "대법원 2010. 1. 14. 선고 2009도9344 판결", ~ (2010)
- 渡辺修, "現代の刑事裁判", pp.257~ (2014), 成文堂
- Suzann E. Mounts, "The Right to Counsel and the Indigent Defense System", N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change, 14, pp.221~ (1986)
- Richard D. Klein, "The Eleventh Commandment : Thou Shall Not Be Compelled to Render the Ineffective Assistance of Counsel", Ind. L. J., 68, pp.363~ (1993)
- 조경희, "일본 국선변호제도의 현황과 과제", 입법현안 법률정보 제35호, 3~ (2015)
- "법률신문, 2016. 7. 18. 자", ~ (2016)
- 이국운, "국선전담변호사제도 개혁구상", 국선전담변호사제도 개선을 위한 자료집, pp.62~ (2014), 대한변호사협회