자살면책특약의 해석에 대한 연구 - 대법원 2016. 5. 12. 선고 2015다243347 판결을 중심으로 -
A study on Interpreting the Suicide Exemption Clause of Insurance
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라는 전세계적으로 자살율이 가장 높은 나라다. 보험을 자살 후의 남은 유족을 위한 생계를 위한 수단으로 생각하고 가입할 가능성도 높은 나라다. 그런데 보험약관의 문언만으로는 자살의 경우에도 정신질환에 의한 것이거나 그렇지 않은 경우나 구별 없이 보험금을 지급하겠다는 취지로 작성한 경우 그 해석을 어떻게 하여야 하는가는 대상판결을 통해서 대법원이 판결하기 전까지 많은 논란을 야기하였다. 물론 이전에도 이 쟁점에 관련된 판결이 없었다고는 볼 수 없지만 이 사건 대법원 판결에서 외래적인 재해라는 점을 감안하여 정신질환에 의한 자살이 아니면 부보하지 않는 것으로 평균적인 일반인의 시각에서 이 사건 보험약관을 이해할 것인가에 대해서 그렇지 않았을 가능성이 높고 그렇다면 보험약관 자체에 모호성이 있는 것이므로 작성자 불리의 원칙이 적용되어야 한다는 것이 대법원의 판단이다. 이 사건은 보험약관의 해석에서 작성자 불리의 원칙의 적용에 대한 좋은 사례가 된다. 이와 관련하여 민법상의 계약해석의 원칙과 보험약관의 해석에 대해서도 논점이 있다. 이 사건 원심은 양자는 실질적으로 동일하게 보고 오표시무해의 원칙을 보험약관의 해석에서도 적용하였다. 필자는 이 사건은 오표시무해의 원칙이 적용될 사건이 아니며, 보험자단체의 건전성을 담보하기 위해서 가볍게 보험 약관의 문언을 무시할 것은 아니라고 본다. 이런 점에서 원심의 판단은 수긍할 수 없지만 다른 한편으로 민법상의 계약해석의 원칙과 보험약관의 해석이 서로 달리 적용되어야 할 부분에 대한 논의는 향후에도 이루어져야 한다고 본다.
Abstract
The suicidal rate of Korea has ranked 1st in OECD countries for many years. Koreans are likely to think of insurance policy as a protection tool for the remaining family members. In this setting a number of Korean insurance companies had sold a insurance policy covering the insured even in the case of suicide when 2 year elapsed after the suicide. Plain meaning rule would be applied in this case under the eye of the Average Ordinary Person under the Korean Supreme court’s precedents. If this rule is applied to the cases where any suicide with 2 year requirement is evidently met, could the insurance company deny the coverage based upon the argument that any wordings in their standard Insurance Contract violating the general principle of insurance law that ONLY the accident occurred outer space of the insured is valid and to be covered by the insurance. In this regards only the suicide caused by insanity is to be covered. However Korean Supreme court in this case didn’t agree with this argument made by the insurer. It says the Average Ordinary Person would possibly understand that they would be covered when they first saw the policy with the wordings expressly written. At least ambiguities are there in the insurance policy. In this case Rule of Contra Proferentem has to be applied and the coverage has to be given in accordance with the understanding of the insured. This understanding of the Supreme Court is regarded as a good example of interpreting the insurance policy in Korea.
참고문헌 (45)
- "서울행정법원 2015. 11. 13. 선고 2014구합71993 판결", ~ (2015)
- 山野嘉朗, "フランス: 制度の槪要 保險法解說 : 生命保險ㆍ傷害疾病定額保險", pp.102~116 (2010), 有斐閣
- "대법원 2016. 5. 12. 선고 2015다243347 판결", ~ (2016)
- "대법원 2016. 9. 30. 선고 2016다218713 판결", ~ (2016)
- "대법, 알리안츠생명에 자살 보험금 지급 판결… 소멸시효 논란 ‘여전’", 이투데이, ~ (2016)
- "서울중앙지방법원 2015. 10. 7. 선고 2015나14876 판결", ~ (2015)
- "대법원 2006. 3. 10. 선고 2005다49713 판결", ~ (2006)
- "대법원 2007. 9. 6. 선고 2006다55005 판결", ~ (2007)
- "대법원 2009. 5. 28. 선고 2008다81633 판결", ~ (2009)
- 최승재, "금융거래법", pp.356~364 (2016), 피앤씨미디어
- "Standard Venetrian Blind Co. v. American Empire Insurace, Pennsylvania Supreme Court, 1983. 503 Pa. 300, 469 A.2d 563", ~
- "Olson Estate, 447 Pa. 483, 488, 291 A.2d 95, 98", ~ (1972)
- "대법원 2011. 7. 28. 선고 2011다30147 판결", ~ (2011)
- "대법원 1993. 10. 26. 선고 93다2629 판결", ~ (1993)
- 권영준, "자살과 재해사망보험금 지급에 관한 보험약관의 해석 - 서울중앙지방법원 2015. 10. 7. 선고 2015나14876 판결의 평석 -", 재산법연구, 32(3), pp.207~248 (2015), 한국재산법학회
- 이병준, "모순 있는 보험약관조항의 해석과 불명확조항 해석원칙의 적용 - 서울중앙지방법원 2015. 10. 7. 선고 2015나14876 판결에 대한 평석 -", 선진상사법률연구, (74), pp.1~34 (2016), 법무부
- 최병규, "자살의 경우 면책기간 경과 후의 부책과 예문해석에 대한 고찰", 경영법률, 25(4), pp.291~315 (2015), 한국경영법률학회
- 박세민, "자살에 대한 재해사망보험금 지급에 관한 문제 - 재해사망특약의 면책제한사유 해석 -", 고려법학, (80), pp.263~303 (2016), 법학연구원
- 이성남, "보험계약 및 보험약관의 합리적 해석 방안 - 자살사고에 대한 재해사망보험금 지급 여부를 중심으로 -", 상사법연구, 35(1), pp.273~316 (2016), 한국상사법학회[DOI]
- 장덕조, "재해사망보험금지급 약관조항과 평균적 고객의 이해가능성-대상판결 : 대법원 2016. 5. 12.선고 2015다243347 판결", 상사법무연구회 2016. 7. 9. 발표문, 19~20 (2016)
- 윤진수, "民法論攷 I", pp.269~270 (2007), 박영사
- 남효순, "법률행위의 해석의 쟁점", 서울 대학교 법학, 41(1), pp.163~ (2000)
- 장덕조, "재해사망보험금지급 약관조항과 평균적 고객의 이해가능성", 상사법무학회 2015. 7. 발표문, 6~7 (2015)
- 이성남, "보험계약 및 보험약관의 합리적 해석 방안-자살사고에 대한 재해사망보험금 지급 여부를 중심으로-", 한국금융법학회 춘계 학술대회 발표논문, pp.32~33 (2016)
- 김선정, "생명보험약관상 자살면책기간경과후의 자살- 최근 일본 판례의 동향을 중심으로-", 보험학회지, (69), pp.187~223 (2004), 한국보험학회
- 山下友信, "保險法解說" (2010), 有斐閣
- 西嶋梅治, "自殺免責期間経過後の自殺", 生命保險經營, 67(4), pp.5~ (1999)
- 植村啓治郞, "ジュリスト 別冊 121號 (93.02) : 商法(保險·海商)判例百選", pp.105~ (1993), 有斐閣
- 山野嘉朗, "生命保險の自殺免責條項と遺族保護", 文硏論集, (118), pp.139~ (1997)
- 小町谷操三, "商法の諸問題: 竹田先生古稀記念", pp.373~ (1969)
- 小町谷操三, "保險法の諸問題", pp.385~386 (1974), 有斐閣
- 町谷操三, "商法の諸問題: 竹田先生古稀記念", pp.388~ (1969)
- 坂口光男, "保險法", pp.326~327 (1991), 文眞堂
- 최병규, "생명보험과 자살면책에 관한 한독비교연구", 기업법연구, 26(4), pp.185~206 (2012), 한국기업법학회
- 한창희, "생명보험에서 자살면책에 관한 연구", 상사법연구, 32(1), pp.357~380 (2013), 한국상사법학회
- Edward Muhr, "Life Insurance and Suicide-history and the Colorado Statute", Denver Law Center Journal, XLI, pp.51~53 (1964)
- "Hales v. Petit, 1 Plow. 253, 75 Eng. Rep. 387 (C.B. 1563)", ~
- AC 586, , 1938
- "London Gear & Acc. Co. v. Officer, 78 Colo. 441, 242 Pac. 989", ~ (1926)
- "대법원 2001. 8. 21. 선고 2001다27579 판결", ~ (2001)
- "대법원 2001. 11. 9. 선고 2001다55499, 55505 판결", ~ (2001)
- "대법원 2003. 11. 28. 선고 2003다35215, 35222 판결", ~ (2003)
- "서울중앙지방법원 2014. 12. 18. 선고 2014가단37628 판결", ~ (2014)
- 大澤康孝, "ジュリスト 1231號", pp.15~ (2002), 有斐閣