모순 있는 보험약관조항에 대한 해석 - 대법원 2016. 5. 12. 선고 2015다243347 판결에 대한 평석 -
Interpretation of contradictory Insurance Clauses - Comment on Supreme Court Decision 2015Da243347 Decided May 12, 2016 -
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
자살은 재해가 아님에도 불구하고 재해보험약관에서 자살의 경우에도 예외적으로 재해보험금을 지급하기로 한 경우(부책조항), 보험사와 보험계약자는 이 부책조항을 바라보는 관점이 다르다. 이는 약관의 부책조항을 어떻게 해석할 것인지와 연관된다. 약관은 계약의 한쪽 당사자가 여러 명의 상대방과 계약을 체결하기 위하여 일정한 형식으로 미리 마련한 계약의 내용을 말하는 것으로, 이러한 특성 때문에 약관의 해석은 개개 계약당사자가 기도한 목적이나 의사를 기준으로 하지 않고 평균적 고객의 이해 가능성을 기준으로 하되 보험단체 전체의 이해관계를 고려하여 객관적⋅획일적으로 해석하여야 한다. 따라서 이러한 점을 고려할 때 약관은 특별한 사정이 없는 한 그 서면에 기재된 표현을 기준으로 객관적 의미를 파악해야 할 필요성이 크고, 약관에 기재된 내용이 무의미하거나 잘못된 표시라고 해석하는 것은 극히 제한적으로 이루어져야 할 것이다. 객관적 해석의 기준이 되는 평균적인 고객의 이해 가능성을 염두에 두고 보아도 자살부책조항들은 고의에 의한 자살 또는 자해행위는 원칙적으로 우발성이 결여되어 위 특약이 정한 보험사고인 재해에 해당하지 아니하지만, 예외적으로 위 자살 면책제한조항에서 정하는 요건, 즉 피보험자가 ① 정신질환등으로 자유로운 의사결정을 할 수 없는 상태에서 자신을 해친 사실이 증명된 경우와 ② 특약의보장개시일로부터 2년이 경과된 후에 자살하거나 자신을 해침으로써 사망 또는 고도의 장해상태가되었을 경우에 해당하면 특별히 보험사고에 포함시켜 보험금 지급사유로 본다는 취지라고 이해된다. 따라서 일부 하급심 판결이 보험소비자 전체를 위한 공공정책적인 측면을 이유로 부책조항을무의미한 조항으로 보는 것은 계약자인 보험자에게 책임을 전가시키는 결과를 가져온다는 점에서부당하다고 할 수 있다. 이런 이유에서 대법원 2016. 5. 12. 선고 2015다243347 판결이 ‘자살이 재해분류표에 해당하는 재해는 아니지만 재해사망특약약관의 자살부책조항이 특별히 보험사고에 포함시켜 재해사망보험금을 지급하겠다는 당사자간의 약정으로 본 것’은 타당하다.
Abstract
The insured accident in accidental death special agreement is casualty death based on the element of contingency. In the past, by the way, not a few standard form insurance clauses accidentally included a clause which could be read as requiring compensation if the suicide was committed after a certain period of time since the effectuation of insurance policy. First, the decision rendered by Seoul Central District Court on October 7, 2015(case number 2015Na14876) regards that reasonable intention of the parties in reference to the contract at issue as a whole was to deem “disaster” a insurance accident, but not “suicide”. The court noted that committing a suicide is not a “disaster”. Also, the court addresses the doctrine of contra proferentem in this regard, and asserts that reasonable intention of the parties construed from the contract prevails over the doctrine of contra proferentem. For this reason, the court denied insurance company’s obligation. On the other hand, Supreme Court Decision 2015Da243347 Decided May 12, 2016 concluded that accidental death benefit should be paid to the customers under the accidental death special agreement when the insured commits suicide after 2 years from the beginning of insurer’s liability. In conclusion, accidental death special agreement can be applied to the insured’s suicide and payment of accidental death benefit is legally possible. I think that decision by Supreme Court correspond with the principle of objective interpretation and good faith interpretation of insurance agreements.
참고문헌 (57)
- 곽윤직, "민법주해 XII" (1999), 박영사
- 권영준, "자살과 재해사망보험금 지급에 관한 보험약관의 해석 - 서울중앙지방법원 2015. 10. 7. 선고 2015나14876 판결의 평석 -", 재산법연구, 32(3), pp.207~248 (2015), 한국재산법학회
- 김은경, "보험약관 내용구성의 책임 - 자살면책제한조항과 재해사망의 이해 -", 아주법학, 10(1), pp.97~121 (2016), 법학연구소[DOI]
- 김진우, "약관의 해석에 관한 일고찰 - 객관적 해석과 작성자 불이익의 원칙의 유럽법과의 비교를 통한 검토 -", 재산법연구, 28(3), pp.179~206 (2011), 한국재산법학회
- 김진우, "약관 내용통제의 정당화사유", 법학연구, 53(1), pp.251~275 (2012), 법학연구소
- 남효순, "법률행위의 해석의 쟁점: 법률행위해석의 본질 및 방법에 관하여", 서울대학교 법학, 41(1) (2000)
- 박세민, "자살에 대한 재해사망보험금 지급에 관한 문제 - 재해사망특약의 면책제한사유 해석 -", 고려법학, (80), pp.263~303 (2016), 법학연구원
- 박세민, "생명보험약관의 자살부책(負責)조항에서 심신상실 상태에서의 자살과 관련된 해석상의 문제점에 관한 연구", 고려법학, (76), pp.353~393 (2015), 법학연구원
- 박세민, "생명보험약관상 자살면책기간 이후의 고의 자살에 대한 보험금 지급에 관한 문제 및 자살면책기간 연장에 관한 연구", 안암법학, (45), pp.117~161 (2014), 안암법학회
- 박설아, "약관에서 불명확조항의 해석 - ‘고객 유리의 해석 원칙’을 중심으로 -", 법조, 64(11), pp.167~234 (2015), 법조협회[DOI]
- 송덕수, "普通去來約款의 法律問題", 법학논집, 11(1), pp.21~39 (2006), 법학연구소
- 손지열, "약관의 계약편입과 명시⋅설명의무", 민법학논총, 2 (1995)
- 양진태, "잘못 표시된 보험약관조항의 해석과 적용 - 서울중앙지방법원 제9민사부 2015. 10. 7. 선고 2015나14876 판결", 보험학회지, (106), pp.121~178 (2016), 한국보험학회[DOI]
- 양창수, "자살면책제한조항에 의한 ‘보험사고의 확장?", 법률신문, ~ (2015)
- 윤진수, "한국법상 약관규제법에 의한 소비자 보호", 민사법학, 62, pp.313~370 (2013), 한국민사법학회
- 윤진수, "契約 解釋의 方法에 관한 國際的 動向과 韓國法", 비교사법, 12(4), pp.27~92 (2005), 한국비교사법학회
- 윤진수, "계약법의 법경제학", 민법논고, 6 (2015), 박영사
- 이병준, "모순 있는 보험약관조항의 해석과 불명확조항 해석원칙의 적용 - 서울중앙지방법원 2015. 10. 7. 선고 2015나14876 판결에 대한 평석 -", 선진상사법률연구, (74), pp.1~34 (2016), 법무부
- 이현열, "보험단체론(下) - 보험의 본질을 중심으로", 월간 손해보험 (2015), 손해보험협회
- 이현열, "보험단체론 -보험의 본질을 중심으로-", 보험학회지, (103), pp.1~51 (2015), 한국보험학회[DOI]
- 최병규, "약관과 소비자보호의 쟁점 연구", 경제법연구, 14(2), pp.241~261 (2015), 한국경제법학회
- 최병규, "자살의 경우 면책기간 경과 후의 부책과 예문해석에 대한 고찰", 경영법률, 25(4), pp.291~315 (2015), 한국경영법률학회
- 최준규, "보험계약의 해석과 작성자불이익 원칙 –최근 대법원 판례들을 중심으로 -", 서울대학교 금융법센터 BFL, (48) (2011)
- 吉川吉衞, "普通取引約款の基本理論 - 現代保険約款を一つの典型として (1)∼(3) 完", 保険学雑誌, (481) (1979)
- 大橋洋一, "現代行政の行為形式論" (1993), 弘文堂
- 白羽祐三, "現代契約法の理論" (1982), 中央大学出版部
- Adams, Michael, "Ökonomische Theorie des Rechts" (2004)
- Akerlof, George A., "The Market for Lemons :Quality Uncertainty and the Market Mechanism", Q. J. Econ, 84, pp.488~ (1980)
- Burke, John J. A., "Contract as Commodity : A Nonfiction Approach", Seton Hall Legis J, 24, pp.285~ (2000)
- Collins, Hugh, "The Law of Contract" (2003), LexisNexis UK
- Collins, Hugh, "REGULATING CONTRACTS" (1999), Oxford University Press
- Fischer, Christian, "Topoi verdeckter Rechtsfortbildung im Zivilrecht" (2007)
- Hellwege, Phillip, "Allgemeine Geschäftsbedingungen, einseitig gestellte Vertragsbedingungen und die allgemeine Rechtsgeschäftslehre" (2010), Mohr Siebeck
- Katz, Avery W., "New Palgrave Dictionary of Economics and the Law" (1998)
- Keeton, Robetrt E., "Insurance Law at Variance with Policy Provisions", Harv. L. Rev, 83, pp.961~ (1970)
- Keeton, Robetrt E., "Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions: Part Two", Harv. L. Rev, 83, pp.1281~ (1970)
- Kessler, Friedrich, "Contracts of Adhesion – Some Thoughts about Freedom of Contract", Colum. L. Rev, 43, pp.629~ (1943)
- Landes, William M., "The Economic Structure of Tort Law" (1987), Harvard university press
- Langbein, John H., "RESTITUTION: PAST, PRESENT AND FUTURE 57" (1998)
- Lieb, Manfred, "Sonderprivatrecht für Ungleichgewichtslagen? Überlegungen zum Anwendungsbereich der sogenannten Inhaltskontrolle privatrechtlciher Verträge", AcP, 178, pp.196~ (1978)
- Macneil, Ian R., "Bureaucracy and Contracts of Adhesion", Osgoode Hall Law Journal, 22, pp.5~ (1984)
- Marino, Anthony M., "Monopoly, Liability and Regulation", Southern Economic Journal (1988)
- Mayhew, William A., "Reasonable Expectations:Seeking A Principled Appli cation", Pepp. L. Rev, 13, pp.267~ (1986)
- Mullan, David, "THE PROVINCE OF ADMINISTRATIVE LAW" (1997), Hart Publishing
- "MünchKomm", Basedow, BGB, 6. Aufl., 2012, §305c, 2012
- Rakoff, Todd D., "contracts of Adhesion: An Essay in Reconstruction", Harv.L.Rev, 96, pp.1173~ (1983)
- Rappaport, Michael B., "The Ambiguity Rule and Insurance Law: Why Insurance Contracts Should not Be Construed against the Drafter", Ga. L. Rev, 30, pp.171~ (1995)
- Röhl, Klaus F., "Allgemeine Rechtslehre" (2008)
- Schwartz, Dudi, "Interpretation and Disclosure in Insurance Contracts", LOYOLA CONSUMER L. REV, 21, pp.105~ (2008)
- Slawson, W. David, "Standard Form Contracts and Democratic Control of Lawmaking Power", Harv.L.Rev, 84, pp.539~ (1971)
- "Staudinger", Schlosser, BGB, Neubearb. 2006, § 305, 2006
- Sitkoff, Robert H., "Philosophical Foundations of Fiduciary Law 197" (2014), Oxford University Press
- Stoffels, Markus, "AGB-Recht", ~ (2003)
- Tversky, Amos, "Judgment Under Uncertainty; Heuristics and Biases", Science, New Series, 185(4157), pp.1124~ (1974)
- Ulen, Thomas, "Rational Choice and Economic Analysis of Law", Law and Social Inquiry, (spring) (1994)
- Ulmer, "AGB-Recht" (2011)
- Viscusi, W. Kip, "Reforming product liability (" (1991), Harvard university press