일제강점기 일본인의 “춘천 맥국” 조사 - 지역사 연구에 투영된 -
Japanese Investigations of “Chuncheon Maekguk” during the Japanese Colonial Period
16
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 일제강점기 일본인에 의해 이루어진 “춘천 맥국(貊國)” 조사와 역사 인식을 비판적으로 검토한 논문이다. 그간 지역사 연구자들은 전설･지명･문헌･고고 자료 등을 망라하여 춘천 맥국을 논의해 왔으나, 그 실체와 시공간적 범위에 대해서는 명확한 합의에 이르지 못하였다. 이에 본고는 지역고고학의 시각에서 기존 춘천 맥국 연구의 궤적과 한계를 짚어보고, 조선총독부 고적조사 관련 공문서와 춘천 지역 간행물을 면밀히 분석하여 일제강점기 일본인 조사자들의 인식 체계를 추적하였다. 분석 결과, 당시의 조사는 영동의 “예(濊)”와 영서의 “맥(貊)”을 관행적으로 분리하는 지리적 인식 및 일선동조론(日鮮同祖論)이라는 식민주의 역사관과 결합하여 “춘천 맥국” 담론을 왜곡･재생산하는 도구로 작동했음을 확인하였다. 특히 춘천 거류 일본인들은 식민지 정주의 정당성을 확보하고자 스사노 오노미고도(素戔嗚尊) 전설을 지역에 투영하는 과정에서 “춘천 맥국” 담론을 의도적으로 재창출･이용하였다. 결국 “춘천 맥국”의 실체 규명은 일제강점기 연구 성과나 중국 사료의 무비판적 답습에서 벗어나, 춘천 일대 마을과 무덤 등 당대 주민이 남긴 물질 자료를 고고학적 연구방법론을 통하여 실증적으로 재해석할 때 비로소 가능할 것이다.
Abstract
This article examines Japanese investigations of and perceptions about “Chuncheon Maekguk” during the Japanese colonial period. Previous discussions of “Chuncheon Maekguk” have drawn on legends, place names, textual records, and archaeological data, yet no persuasive consensus has been reached regarding its historical substance or its spatial and temporal scope. Post-liberation regional archaeology and local historical studies likewise produced divergent interpretations, some assuming the existence of “Chuncheon Maekguk” and others questioning its evidentiary basis. Against this background, this study first reviews the research history and limitations of regional archaeological approaches to “Chuncheon Maekguk,” and then analyzes official documents and archaeological survey records produced by the Government-General of Korea in order to reconstruct how Japanese investigators surveyed and understood the subject. The examination shows that figures such as Sekino Tadashi, Torii Ryuzo, and Harada Yoshito paid attention to Udu Mountain Fortress, the Balsan area, and traditions concerning the so-called palace site and government- office site, but failed to verify the historical reality of “Chuncheon Maekguk” in empirical terms. Rather, their investigations functioned within a framework that distinguished Ye in the Yeongdong region from Maek in the Yeongseo region, while also participating in the colonial production and reproduction of the discourse on “Chuncheon Maekguk.” The problem of “Chuncheon Maekguk,” therefore, should be reconsidered not through an uncritical acceptance of colonial survey materials and externally recorded texts, but on the basis of material evidence and archaeological contexts left by the inhabitants of the Chuncheon region.