다양 강직축 대장내시경(Variable Stiffness Colonoscope)의 유용성에 대한 검토
A Comparative Study for Usefulness of a Variable-Stiffness Colonoscope to a Conventional Colonoscope
2
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
목적: 최근 고리형성을 줄여 환자에게 좀 더 편안한 검사를 위해 내시경 축의 강직성 조절이 가능한 대장내시경(variable stiffness colonoscope, 이하 VS)이 개발되었다. 이에 저자들은 일반대장내시경(conventional colonoscope, 이하 CC)과 VS를 비교하여 그 유용성을 알아보았다. 대상 및 방법: 대장내시경검사를 시행하고자 내원한 환자를 무작위로 CC (Olympus CF240L or 200L) 또는 VS (Olympus CF240AL)를 이용하여 대장내시경검사를 시행하였고 맹장까지 도달시간, 복부압박 횟수, 환자위치변환 횟수, 고리형성 횟수, 통증의 정도, 맹장까지의 삽입 성공률 등을 비교하였다. 검사자는 3,000회 이상의 대장내시경의 경험이 있는 숙련자와 300회 미만의 비숙련자로 나누어 각각 비교하였다. 결과: 총 158명의 환자 중 69명은 CC, 89명은 VS로 대장내시경검사를 시행하였다. 숙련자에서는 두 군 간에 맹장까지의 도달시간에는 차이가 없었으나 비숙련자에서는 VS군에서 통계적으로 의미 있게 짧았다(CC: 11.58±4.70, VS: 8.48±5.59분, p=0.039). 환자의 복부압박 횟수, 체위변환, 환자가 호소하는 통증의 정도에 있어서는 숙련자와 비숙련자 모두에서 두 군 사이에 차이가 없었으나, 시술 중 고리형성 횟수는 비숙련자에서 CC군에 비해 VS군에서 유의하게 적었다(1.84 vs 1.20, p=0.043). 결론: VS를 이용한 대장내시경검사는 대장내시경술에 숙달되어 있지 않는 비숙련자에게 있어서 삽입 성공률을 높일 수 있고 맹장까지의 도달시간을 줄일 수 있었다.
Abstract
Background/Aims: Loop formation during colonoscopy can adversely effect on completion rates, speed of intubation and patient tolerance of the procedure. The ability to vary endoscope shaft flexibility may help insertion to the cecum. The aim was to compare a variable colonoscope with adjustable shaft stiffness to a conventional colonoscope (CC). Methods: Consecutive patients attending for day case colonoscopy were randomized for examination with either the conventional colonoscope (Olympus CF200Z) or a variable stiffness (VS) colonoscope (CFQ240AL). The time to the cecum, inserted length of scope at cecum, need for abdominal compression, need for rotation of body position and pain scores of patient were analyzed. Results: Of 158 cases, 69 were performed with the CC, and 89 with VS. There was no difference in intubation time between VS (mean 5.15 2.61 min) and CC (6.01 3.31 min) in experienced group. However, intubation time was quicker with VS than with CC (VS: 8.48 5.59, CC: 11.58 4.70, p=0.039) and number of loop formation was less with VS (mean 1.20) than with CC (mean 1.84) (p=0.043) in trainee group. There were no significant differences in inserted length of scope at cecum, need for abdominal compression, pain score or need for patient rotation between VS and CC in two groups. Conclusions: There was no significant difference in cecal intubation time between two groups in experienced group. However, in trainee group, the intubation time was quicker and the number of loop formation were lower in VS group than CC group. (Korean J Gastrointest Endosc 2002;25:132- 136)