본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

러시아 연해주 출토 석검의 연구 - 형식, 편년 및 한반도와의 비교를 중심으로 -

A study on the stonge daggers from Far Eastern Region of Russia in 1st mil. B.C.,

강인욱
동북아시아문화학회 (The Association of North-East Asian Cultures)|2011.09|동북아 문화연구 (Journal of North-east Asian Cultures)|제1권 제28호|pp. 51-79|DOI 10.17949/jneac.1.28.201109.004

0

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

청동기시대마제석검연해주선사고고학얀콥스키문화Stone polished daggerPrimoriePrehistorical archaeologybronze ageYankovski cu;ture
주제분류학제간연구

초록

In this study, author analyzes the chronology, typological attributes of stone daggers in the Far Eastern Region(Primorie as belows). Firstly, author divides the stone daggers into four types based on tang shapes. I type has round or rectangular shaped tang, on which separative hilt could be inserted. II type has an oval shaped tang, on which cord could be winded to support steady handling of hilt. Especially, II type is subdivided into two subgroupds, dependant upon the pommel shape. III type belongs to hilt dagger with knot on pommel. IV type is similar to hilt dagger in Korean peninsula. As for the chornology, the appearance of stone dagger in Primorie is related to the diffusion of stone cist tombs culture(or Shaoyingzi culture) from Yanbian area in 12～10 th cet. B.C.. II-2 type, whose pommel are strongly similar to Karasuk dagger ones, could be dated to the late period of Karasuk Bronzes(around 10th cen. B.C.). III and IV types is only found in Yankovsky culture. so it could be dated to 8～3rd cen. B.C. As mentioned above, stone daggers in Primorie could be dated to 2 period. First period is pre-yankovsky culture(I,II type) and second period is during Yankovsky culture(III,IV type). As for the origin of stone daggers, the usage of stone daggers in Primorie is concerned with the diffusion of bronze age culture from Manchuria, and karasuk bronze also contributed to formation of pommels. As Yankovsky culture spread ovet the coastal area of Primorie and Anuchino culture in continent III, IV types were used. Previously some researchers regarded III,IV type daggers as result of diffusion of Tagar culture. But, there is no concrete evidences of cultural interactions between Primorie and Souther Siberia. So. authour suggested that the formation of III, IV type dagger were developed autonomously from I,II daggers. The existence of stone daggers in Primorie is unique only for Primorie and Korean Peninsula. So, to investigate stone daggers in Primoire could shed light on the research on the bronze age of Korea as a comparative examples of stone dagger's usage in bronze age.

Abstract

In this study, author analyzes the chronology, typological attributes of stone daggers in the Far Eastern Region(Primorie as belows). Firstly, author divides the stone daggers into four types based on tang shapes. I type has round or rectangular shaped tang, on which separative hilt could be inserted. II type has an oval shaped tang, on which cord could be winded to support steady handling of hilt. Especially, II type is subdivided into two subgroupds, dependant upon the pommel shape. III type belongs to hilt dagger with knot on pommel. IV type is similar to hilt dagger in Korean peninsula. As for the chornology, the appearance of stone dagger in Primorie is related to the diffusion of stone cist tombs culture(or Shaoyingzi culture) from Yanbian area in 12～10 th cet. B.C.. II-2 type, whose pommel are strongly similar to Karasuk dagger ones, could be dated to the late period of Karasuk Bronzes(around 10th cen. B.C.). III and IV types is only found in Yankovsky culture. so it could be dated to 8～3rd cen. B.C. As mentioned above, stone daggers in Primorie could be dated to 2 period. First period is pre-yankovsky culture(I,II type) and second period is during Yankovsky culture(III,IV type). As for the origin of stone daggers, the usage of stone daggers in Primorie is concerned with the diffusion of bronze age culture from Manchuria, and karasuk bronze also contributed to formation of pommels. As Yankovsky culture spread ovet the coastal area of Primorie and Anuchino culture in continent III, IV types were used. Previously some researchers regarded III,IV type daggers as result of diffusion of Tagar culture. But, there is no concrete evidences of cultural interactions between Primorie and Souther Siberia. So. authour suggested that the formation of III, IV type dagger were developed autonomously from I,II daggers. The existence of stone daggers in Primorie is unique only for Primorie and Korean Peninsula. So, to investigate stone daggers in Primoire could shed light on the research on the bronze age of Korea as a comparative examples of stone dagger's usage in bronze age.

참고문헌 (55)

  1. 강인욱, "연해주 청동기의 일고찰", 박물관기요, 17 (2003), 단국대학교박물관
  2. 姜仁旭, "두만강 유역 청동기시대 문화 의 변천 과정에 대하여 - 동북한 토기의 편년 및 주변 지역과의 비교를 중심으로 -", 한국고고학보, (62), pp.46~89 (2007), 한국고고학회
  3. 강인욱, "한-러 국경지역 얀콥스키문화의 철기가공유적", 한국고고학저널 (2007), 국립문화재연구소
  4. 강인욱, "러시아 남부 시베리아 타가르문화 동검의 연구, 양식의 고고학", 한국고고학전국대회 (2008)
  5. 강인욱, "기원전 13~9세기 카라숙 청동기의 東進과 요동ㆍ한반도의 초기 청동기문화", 호서고고학, (21), pp.1~48 (2009), 호서고고학회
  6. 강인욱, "러시아연해주 청동기문화 조사연구의 성과와 과제 In 동북아 청동기문화 조사연구의 성과와 과제" (2009), 학연문화사
  7. 강인욱, "토기를 중심으로 본 두만강유역 청동기시대의 전기～중기의 문화변천, 북한지역의 무문토기편년", 한국청동기학회 토기분과 제 1회 워크숍, pp.45~65 (2009), 한국청동기학회
  8. 강인욱, "비파형동검의 유입과정에 대하여- 소흑석구 출토 동검의 재해석과 마제석검의 기원을 중심으로, 요령지역 청동기문화의 전개와 한반도", 4th 한국청동기학회 학술대회 (2010), 한국청동기학회
  9. 김선우, "한반도 마제석검의 연구", 한국상고사학보, 14 (1994)
  10. 김원룡, "한국마제석검기원에 관한 일고찰", 백산학보, 10 (1971)
  11. 김원룡, "한국고고학개설 제 2판" (1973), 일지사
  12. 김정배, "한국민족문화의 기원" (1973), 고려대학교 출판부
  13. 김재윤, "선사시대의 극동전신상 토우와 환동해문화권", 한국상고사학보, 60(60), pp.41~72 (2008), 한국상고사학회
  14. 도리이 류조, "인류학자와 일본의 식민지 통치" (2007), 서경문화사
  15. 박미현, "유병식 마제석검의 전개와 지역성 연구", 석사, pp.2008
  16. 박선영, "남한 출토 유병석검 연구", 석사, pp.2005
  17. 裵眞晟, "東北型石刀에 대한 小考", 영남고고학, (40), pp.5~26 (2007), 영남고고학회
  18. 배진성, "청동기시대의 울산과 두만강유역 In 청동기시대의 울산태화강문화" (2011)
  19. 브로댠스끼, "沿海州의 考古學" (1996), 학연문화사
  20. 서울대학교 박물관, "연길 소영자와 그 주변유적" (2009)
  21. 손준호, "湖西地域 磨製石劍의 變化相", 호서고고학, 20(20), pp.1~27 (2009), 호서고고학회
  22. 장용준, "有節柄式石劍으로 본 無文土器時代埋葬儀禮의 共有", 한국고고학보, (72), pp.36~71 (2009), 한국고고학회
  23. 최경숙, "두만강유역 청동기시대 문화 연구", 석사, pp.2009
  24. 최몽룡, "시베리아의 선사고고학" (2003), 주류성
  25. 황창한, "청동기시대 장식석검의 검토", 과기고고연구, (14) (2008)
  26. 吉林延琿公路考古隊, "吉林城圖問市下嘎遺趾發掘報告", 北方文物, (2) (2001)
  27. 李雲, "吉林琿春南團山, 一松亭遺趾調査報告", 考古, (8) (1973)
  28. 黑龍江省博物館, "東康原始社會遺趾發掘報告", 考古, (3) (1975)
  29. 黑龍江省博物館考古部, "宁安縣東康遺趾第二次發掘記", 黑龍江文物叢刊, (3) (1983)
  30. 有光敎一, "朝鮮磨制石劍の硏究", 京都大學文學部考古學叢書, 2 (1959)
  31. 村上恭通, "東北 アシアの初期鐵器時代", 古代文化, 39(3) (1987)
  32. 村上恭通, "東夷世界の考古學", ~ (2000)
  33. 春成秀爾, "彌生時代の年代推定", 季刊考古學, (88) (2004), 雄山閣
  34. 平井尙志, "沿海州 出土の 磨製石劍について", 朝鮮學報, 18 (1961)
  35. Андреев Г.И, "Некоторые вопросы культуры раковинных куч", СА, (4), pp.10~22 (1958)
  36. Андреев Г.И, "Поселение на мысе Седловинном в Уссурийском заливе", КСИИМК, 74, pp.124~130 (1959)
  37. Андреева Ж.В, "Земледелие и скотоводство в эпоху железного века в Приморье", 안드레바 1973, 연해주 철기시대의 농경과 가축업, pp.1973, 233~242
  38. Андреева Ж.В, "Янковская культура. – М.: Наука", 안드레바 외 1986, 얀꼽스끼 문화, 216~ (1986)
  39. Арсеньев В.К, "Археологические раскопки на полуострове Песчаном, произведенные В.К. Арсеньевым в 1921", МИА, (112), pp.329~335 (1921)
  40. Денисов Е.П, "Новая находка стоянки «раковинных куч» в Южном Приморье", ЗПФГО, Т. 1(24), pp.114~115 (1965)
  41. Ермаков В.Е, "Металлические предметы вооружения, охоты и рыболовства на памятниках железного века Приморья", АН СССР. ДВО. ИИАЭ. – Препр. – Владивосток, 1989, pp.에르마꼬프 1989 연해주 철기시대의 수렵의 금속제 도구, 1989[DOI]
  42. Кононенко Н.А, "К вопросу о функциональном назначении каменных шлифованных ножей поселения Малая Подушечка", 코노넨코 1978 말라야 빠두쉐취까 유적의 마제석기의 기능에 대해서, pp.1978[DOI]
  43. Кононенко Н.А, "Звездчатые палицы из Южного Приморья", Гуманит. науки в Сибири., (3), pp.54~58 (1994)
  44. Иваньев, Л.Н, "Археологические находки в окресностях Владивостока", 이바니예프, 1952 블라디보스톡 주변의 고고학적 발견, pp.1952, ~
  45. Разин А.И, "Археологическая разведка на берегу Уссурийского завлива", pp.1925, 59~72
  46. Ларичев В.Е, "Стоянки культуры раковинных куч в районе бухты Тетюхе", pp.1958, 141~146
  47. Окладников А.П, "Приморье в I тысячелетии до н.э. (по материалам поселений с раковинными кучами)", 54~96 (1956)
  48. Окладников, А.П, "Далекое прошлое Приморья", ~ (1958)
  49. Окладников А.П, "Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока", МИА., (112), pp.355~ (1963)
  50. Окладников А.П, "Далекое прошлое Приморья и Приамурья", ~ (1973)
  51. Штуцев М.Г., "К вопросу о типологии шлифованных каменных орудий поселений янковской культуры Славянка-1 и Славянка-2", АН СССР. ДВО. ИИАЭ. – Препр. – Владивосток, 1989, pp.싀뚜체프 1989 슬랴반까-1과 슬랴뱐까-2의 얀꼽스기 문화의 석기 유물에 대해서, 1989[DOI]
  52. Янковский М.И., "Кухонные остатки и каменные орудия, найденные на берегу Амурского залива на полуострове, лежащем между Славянской бухтой и устьем р. Сидеми", ИВСОРГО., 12,(2), pp.92~93 (1881)
  53. Shinya Shoda, "New Interpretation of the Stone Replicas in the Russian Maritime Province: Re-Evaluation from the Perspective of Korean Archaeology", The Review of Korean Studies, 12(2), pp.187~210 (2009), 한국학중앙연구원
  54. Obata Hiroki, "Archaeological Collections in the Posie't Bay" (2007), Kumamoto Univ.
  55. Margarieff, "Discoveries in kitchen mounds near Korea", Korean Repository, (1), pp.251~261 (1892)

관련 논문AI추천

New Interpretation of the Stone Replicas in the Russian Maritime Province: Re-Evaluation from the Perspective of Korean Archaeology손준호, Naoto Teramae, Oksana Yanshina, Shinya Shoda한국학중앙연구원 · The Review of Korean Studies2009 · 제12권 제2호영남해안지역의 반원형검파두식석검의 출현과 전개송영진인문사회과학연구소 · 인문사회과학연구2017 · 제18권 제4호동북아시아 청동기문화의 병행관계와 교류양상 -길림성, 흑룡강성, 연해주지역을 중심으로-유은식고구려발해학회 · 고구려발해연구2024 · 제78권 환동해선사문화권의 설정과 분기강인욱동북아시아문화학회 · 동북아 문화연구2009 · 제1권 제19호遼東地方의 ‘大石蓋墓’에 대한 검토유태용고조선단군학회 · 고조선단군학2011 · 제24권 한반도 초기비파형동검에 대한 초론정현승연세사학연구회 · 학림2024 · 제53권

이 간행물의 다른 논문 (33건)

동북아시아 곰신화․곰전설의 연관성에 관한 연구 - 중국 어룬춘족․어원커족의 기원신화와 한국 熊津전설을 중심으로 -조윤경pp. 5-17타이완 원주민 신화의 유형별 분석 - 태아족(泰雅族), 포농족(布農族), 아미족(阿美族) 신화를 중심으로 -이인택pp. 19-38아무르강 하류와 연해주의 초기 신석기문화와 환동해문화권의 성립시기김재윤pp. 39-49유물부장양상으로 본 삼국시대 양산지역 고분문화장윤정pp. 81-96수신사를 통해 본 개화기 한시의 위상 -제1ㆍ2차 수신사의 창수시를 중심으로-허경진, 조영심pp. 97-116
원문 보기