케빈 밴후저의 “두꺼운 기술”의 성경해석 이해 : 구속사적 성경해석과 비교대조를 중심으로
Understanding Kevin Vanhoozer's "thick description" Biblical Interpretation: Focusing on Redemptive-Historical Biblical Interpretation and Comparison
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이글은 케빈 밴후저의 해석이론의 사상적 배경을 밝히고, 구속사적 성경해석과 비교하여 밴후저의 두꺼운 기술로써 성경해석을 설명하는 데 목적이 있다. 먼저 밴후저의 두꺼운 기술로써 성경해석의 사상적 배경으로, 존 써얼의 언어 행위 이론, 폴 리쾨르의 해석이론, 클리포드 기어츠의 두꺼운 기술로써 문화해석을 살펴보았다. 그리고 밴후저의 ‘두꺼운 기술’로써 성경해석을 살펴보았다. 성경해석은 하나님 의사소통의 차원에서 기호, 장르와 역사의 층위, 정경적 층위를 모두 포괄하는 ‘두꺼운 기술’이 필요한 과정이다. 이를 분명히 드러내기 위해서 구속사적 설교와 비교했다. 그레이다누스와 비교를 통해서 공통점과 차이점을 살펴보고 구체적으로 전도서 1장 1-11절 예를 들었다. 구속사적 설교가 층위의 구분을 어렴풋하게 인식하지만 두꺼운 기술은 그것을 분명히 인식하고, 또 구속사의 일방적 방향이 아니라 정경의 기능적 차원을 중시하여 본문을 더욱 살리는 해석이 가능하게 하였다. 설교에 있어서 본문과 정경적 맥락의 균형 있는 해석, 정경적 맥락의 포괄성, 하나님의 의사소통을 재고하는 시사점이 있었다. 끝으로 연구의 한계점과 추후의 과제를 제시하였다.
Abstract
This article aims to elucidate the intellectual background of Kevin Vanhoozer's hermeneutical theory and to explain his biblical interpretation as a 'thick description' through a comparison with redemptive-historical preaching. Firstly, it examines the intellectual foundations of Vanhoozer's biblical interpretation as a thick description, exploring John Searle's speech act theory, Paul Ricoeur's hermeneutical theory, and Clifford Geertz's cultural interpretation as a thick description. Following this, it delves into Kevin Vanhoozer's biblical interpretation as a thick description, focusing on the Bible as God's communication. It argues that interpreting this requires not a 'thin' interpretation but a 'thick' description encompassing the layers of signs, genre and history, and the canonical layer. To clearly illustrate this, it compares Vanhoozer's approach with redemptive-historical preaching, particularly through a comparison with Greidanus, examining their commonalities and differences, and provides a specific example from Ecclesiastes 1:1-11. While redemptive-historical preaching struggles to clearly recognize the distinctions between these layers, the thick description explicitly acknowledges them and, rather than a unilateral direction of redemptive history, emphasizes the functional dimension of the canon, enabling a more nuanced interpretation of the text. This offers implications for preaching, including a balanced interpretation of the text and its canonical context, the comprehensiveness of the canonical context, and a reconsideration of God's communication. Finally, it presents the limitations of the study and suggests future research directions.