LDL 입자 크기 분포 차이로 설명한 두 가지 LDL 콜레스테롤 균질법의 불일치 결과
Discordant Results of Two LDL Cholesterol Homogeneous Methods Explained by Differences in LDL Particle Size Distribution
2
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
배경: LDL 콜레스테롤 (LDL-C) 농도는 심혈관 질환 위험을 평가하 는 데 중요한 지표이며, 측정 방법의 일치화 (harmonization)가 필 요하다. 본 연구는 폴리아크릴아미드 겔 전기영동을 기반으로 한 지단백 분획 방법을 통해, LDL-C 하위 분획이 두 가지 균질법의 측 정값에 미치는 영향을 조사하였다. 방법: LDL 분획 검사를 의뢰받은 355개 검체를 대상으로 Lipoprint LDL 시스템(Quantimetrix)을 사용하여, 지단백의 입자 크기에 따 라 나뉜 6개의 하위 분획(VLDL, IDLC, IDLB, IDLA, large LDL, small LDL)의 비율을 측정하였다. 이어 Wako와 Roche 균질법으로 각각 LDL-C를 측정 후 그 값을 비교하였다. 각 지단백질 분획의 콜 레스테롤 농도는 LDL 분획 검사로 구한 분획 비율을 총 콜레스테 롤 농도에 곱하여 계산하였다. 두 균질법의 추정 평균 회수율은 각 하위 분획의 비율에 대한 회귀 분석을 통해 산출하였으며, 중성지 방 농도와 VLDL 분획의 영향도 함께 평가하였다. 결과: Wako법과 Roche법으로 측정한 LDL-C 농도(평균 ± 표준편 차)는 각각 91.5 ± 25.2 mg/dL, 89.1 ± 29.4 mg/dL 로, Wako법이 통계 적으로 유의하게 더 높았다(P < 0.001). 두 균질법 간 %차이의 회귀 식은 y = -0.222×+24.428로, LDL-C 농도 110 mg/dL 이상에서 Wako 법이 Roche법보다 낮아지는 경향을 보였다. Roche법의 추정 평균 회수율은 IDLC (53.7% vs. 89.7%, P < 0.001)와 IDLB 분획(55.5% vs. 100.9%, P < 0.001)에서 Wako법보다 유의미하게 낮은 반면, large LDL에서는 더 높았다(112.4% vs. 88.6%, P < 0.001). 중성지방 농도 와 VLDL 분획이 LDL-C에 미치는 영향은 Roche법보다 Wako법에 서 더 크게 나타났다. 결론: LDL 하위 분획에 대한 균질법 간의 평균 회수율 차이는 두 방법 간의 LDL-C 측정값 차이를 설명하는 데 기여할 수 있다. 이는 특히 이상 지단백이 존재하거나 중성지방이 매우 높은 환자에서 는 균질법으로 측정된 LDL-C를 해석할 때 신중을 기해야 함을 시 사한다.
Abstract
Background: Low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) is an important indicator of cardiovascular disease risk, requiring harmonized meth- ods. We examined the effect of LDL-C subfractions on two homogeneous methods using polyacrylamide gel electrophoresis-based lipoprotein fractionation. Methods: We analyzed 355 samples using the Lipoprint LDL system to measure six subfractions of LDL-C: Very-low-density lipoprotein (VLDL), three Intermediate-density lipoprotein (IDL) subfractions (IDLC, IDLB, and IDLA), large LDL, and small LDL. LDL-C was measured using Wako and Roche homogenous methods and compared. Cholesterol concentrations in each subfraction were calculated by multiplying the fraction ratios by the total cholesterol concentration. Recovery rates were estimated by regression analysis, and the effects of triglyceride concentration and VLDL fraction were assessed. Results: The mean LDL-C was higher with the Wako method (91.5 ± 25.2 mg/dL) than with the Roche method (89.1 ± 29.4 mg/dL < 0.001). Above 110 mg/dL, the Wako method yielded lower values than the Roche method. The Roche method showed significantly lower recovery rates for the IDLC (53.7% vs. 89.7%) and IDLB (55.5% vs. 100.9%) subfractions but higher for large LDL (112.4% vs. 88.6%) than those by the Wako method (P < 0.001 for all). Triglyceride concentration and VLDL fraction influenced LDL-C measurements more with the Wako method than with the Roche method. Conclusions: Variations in LDL-C measurements between homogeneous methods seemed to result from differences in subfraction recovery and triglyceride effects. Careful interpretation of LDL-C results from homogeneous methods is essential, especially for patients with dyslipidemia or very high triglyceride levels.