호르몬 대체 요법을 결정한 폐경 여성의 갈등과 관련요인
Decisional Conflict about Hormone Replacement Therapy in Postmenopausal Women and Its Related Factors
1
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
연구배경: 2002년 WHI (Womens Health Initiative) 연구에서 호르몬 대체 요법에 대한 안정성 문제가 제기된 이후 많은 폐경 여성들이 치료 결정 시 갈등을 겪을 것으로 예상된다. 본 연구는 호르몬 대체 요법을 받기로 결정한 폐경 여성의 갈등 정도와 이와 관련된 요인을 알아보고자 시행되었다. 방법 : 2005년 5월 10일부터 6월 27일까지 서울 소재 종합 병원 가정의학과와 내분비내과를 방문한 폐경 여성 중 현재 호르몬 대체 요법을 받고 있거나 처음으로 시작하는 312명을 대상으로 하였다. 대상자의 인구 사회학적인 특성 및 호르몬 대체 요법 시행과 관련된 요인을 설문지를 이용하여 조사하였으며, 갈등 정도는 16개의 항목으로 이루어진 Decisional Conflict Scale을 사용하여 평가하였다. 결과 : 본 연구에 참여한 폐경 여성의 갈등 점수는 2.61점으로 높은 갈등 정도를 보였으며, 가장 큰 갈등 요인은 주변으로부터의 지지 부족이었다. 전체 312명 중 44.9%가 치료를 시작하게 된 계기가 의사의 권유라고 하였으나 이들은 자신의 의지, 가족이나 친구의 권유로 시작한 여성보다 갈등을 더 많이 하는 것으로 나타났다. 대중매체를 통해 정보를 들은 적이 있거나 과거 호르몬 대체 요법을 시행하다 중단한 적이 있었던 여성이 갈등을 더 적게 하며, 학력이 높을수록, 중단 전 사용 기간이 길수록 갈등은 줄어들었다. 월 평균 소득액이 높을수록, 폐경 증상이 심할수록 갈등 점수는 낮아지는 경향을 보였지만 통계학적으로 유의하지는 않았다. 또한 나이, 호르몬 대체 요법 지속기간, 자궁 적출술 여부 등도 갈등 정도에 영향을 미치지 않았다. 결론 : 폐경 여성들은 호르몬 대체 요법 결정 시 갈등을 많이 하는 것으로 나타났으며 학력, 대중매체의 영향, 치료 시작 계기 등이 갈등 정도에 영향을 미쳤다. 호르몬 대체 요법 결정 시 갈등을 줄이기 위해서는 의료인과의 지속적이고 충분한 상담이 필요하겠다.
Abstract
Decisional Conflict about Hormone Replacement Therapy in Postmenopausal Women and Its Related Factors Soo Kyung Sun, M.D., Hyo Young Song, M.D., Jun Su Kim, M.D., Young Ki Min, M.D., Ph.D.*, Han Jin Oh, M.D., Ph.D.**, Jung Kwon Lee, M.D., Ph.D.†
참고문헌 (20)
- 임은주, "폐경기 여성에서 호르몬 대체요법의 시행과 관련된 요인", Korean Journal of Family Medicine, 24(6), pp.7~555 (2003), 대한가정의학회
- 조정진, "WHI 연구와 호르몬 대체요법의 최근 권고지침", Korean Journal of Family Medicine, 26(4), pp.1~10 (2005), 대한가정의학회
- Hulley S, "Randomized trial of estregen plus progestin for secondary prevention of coronary heart disease in postmenopausal women. Heart and Estrogen", progestin Replacement Study (HERS) Research Group, 1998, pp.280(7), 605~613
- Grady D, "Cardiovascular disease outcomes during 6.8 years of hormone therapy: Heart and Estrogen", progestin Replacement Study follow-up (HERSⅡ), 2002, pp.288(1), 49~57
- "Writing Group for the Women’s Health Initiative Investigators. Risk and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women. principal results From the Women’s Health Initiative randomized controlled trial.", JAMA, 288(3), pp.321~333 (2002)
- "The Women’s Health Initiative Steering Committee. Effects of conjugated equine estrogen in postmenopausal women with hysterectomy. The Women’s Health Initiative randomized controlled trial.", JAMA, 291(14), pp.1701~1712 (2004)
- "호르몬 대체요법에 대한 대한페경학회의 견해." (2009)[URL]
- "통계청 2003" (2009), 통계청[URL]
- "Decisional conflict scale, 1999 (psychometric properties)" (2009)[URL]
- Rother ML, "Health decisions and decision support for women.", Annu Rev Nurs, (19), pp.307~324 (2001)
- Legare F, "Decisions about hormone replacement therapy. Whose responsibility are they?", Can Fam Physician, (49), pp.132~134 (2003)
- Heinemann LA, "International versions of the Menopause Rating Scale (MRS)", Health Qual Life Outcomes, 1(1), pp.28~31 (2003)
- Heinemann K, "The Menopause Rating Scale (MRS): A methodological review", Health Qual Life Outcomes, (2), pp.45~52 (2004)
- 박형무, "한국 폐경여성의 호르몬 대체 요법에 대한 인지도와 수용성에 대한 연구: 폐경과 호르몬 대체 요법에 대한 한국 갤럽 역학연구 조사 결과", 대한폐경학회잡지, 8(1), pp.3~18 (2002)
- 김정구, "일반 폐경 여성을 대상으로 한 폐경과 호르몬 대치 요법에 대한 인식도 조사.", 대한폐경학회잡지, 1(1), pp.42~50 (1995)
- 정재원, "폐경기 여성의 호르몬 대체요법 선택의도에 영향을 미치는 요인", 여성건강간호학회지, 9(4), pp.369~378 (2003)
- Legare F, "Factors associated with the difference in score between women’s and doctors’ decisional conflict about hormone therapy: a multilevel regression analysis.", Health Expect, 6(3), pp.208~221 (2003)
- Legare F, "The effect of decision aids on the agreement between women’s and physicians’ decisional conflict about hormone replacement therapy.", Patient Educ Couns, 50(2), pp.211~221 (2003)
- Murray E, "Randomised controlled trial of an interactive multimedia decision aid on hormone replacement therapy in primary care.", BMJ, (323), pp.490~493 (2001)
- Bastian LA, "Evaluating participants’ use of a hormone replacement therapy decision-making intervention.", Patient Educ Couns, 48(3), pp.283~291 (2002)