역설에 대한 전통적 분류
Traditional Classification of Paradoxes
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
전통적으로 역설들은 집합 이론적 역설들과 의미론적 역설들로 구분되어왔다. 이러한 전통적 구분을 수용하는 철학자들에 따르면 집합 이론적 역설들은 ‘집합’과 같은 집합 이론 적 개념들이 사용되어 집합 이론적 특징을 가지고 있고 의미론적 역설들은 ‘참이다’와 같은 의미론적 개념들이 사용되어 의미론적 특징을 가지고 있다. 그러나 역설에 대한 전통적인 구분 방식의 정당성 여부는 역설에 대한 해결책과 밀접한 관계가 있다. 집합 이론적 특징 때문에 집합 이론적 역설이 발생하고 의미론적 특징 때문에 의미론적 역설이 발생한다면 역설에 대한 전통적인 구분은 정당성을 확보할 수 있지만 만약 중요한 역설들이 이들 모두가 공유하는 보다 근본적인 이유 때문에 발생하거나 중요한 역설들 각각이 가진 고유한 특징 때문에 발생한다면 역설에 대한 전통적인 구분 방식은 역설의 해결책과 무관한 구분에 불과할 것이기 때문이다. 전통적 구분을 받아들인 많은 철학자들은 의미론적 특징에 근거하여 대표적인 의미론적 역설인 거짓말쟁이의 역설을 해결하려 시도했다. 그러나 이들의 시도들은 모두 거짓말쟁이의 역설에 대한 만족할 만한 해결책으로 간주될 수 없을 것으로 보인다. 또한 외연적으로 보면, 의미론적 역설들은 일종의 집합 이론적 역설로 이해될 수 있다. 이러한 사실들을 감안하면 역설에대한 전통적 구분의 정당성 여부는 재고될 필요가 있다.
Abstract
Traditionally, paradoxes are classified into two groups; one is set-theoretical paradoxes and the other is semantic paradoxes. However, it seems that whether this traditional classification of paradoxes into two groups is justifiable is intimately related with the possible solutions to paradoxes. If some paradoxes arse because of some peculiarity of set-theoretical concepts and some other paradoxes arse because of some peculiarity of semantic concepts, this classification should be considered as an acceptable one. But if every important paradox arises because of something common to all paradoxes this classification couldn't be considered as a justifiable one. Many philosophers who follow this traditional classification of paradoxes try to find the solutions to the liar paradox which belongs to semantic paradoxes. However it seems to me that all of them can not be considered as satisfactory solutions to the paradox. And also, it seems that the basic reason for this classification is not that certain. Because some of semantic paradoxes could be understood as a version of set-theoretical paradoxes.
참고문헌 (42)
- 손병홍, "패러독스란 무엇인가?" (2014), 도서출판 장서원
- Anderson, A. R, "The Paradox of the Liar" (1970), Yale Univ. Press
- Bar-Hillel, Y, "New light on the Liar", Analysis, 18 (1957)
- Barwise, J, "The Liar: An Essay on Truth and Circularity" (1987), Oxford Univ. Press
- Bochvar, D. A, "On a three-valued logical calculus and its application to the analysis of contradictories", Matematiceskij sbornik, 4 (1939)
- Burge, T, "Buridan and Epistemic Paradox", Philosophical Studies, 34 (1978)
- Copi, I, "The Theory of Logical Types" (1971), Routledge and Kegan Paul
- Dowden, B, "A Theory of Truth: The Liar Paradox and Tarski's Undefinability Theorem", 박사, pp.1979
- Dowden, B, "Accepting inconsistences from the Paradoxes", Journal of Philosophical Logic, 13 (1984)
- Fitch, F. B, "Symbolic Logic" (1952)
- Garver, N, "The Paradox of the Liar" (1970), Yale Univ. Press
- Gődel, K, "The Philosophy of Bertrand Russell" (1944), Evanston
- Grelling, K, "Bermerkugen zu den Paradoxien von Russell und Burali-Forti", Abhandungen der Fries'shen Schule, (2) (1908)
- Haack, S, "Philosophy of Logic" (1978), Cambridge Univ. Press
- Kirkham , R. L, "Theories of Truth" (1992), MIT Press
- Kneale, W.C, "Russell's Paradox and Some Others", British Journal for The Philosophy of Science, 22 (1971)
- Kripke, S, "Outline of a Theory of Truth", Journal of Philosophy, 72 (1975)
- Martin, R. L, "On Grelling's Paradox", Philosophical Review, 77 (1968)
- Martin, R. L, "The Paradox of the Liar" (1970), Yale Univ. Press
- Mills, E, "A simple solution to the Liar", Philosophical studies, 89 (1998)
- Nagel, E, "Gődel's Proof" (1959), Routledge and Kegan Paul
- Peano, G, "Addition", Revista de Mathematica, 8 (1906)
- Popper, K. R, "Self-reference and Meaning in Ordinary Language", Mind, 63 (1954)
- Prior, A. N, "Epimenides The Cretan", Journal of Symbolic Logic, 23 (1958)
- Prior, A. N, "Some Problems of Reference in John Buridan", Proceeding of the British Academy, 48 (1962)
- Priest, G, "The Logic of Paradox", Journal of Philosophical Logic, 8 (1979)
- Putnam, H, "Three-valued logic", Philosophical Studies, 8 (1957)
- Quine, W. V. O, "The Philosophy of Alfred North Whitehead" (1963), Evanston and Chicago
- Quine, W. V. O, "The Ways of Paradox and Other Essays" (1976), Harvard Univ. Press
- Ramsey, F. P, "The Foundation of Mathematics", Proceeding of the London Mathematical society, 2 (1926)
- Reichenbach, H, "Philosophic Foundation of Quantum Mechanics" (1944), California Univ. Press
- Russell, B, "Mathematical logic based on the theory of types", American Journal of Mathematics, 30 (1908)
- Sainsbury, R. M, "Paradoxes" (1995), Cambridge Univ. Press
- Schilpp, P. A, "The Philosophy of Bertrand Russell" (1944), Evanston
- Schilpp, P. A, "The Philosophy of Alfred North Whitehead" (1963), Evanston and Chicago
- Skyrms, B, "Return of the Liar: Three-valued logic and the concept of truth", American Philosphical Quarterly, 7 (1970)
- Skyrms, B, "The Paradox of the Liar" (1970), Yale Univ. Press
- Smullyan, R. M, "Language in which self-reference is Possible", Journal of Symbolic Logic, 22 (1957)
- Tarski, A, "Logic, Semantics, and Metamathematics" (1931), Oxford Univ. Press
- Tarski, A, "The semantic conception of truth", Philosophy and Phenomenological Research, 4 (1944)
- Tarski, A, "Logic , Semantics and Metamathematics" (1956), Oxford Univ. Press
- Whitehead, A. N, "Principia Mathematica" (1910)