非顯名代理에 관한 상법 제48조의 해석론과 입법론
Die verdeckte Stellvertretung nach § 48 KHGB de lege lata und de lege ferenda
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
비현명대리에 관한 상법 제48조의 존재의의, 적용요건, 본문과 단서의 관계, 단서적용의 효과, 민법상의 대리규정과의 관계 등에 관해서는 복잡하고 다양한 해석론이 시도되고 있다. 통설은 상법 제48조를 기업거래의 간이⋅신속과 거래안전을 도모하는 취지의 규정으로 이해하면서 그 존재의의를 적극적으로 평가한다. 그러나 제48조의 입법취지에 관한 통설의 논거는설득력이 약하고 실무에서 비현명대리는 통설의 취지와는 다른 목적과 동기에서 이용되는 경우도 적지 아니하다. 현명주의를 취하는 민법에서도 주위사정으로부터 대리관계를 알았거나알 수 있었을 때에는 현명이 없어도 대리의 효과가 인정된다. 상사대리의 경우에도 상대방 보호는 민법의 일반원칙에 의해서도 충분할 것이다. 따라서 복잡다기한 해석론을 量産하는 결과로 작용하는 상법 제48조를 폐지하고 대리의 방식과 관련해서는 민법의 일반원칙에 의한 일원적인 규율이 바람직한 것으로 생각된다.
Abstract
§ 114 Abs. 1 des koreanischen Bürgerlichen Gesetzbuches(KBGB) verlangt, dass der Vertreter Willenserklärung im Namen des Vertretenen abgibt. Sinn und Zweck des Offenkundigkeitsprinzipes ist der Schutz des Geschäftsgegners des Vertretenen. Das Offenkundigkeitsprinzip gilt jedoch nicht für die Stellvertretung von Kaufleuten, da das koreanische Handelsgesetzbuch(KHGB) in § 48 die verdeckte Stellvertretung nach dem japanischen Vorbild eingeführt hat. Die herrschende Meinung spricht hier von einer Ausname von Offenkundigkeitsprinzip. Daher bestehen nach herrschender Meinung in diesem Fall allein eine unmittelbare Rechtsbeziehungen zwischen Prinzipal und Geschäftsgegner. Da der Geschäftsgegner bei der verdeckten Vertretung keine Kenntnis von dem Stellvertretungsgeschäft hat, werden in der Literatur verschiedene Meinungen im Hinblick auf den Schutz des Gescgäftsgegners vertreten. Nach anderer Meinung handelt es sich bei § 48 KHGB jedoch nicht um eine Ausnahme vom Offenkundigkeitsprinzip. Daher gilt die Offenkundigkeitsprinzip grundsäztlich auch für die Stellvertretung von Kaufleuten. Der formellen Unterschied zwischen dem KBGB und dem KHGB liegt nur in der Umkehr der Beweislast.
참고문헌 (70)
- 곽윤직, "민법총칙" (1981), 경문사
- 김대정, "민법총칙" (2012), 도서출판 피데스
- 김성태, "상법총칙⋅상행위법강론" (1998), 법문사
- 김정호, "상법강의(상)" (1999), 법문사
- 김상용, "민법총칙" (2013), 삼영사
- 김준평, "상법총칙 및 상행위법요강해설", 법정, 3(9) (1948)
- 박찬주, "顯名主義", 외법논집, (31), pp.551~592 (2008), 법학연구소
- 서돈각, "상법강의(상)" (1999), 법문사
- 손주찬, "상법(상)" (2000), 박영사
- 손진화, "상법강의" (2013), 신조사
- 송명호, "지입제와 관련된 법률문제", 인권과 정의, (330), pp.89~116 (2004), 대한변호사협회
- 유영일, "商事代理에 관한 연구 -상법 제 48조의 해석론을 중심으로 -", 상사판례연구, 18(1), pp.135~170 (2005), 한국상사판례학회
- 이기수, "상법총칙⋅상행위법" (2003), 박영사
- 이영석, "대리에 관한 입증책임의 제문제", 재판자료, 26 (1985)
- 이영준, "한국민법론(총칙편)" (2004), 박영사
- 이진기, "민·상법의 통일적 법제도의 정비를 위한 조건 - 法源과 상사 법률행위를 중심으로 -", 재산법연구, 27(1), pp.175~211 (2010), 한국재산법학회
- 이철송, "상법총칙 상행위(제11판)" (2012), 박영사
- 임중호, "상법총칙상행위법" (2012), 법문사
- 임홍근, "상법(총칙⋅상행위)" (2001), 법문사
- 임홍근, "한국상법전 50년사" (2013), 법문사
- 정경영, "상법학강의" (2009), 박영사
- 정동윤, "상법총칙⋅상행위법" (1993), 법문사
- 정진세, "상행위의 대리에 있어서의 비현명주의에 관한 일고찰-본인의 상대방에 대한 이행청구의 가능성-", 고시계 (1989)
- 정찬형, "상법강의(상)(제16판)" (2013), 박영사
- 조건호, "지입차량에 공급된 유류대금지급책임의 귀속(지입회사에 지급책임이 있다고본 사례)", 대법원판례해설, (12) (1990)
- "주석민법 총칙(3) 제4판" (2010), 한국사법행정학회
- 지원림, "민법강의 제11판" (2013), 홍문사
- 채이식, "상법강의(상)" (1996), 박영사
- 최기원, "상법학신론(상)" (2001), 박영사
- 최종고, "한국상법전의 제정과정", 상사법연구, 9 (1991)
- 최준선, "상법총칙⋅상행위법" (2011), 삼영사
- "학설판례 주석상법(상)" (1977), 한국사법행정학회
- 홍진기, "새 회사법의 요강해설", 법정, 3(11) (1948)
- 司法省, "ロエスレル氏起稿 商法草案 上卷"
- "法典調査會商法委員會議事要錄, 第5卷" (1898), 學術振興會
- "商法修正案理由書" (1898), 博文館
- 民法(債權法)改正檢討委員會 商行爲法 WG 最終報告書, , ~ (2008)
- 伊澤和平, "商事代理の非顯名主義について, In 竹內昭夫先生還曆記念, ｢現代企業法の展開｣" (1990), 有斐閣
- 伊東すみ子, "ロェスレル商法草案の立法史的意義について, In 石井良助先生還曆祝賀法制 史論集" (1976), 創文社
- 內池慶四郞, "判例批評", 民商法雜誌, 71(3) (1974)
- 江頭憲治郞, "商取引法" (2002), 弘文堂
- 大隅健一郞, "商行爲法" (1958), 靑林書院
- 於保不二雄, "判例批評", 民商法雜誌, 60(1) (1969)
- 神谷高保, "商法五〇四条の法理, In 商法(總則⋅商行爲法)判例百選" (2008), 有斐閣
- 神崎克郞, "商事代理における非顯名主義", 神戶法學雜誌, 15(2) (1965)
- 菊池 博, "商法五0四條の硏究", 判例タイムズ, (238) (1969)
- 小島康裕, "商行爲の代理と代理人に對する履行の請求, In 倉澤康一郞敎授還曆記念論文集, ｢商法の判例と理論｣" (1994), 日本評論社
- 近藤光男, "商法總則⋅商行爲法" (2008), 有斐閣
- 澤野直紀, "商事代理 非顯名主義", 法政論集, 17(2⋅3⋅4) (1985), 西南學院大學
- 田中誠二, "コンメンタール商行爲法" (1973), 勁草書房
- 田邊光政, "商法總則⋅商行爲法" (2007), 新世社
- 谷川 久, "判例批評", シユリスト, (352) (1966)
- 西原寬一, "商行爲法" (1973), 有斐閣
- 服部榮三, "基本法コンメンタール, 商法總則⋅商行爲法" (1991), 日本評論社
- 服部育生, "非顯名の代理と商法五0四條", 法政論集, (135) (1990), 名古屋大學
- 林脇トシ子, "代理の法理と商法五0四條の適用される場合", 法學硏究, 42(3) (1969), 慶応義塾大學
- 平野裕之, "代理における顯名主義について - 民法一〇〇條と商法五〇四条の橫斷的考 察 -", 法律論叢, 75(2․3) (2002)
- 平出慶道, "商行爲法" (1980), 靑林書院
- 森川 隆, "商法五〇四条小論, In 奧島孝康敎授還曆記念, 第2卷, ｢近代企業法の形成と展開｣" (1999), 成文堂
- 森本 滋, "商法五〇四条と代理制度, In 林良平先生還曆記念論文集, ｢現代私法學の課題と 展望(中)｣" (1982), 有斐閣
- James Barr Ames, "Undisclosed Principal - His Rights and Liabilities", Yale Law Journal, 18(443) (1909)
- A.L. Goodhart, "Undisclosed Principals in Contract", Cambridge Law Journal, 4(320) (1932)
- Martin Schiff, "The Undisclosed Principal: An Anomaly in the Laws of Agency and Contract", Commercial Law Journal, 88(229) (1983)
- "Heymann Handelsgesetzbuch, Band 1" (1989), Walter de Gruyter
- Thomas Honsell, "Die Besonderheiten der handelsrechtlichen Stellvertretung" (1984), JA
- Dominik Moser, "Die Offenkundigkeit der Stellvertretung - Eine Untersuchung zum deutschen und englischen Recht sowie zu den internationalen Regelungsmodellen" (2010), Mohr Siebeck
- "Münchener Kommentar zum BGB" (2012), C.H. Beck
- "Münchener Kommentar zum HGB" (2010), C.H.Beck
- Karsten Schmidt, "Offene Stellvertretretung. Der “Offenkundigkeitsgrundsatz” als Teil der allgemeinen Rechtsgeschäftslehre" (1987), JuS
- "Staudingers Kommentar zum BGB" (1980), J. Schweitzer Verlag