본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

온라인서비스제공자의 책임 및 그 제한과 관련된 독일 전자정보법률(TMG) 연구

Eine rechtsvergleichende Untersuchung über die Verantwortlichkeit von Internetdienstanbieter - mit bezüglich des deutschen Telemediengesetzes -

박신욱
한국사법학회 (The Korean Association of Private Law)|2016.02|비교사법 (The Journal of Comparative Private Law)|제23권 제1호|pp. 277-320|DOI 10.22922/jcpl.23.1.201602.277

0

조회

0

다운로드

14

인용

0

참고문헌

키워드

면책과실책임온라인서비스제공자인터넷서비스제공자ISPOSPVerantwortungsprinzipTMGHaftungsausschluss전자정보법률(원격미디어법/전자정보 및 통신서비스법/통신서비스법/통신미디어법)
주제분류법학

초록

고의 또는 과실로 인한 가해행위에 대해서만 손해배상의 책임을 부담하게 된다는 과실책임의 원칙이 인터넷과 관련된 영역에서, 특히 OSP의 책임과 관련하여 많은 부분 자신의 의미를 상실하고 있는 것으로 파악된다. 이는 사실상의 필요성에 의해 OSP에게 부담이 되는 의무들이 증가하고 있기 때문이다. 그렇다면 이러한 의무의 부과는 타당한 것이며 효율적이라고 볼 수 있을까? 본 논문은 이러한 의문을 해결하기 위한 하나의 과정으로 독일 전자정보법률에서 규정하고 있는 OSP의 책임과 그 제한에 대해 연구하였다. 이를 통해 독일 전자정보법률의 내용 및 개정상황을 이해하고, 현재 진행되고 있는 논의들을 파악할 수 있다는 점에서 우선적인 의미를 찾을 수 있다고 생각한다. 나아가 우리의 법제도와의 비교대상으로써의 가치뿐만 아니라 향후 예상되는 일반법 도입과 관련한 논의의 기초자료로 활용될 수 있다고 판단된다.

Abstract

Die Zielsetzung dieser Arbeit liegt an der Vorbereitung von einer Grundlage für die zukünftigen Forschungen in Bezug auf die Haftung von einem Internetdienstanbieter (ISP) und ihre Begrenzung. Dafür ist das deutsche Telemediengesetz (TMG) vorgestellt in Korea und analysiert. Die Verantwortlichkeit im TMG kann m.E. in drei Kategorien eingeteilt werden. Erstens sind die Informationspflichten gemäß §§ 5 und 6 TMG geregelt. Allgemeine Informationspflichten: Einige dogmatischen Streite finden sich, weil jeder ISP nicht die gleichen Pflichten in Verbindung mit der Auslegung der Worte tragen, z.B. „in der Regel gegen Entgelt“, „geschäftsmäßige Telemedien“. Besondere Informationspflichten: Bei kommerziellen Kommunikationen muss ISP einige Informationen geben. Merkwürdig ist, dass weder der Absender noch der kommerzielle Charakter der Nachricht in der Kopf- und Betreffzeile verschleiert oder verheimlicht werden darf, wenn kommerzielle Kommunikationen per elektronischer Post versandt werden. Dies ist von Bedeutung in Korea, weil Korea ein der größten Ursprungsländer von der Spammail ist. Zweitens sind die Haftungsausschlüsse gemäß §§ 7ff. TMG umfangreich vorgeschrieben. Daneben ist das Verantwortungsprinzip noch mal bestätigt, so dass das TMG als ein allgemeines Gesetz funktioniert. Hinsichtlich mit der fremden Informationen ist es fraglich, ob ein ISP zur Gegenpartei in Bezug auf dem Unterlassungsanspruch werden kann. Daneben sollte sich die Diskussion über die Darstellung der Ergebnisse von Suchmaschine, Hyperlinks etc. fortsetzen. Drittens bestehen die Vorschriften über den Datenschutz in §§ 11ff. TMG. In dieser Arbeit wurden die Inhalte des Datenschutzes im TMG und ihre Rechtsprechungen dargestellt. Das TMG ist von Bedeutung aufgrund der koreanischen Situation. In Korea gibt es viele Gesetze, die sich auf ISP beziehen. Aber die Definition des ISP ist nicht so gleich geregelt, insbesondere im koreanischen Urheberrechtsgesetz und Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Information Protection, etc. Diese Ungleichheit führt zu einer großen Verwirrung. Daneben trägt der ISP verschiedene Leistungspflichten und muss die verwaltungsrechtlichen Regelungen berücksichtigen. Dies verursacht m.E. zu groß Belastung für ISP. Obwohl es keine richtige Aufsichtspflicht gibt, bejaht der koreanische Gerichtshof die Verantwortung des ISP in Bezug auf den aus der fremden Informationen bestehenden Schadenersatz in Berücksichtigung des Gehilfen gemäß § 830 Abs. 3 KBGB wie § 830 BGB. Es bezieht sich nicht auf das traditionelle Verantwortungsprinzip entsprechend. Diese Rechtsprechung erneuert sich schließlich die Debatte um die Befugnis zur richterlichen Rechtsfortbildung. Für Lösung dieser Probleme kann das TMG m.E. als ein Vorbild funktionieren.

참고문헌 (60)

  1. 양창수, "독일민법전" (2008), 博英社
  2. 독일 IT법제 현황 및 국내법적 개선방안 연구, "이창범", 한국인터넷진흥원, ~ (2011)
  3. 권상로, "독일법상의 온라인서비스제공자의 책임 제한에 관한 연구 -독일 개정 통신서비스법의 해석을 기초로-", 기업법연구, 18(2), pp.327~356 (2004), 한국기업법학회
  4. 권헌영, "인터넷상 표현의 자유보장에 관한 헌법구조적 한계와 과제", 언론과 법, 10(2), pp.83~110 (2011), (사)한국언론법학회
  5. 길준규, "유럽법과 독일법에서의 미디어의 전환과 법의 규율", 토지공법연구, 25, pp.189~211 (2005), 한국토지공법학회
  6. 길준규, "통합개인정보보호법과 효과적인 개인정보의 보호", 토지공법연구, 57, pp.213~234 (2012), 한국토지공법학회[DOI]
  7. 김대경, "Der Persönlichkeitsschutz im Internet - Providerhaftung -", 성균관법학, 20(1), pp.237~275 (2008), 법학연구소
  8. 김상현, "이용자의 불법행위에 대한 온라인서비스제공자의 민사책임", 법학연구, (27), pp.537~562 (2007), 한국법학회
  9. 김용섭, "저작권법상 온라인서비스제공자의책임에 대한 고찰 －2011년 개정 저작권법을 중심으로－", 한양법학, 23(4), pp.211~236 (2012), 한양법학회
  10. 김정완, "저작권법상 온라인서비스제공자의 책임 제한", 법학논총, 33(2), pp.251~284 (2013), 법학연구소
  11. 나낙균, "온라인서비스제공자의 책임제한 법제의 특징과 한계: 독일의 경우", 커뮤니케이션학 연구, 23(2), pp.121~147 (2015), 한국커뮤니케이션학회
  12. 문일환, "온라인서비스제공자(OSP)의 법적 의무와 책임: 개정 저작권법 중심", 지식재산연구, 7(2), pp.121~165 (2012), 한국지식재산연구원[DOI]
  13. 박신욱, "무인항공기에 의한 소유권 및 사생활", 민사법학, 70, pp.413~446 (2015), 한국민사법학회
  14. 박신욱, "OSP 그리고 청소년 이용자 보호 현황과 문제점", 소비자문제연구, 46(2), pp.65~85 (2015), 한국소비자원[DOI]
  15. 박정훈, "유럽연합의 온라인서비스제공자 관리책임에 관한 법제: 우리나라의 법제와 비교법적 관점에서", 경희법학, 48(1), pp.531~574 (2013), 법학연구소
  16. 백윤철, "독일법상의 온라인서비스사업자의 법적 책임", 정보화정책, 13(1), pp.32~46 (2006), 한국정보화진흥원
  17. 서정범, "경찰권발동의 규율원리로서의 헌법", 공법학연구, 11(4), pp.219~242 (2010), 한국비교공법학회
  18. 오승종, "P2P 사업자의 필터링과 OSP 책임제한 - 소리바다5 가처분사건 항고심결정(2007.10.10.자 2006라1232 결정)을 중심으로", 홍익법학, 9(1), pp.223~254 (2008), 법학연구소
  19. 오영우, "온라인서비스제공자(OSP)의 저작권보호 책임과 필터링", 정보보호학회논문지, 20(6), pp.97~109 (2010), 한국정보보호학회
  20. 우지숙, "명예훼손에 대한 인터넷서비스제공자(ISP) 책임기준의 현실적 타당성과 함의", LAW & TECHNOLOGY, 5(4) (2009), 서울대학교 기술과법센터
  21. 임규철, "독일 ‘전자정보 및 통신서비스법’", 공법학연구, 12(1), pp.155~178 (2011), 한국비교공법학회
  22. 장경원, "방송⋅통신분야에서의 이용자보호법제", 경제규제와 법, 3(2) (2010), 서울대학교 공익산업법센터
  23. 최경수, "온라인사업자의 책임", 정보법학, (3) (1999), 한국정보법학회
  24. 허진성, "온라인서비스제공자로서 포털의 법적 책임에 관한 연구", 사이버커뮤니케이션학보, 26(4), pp.235~273 (2009), 사이버커뮤니케이션학회
  25. Bernd Holznagel, "Rundfunkrecht in Europa - Auf dem Weg zu einem Gemeinrecht europäischer Rundfunkordnung", ~ (1996)
  26. Bernd Lorenz, "Die Anbieterkennzeichnung im Internet", ~ (2007)
  27. Hubertus Gersdorf, "Der Rundfunkbegriff: Vom technologieorientierten zum technologieneutralen Begriffsverständnis", ~ (2007)
  28. Jürgen Kühling, "Datenschutzrecht" (2011), Heidelberg
  29. Konrad Zweigert, "Einführung in die Rechtsvergleichung" (1996)
  30. Marc Oliver Brock, "Rolf Schwartmann, Praxishandbuch Medien" (2014)
  31. Michael Rath, "Das Recht der Internet-Suchmaschinen", ~ (2005)
  32. Thomas Stadler, "Haftung für Informationen im Internet", ~ (2002)
  33. Ulf Matthies, "Providerhaftung für Online-Inhalte: Eine vergleichende Untersuchung zur Rechtslage in Deutschland", Österreich und England, ~ (2004)
  34. Alexander Roßnagel, "Das Telemediengesetz: Neuordnung für Informations- und Kommunikationsdienste", NVwZ, 743 (2007)
  35. Alexander Roßnagel, "Rechtskonformes Direktmarketing Gestaltungsanforderungen und neue Strategien für Unternehmen", MMR, 86 (2011)
  36. Bernd Lorenz, "Die Anbieterkennzeichnung nach dem TMG und RStV", pp.340~ (2008), K&R
  37. Christoph Schnabel, "Ach wie gut, dass niemand weiß", Selbstdatenschutz bei der Nutzung von Telemedienangeboten, 718~ (2010)
  38. Cornelis Lement, "Zur Haftung von Internet-Auktionshäusern: Anmerkung zum Urteil des BGH „Internet-Versteigerung", GRUR, pp.210~ (2005)
  39. Gerald Spindler, "Verantwortlichkeit von Diensteanbietern nach dem Vorschlag einer E-Commerce-Richtlinie", MMR, pp.199~ (1999)
  40. Gunnar Bender, "Informationelle Selbstbestimmung in sozialen Netzwerken", pp.218~ (2013), K&R
  41. Harald Schneider, "Anwaltliche Webangebote - Die Ausgestaltung der Impressumspflicht nach § 6 TDG", MDR, 1236~ (2002)
  42. Helmut Hoffmann, "Zivilrechtliche Haftung im Internet", MMR, 284~ (2002)
  43. Jan Weber, "Der Adressatenkreis der Verpflichtung zur Anbieterkennung im Internet nach der Neufassung des Teledienstegesetzes", JurPC Web-Dok, 76 (2002)
  44. Lukas Bühlmann, "Übernahme der Anbieterkennzeichnung durch den Portalbetreiber - ein Modell für Deutschland", CR, 318~ (2012)
  45. Niko Härting, "Anonymität und Pseudonymität im Datenschutzrecht", NJW, pp.2065~ (2013)
  46. Paul Voigt, "Datenschutz bei Google", MMR, 377~ (2009)
  47. Phillip W. Brunst, "Umsetzungsprobleme der Impressumspflicht bei Webangeboten", MMR, 8~ (2004)
  48. Silke Jandt, "Voraussetzungen und Grenzen der Profilbildung bei Location Based Services", pp.316~ (2006), K&R
  49. Stefan Ernst, "Die wettbewerbsrechtliche Relevanz der Online- Informationspflichten des § 6 TDG", GRUR, 759~ (2003)
  50. Stefan Haupt, "Online-Auftritte von Rechtsanwälten", NJ, 245~ (2004)
  51. Stephan A. Ott, "Haftung für Hyperlinks - Eine Bestandsaufnahme nach 10 Jahren", WRP, 691~ (2006)
  52. Thomas Hoeren, "Das Telemediengesetz", NJW, 801~ (2007)
  53. Thomas Hoeren, "Informationspflichten im Internet – im Lichte des neuen UWG", WM, pp.2461~ (2004)
  54. Thomas Wilmer, "Überspannte Prüfpflichten für Host-Provider: Vorschlag für eine Haftungsmatrix", NJW, 1845~ (2008)
  55. Thomas Woitke, "Informations- und Hinweispflichten im E-Commerce", BB, 2469~ (2003)
  56. Wolfgang Ziebarth, "Das Datum als Geisel", ZD, 375~ (2013)
  57. Alexander Roßnagel, "Kommentar zum Recht der Telemediendienste" (2013)
  58. Gerald Spindler, "Recht der elektronischen Medien" (2015)
  59. Hubertus Gersdorf, "Beck'scher Online-Kommentar: Informations- und Medienrecht" (2015)
  60. Jan D., "Müller-Broich Nomoskommentar Telemediengesetz, Baden-Baden" (2012), Müller-Broich Paragraf Rn

관련 논문AI추천

온라인서비스제공자의 책임론에 대한 獨逸法의 고찰양재모법학연구원 · 법학논총2005 · 제22권 제2호ISP 책임규정의 범죄체계론상 지위와 법적 효과민영성법학연구소 · 법학연구2014 · 제55권 제1호OSP 책임제한의 원칙과 한국법의 새로운 입법경향김경숙한국스포츠엔터테인먼트법학회 · 스포츠엔터테인먼트와 법2015 · 제18권 제1호방조에 의한 불법행위책임에 관한 재고(再考) - 온라인서비스제공자의 방조책임을 중심으로-최경진중앙법학회 · 중앙법학2017 · 제19권 제2호주요정보통신서비스 제공자의 주의의무와 불법행위책임 - 제3자의 침해행위로 인한 개인정보 유출사고를 중심으로 -김중길한국재산법학회 · 재산법연구2016 · 제33권 제2호온라인 소비자 리뷰에 관한 독일 연방대법원의 판례에 관한 연구권기훈, 박신욱한국소비자법학회 · 소비자법연구2021 · 제7권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

‘퍼블리시티권’에 관한 국내 논의의 현황과 비교법적 고찰을 통한 법리적 제언김상중pp. 1-64미국법상 퍼블리시티권권태상pp. 65-108독일의 퍼블리시티권 관련 논의 개관안병하pp. 109-158일본법에서의 퍼블리시티권윤태영pp. 159-188‘제3자의 변제’에 관한 효용성 분석 및 비교법적 고찰가정준pp. 189-218
원문 보기