본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

상법 제379조 재량기각의 요건에 대한 비교법적 고찰

Eine rechtsvergleichende Studie über Voraussetzungen des Anfechtungsausschlusses nach gerichtlichem Ermessen gemäß § 379 korHGB

박성은
한국사법학회 (The Korean Association of Private Law)|2019.11|비교사법 (The Journal of Comparative Private Law)|제26권 제4호|pp. 421-472|DOI 10.22922/jcpl.26.4.201911.421

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

재량기각주주총회금지명령Injunction사정판결Anfechtungsklage결의취소의 소등기폐쇄해제절차고충형량의 원리Anfechtungsausschluss nach Ermessen des GerichtsHauptversammlungKlageabweisung unter Berücksichtigung aller UmständeFreigabeverfahrendoctrine of the balance of hardship
주제분류법학

초록

상법 제379조의 재량기각 규정은 매우 간략하고 추상적인 내용을 가지고 있어서 재량기각을 인정한 판결이 많지 않은데도 그 기준이 불명확하고 일관되지 않다. 위법한 주주총회결의는 원래 무효로 하는 것이 원칙이고 재량기각은 예외적인 상황에서만 허용되는 것이므로, 법원의 재량남용을 피하고 예측가능성을 높이기 위해서 재량기각의 요건을 구체화할 필요가 있다. 재량기각의 요건에 관한 논의에서 원고주주의 권리남용을 언급하는 경우가 많은데, 재량기각제도와 권리남용금지는 구별해야 한다. 취소대상이 된 결의의 하자가 경미하고 결의취소에 실질적인 이익이 없다고 해서 곧바로 결의취소권이 남용되었다고 볼 수 없다. 독일 연방대법원의 판례를 참고하여 원고가 결의취소소송을 기회로 회사에게 부당한 이익의 제공을 요구하는 등의 행태를 보인 경우에만 권리남용으로 보아야 하고, 재량기각은 현상태 보호를 위한 별도의 제도로 이해해야 한다. 법문상으로는 재량기각의 적용범위에 내용의 하자도 포함된다고 볼 수 있지만, 내용의 하자는 그 성질상 재량기각을 하기에 부적당하고 이에 대해서도 재량기각을 인정하면 적법한 절차를 거치지 않고 정관을 변경하는 것을 허용하는 결과가 되어 큰 혼란을 야기할 수 있으므로 배제하는 것이 타당하다. 재량기각 요건의 구체화 논의에서 종종 일본과 독일의 법제를 참고하여 하자의 경미성과 결의결과에의 무영향이 기준으로 제시된다. 이때에 하자의 경미성은 독일 주식법(AktG) 제243조 제4항과 같이 좀 더 구체화하여 법문에 명시할 필요가 있고, 결의결과에의 영향은 하자의 경미성을 판단하기 위한 하나의 기준으로 취급하는 것이 타당하다. 독일의 등기폐쇄해제절차(Freigabeverfahren)의 요건과 미국의 종국적 금지명령(permanent injunction)에 관한 고충형량의 원칙(doctrine of the balance of hardship)을 살펴보면, 두 나라 모두 위법한 결의를 이익형량에 근거하여 유효하게 존속시키는 것을 허용하면서도 법위반이 특별히 중대한 경우, 또는 회복할 수 없는 손해가 발생할 우려가 있거나 피고회사가 고의나 중과실로 위반행위를 야기한 경우 등에는 이를 배제한다. 우리의 경우에도 법원의 재량을 적절하게 제한하기 위해서 이런 소극적 요건들을 도입하는 것이 바람직하다. 현행법에는 재량기각의 절차 및 법적 효과에 대해서 아무런 규정이 없으므로 해석론에 의존해야 한다. 재량기각의 모델이 된 행정소송법상의 사정판결에 있는 규정을 유추하여 적용할 수 있는 부분이 있지만, 재량기각 판결의 대세효, 원고주주 및 다른 주주들의 손해배상청구권과 소송비용의 분담에 관해서는 명시적인 규정을 둘 필요가 있다.

Abstract

Nach § 379 des koreanischen HGB (korHGB) kann das Gericht auch bei einer begründeten Anfechtungsklage unter Berücksichtigung des Inhalts des angefochtenen Beschlusses, der Lage der Gesellschaft und aller anderen Umstände die Klage abweisen. Weil diese Regelung so umfassend formuliert ist, ist die Rechtsprechung über Voraussetzungen für Anfechtungsausschluss nach § 379 korHGB weder klar noch einheitlich. Um den Missbrauch des gerichtlichen Ermessens zu vermeiden und die Voraussehbarkeit der Entscheidung zu erhöhen, müssen die Voraussetzungen für Anfechtungsausschluss konkretisiert geregelt werden. In der Literatur wird der Missbrauch des Anfechtungsrechts des klagenden Aktionärs oft als eine Voraussetzung für Anfechtungsausschluss nach § 379 korHGB erwähnt. Zwischen dem Anfechtungsausschluss und dem Rechtsmissbrauchsverbot muss man aber unterscheiden. Mit Hinweis auf die Rechtsprechung des deutschen Bundesgerichtshofs ist es zutreffend, die Erhebung der Anfechtungsklage nur dann für rechtsmissbräuchlich zu halten, wenn der Kläger z.B. mit ihr lediglich das Ziel verfolgten, sich den Lästigkeitswert ihres Vorgehens abkaufen zu lassen. Der Anfechtungsausschluss nach § 379 korHGB ist demgegenüber als ein Rechtsinstitut für Schutz des bestehenden Zustandes zu verstehen. Teilweise ist die Meinung vertreten, die Geringfügigkeit des Mangels und das Nichtvorliegen der Kausalität zwischen dem Mangel und dem Ausgang des Beschlusses als Voraussetzungen für Anfechtungsausschluss einzuführen. Die Geringfügigkeit des Mangels sollte dabei so wie das Beispiel des § 243 Abs. 4 AktG konkreter formuliert werden, während das Nichtvorliegen der Kausalität nur als ein Beispiel für sie zu regeln ist. Bei der Änderung des § 379 korHGB sollten auch die negative Voraussetzung für Freigabeentscheidung nach § 246a AktG, nämlich das Vorliegen eines besonders schweren Rechtsverstoßes, sowie die immanenten Schranken der Doctrine of the balance of hardship bei einem Permanent Injunction im US-amerikanischen Recht berücksichtigt werden. Außerdem sind ausdrückliche Regelungen über das Verfahren und die Rechtswirkungen des Anfechtungsausschlusses nach § 379 korHGB erforderlich.

참고문헌 (74)

  1. 손주찬, "주석 상법(Ⅱ-하)" (1989), 한국사법행정학회
  2. 이철송, "회사법강의" (2017), 박영사
  3. 정찬형, "상법강의(상)" (2017), 박영사
  4. 강영수, "株主總會決議取消의 訴와 裁量棄却", 민사판례연구, (26), pp.432~470 (2004), 민사판례연구회
  5. 강위두, "주주총회 결의취소의 소와 법원의 재량기각 (서울고법 1998. 8. 25. 선고, 98나5267판결)", 법률신문 , 제2910호, 14~ (1998)
  6. 강위두, "결의취소의 소와 재량기각 (서울고법 1998. 8. 25. 선고, 98나5267판결)", 상사판례연구, 11, pp.149~ (2000)
  7. 곽동효, "상법 제379조의 규정취지", 대법원판례해설, (8), pp.224~ (1987)
  8. 권영준, "불법행위와 금지청구권 – eBay vs. MercExchange 판결을 읽고", Law & Technology, 4(2), pp.58~ (2008)
  9. 김동민, "瑕疵가 補完될 수 없는 分割合倂無效의 訴에 대한 裁量棄却 대상판결 : 대법 2010. 7. 22. 선고 2008다37193 판결", 상사판례연구, 25(1), pp.3~39 (2012), 한국상사판례학회[DOI]
  10. 김상근, "주주총회결의하자 소송에 관한 실무적 고찰", 민사재판의 제문제, 12, pp.260~ (2003)
  11. 김상중, "불법행위에 대한 금지청구권 규정의 신설 제안", 민사법학, 55(1), pp.177~233 (2011), 한국민사법학회
  12. 김차동, "금지(유지)청구권에 관한 비교법적 고찰 –대한민국과 미국을 중심으로–", 법학논총, 26(4), pp.221~237 (2009), 법학연구소
  13. 김창조, "사정판결", 법학논고, 11, pp.209~ (1995)
  14. 김현수, "불법행위에 대한 금지청구권의 요건 - 제2차 불법행위법 리스테이트먼트상 적합성 판단 요소를 중심으로 -", 법학논고, (39), pp.599~626 (2012), 법학연구원[DOI]
  15. 박삼봉, "상사판례연구 제I권", pp.467~
  16. 선병욱, "주주총회결의하자의 소", 변호사, 31, pp.235~ (2001)
  17. 송옥렬, "주주총회결의 취소의 소의 재량기각", BFL, (74), pp.56~ (2015)
  18. 오동섭, "주주총회결의취소의 소와 재량기각", 재판자료, 37, pp.541~ (1987)
  19. 오동섭, "판례를 통하여 본 주주총회결의취소의 소에서의 재량기각", 민사법연구, 2, pp.1~ (1993)
  20. 유영일, "주주총회결의취소의 소와 법원의 재량기각 - 재량기각요건에 관한 우리와 일본판례의 비교를 중심으로 -", 상사판례연구, (16), pp.133~168 (2004), 한국상사판례학회
  21. 장상균, "주주총회결의 취소소송의 요건 및 법원의 재량기각 (2003. 7. 11. 선고 2001다45584 판결: 공2003하, 1705)", 대법원판례해설, (47), pp.375~ (2004)
  22. 전형배, "회사소송과 법원의 재량기각", 인권과 정의, (459), pp.6~20 (2016), 대한변호사협회[DOI]
  23. 정상조, "개인정보의 보호와 민사적 구제수단", 법조, 58(3), pp.5~73 (2009), 법조협회[DOI]
  24. 최기원, "주주총회결의의 하자에 관한 소고", 법조, 38(8), pp.3~ (1989)
  25. 최완진, "주주총회결의취소의 소와 재량기각", 고시연구, 통권 : 328, pp.131~ (2001)
  26. , 2018
  27. American Law Institute, "Restatement of the Law – Torts: Restatement (Second) of Torts", available on Westlaw, ~ (1979)
  28. Baums, Theodor, "Die Anfechtung von Hauptversammlungsbeschlüssen, Arbeitspapier Nr. 85" (2000), Universität Osnabrück
  29. Bray, Samuel L., "Preventive Adjudication", University of Chicago Law Review, 77(3) (2010)
  30. Bürgers, Tobias, "Heidelberger Kommentar zum Aktiengesetz" (2017), Heidelberg
  31. Donner, Kirsten, "Die missbräuchliche Anfechtung aktien- und umwandlungsrechtlicher Strukturmaßnahmen" (2014), Hamburg
  32. Dornbach, Philipp, "Die aktienrechtliche Anfechtungsklage zwischen subjektivem Rechtsschutz und objektiver Rechtskontrolle – Ein Beitrag zur Reform des Beschlussmängelrechts" (2013), Köln
  33. Feltkamp, Herald, "Anfechtungsklage und Vergleich im Aktienrecht" (1991), Berlin
  34. Fiebelkorn, Timo, "Die Reform der aktienrechtlichen Beschlussmängelklagen", Diss, pp.2013
  35. Fletcher, William Meade, "Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporations" (1931), Thomson Reuters
  36. Goette, Wulf, "Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 4. §§ 179-277" (2016), München
  37. Hüffer, Uwe, "Aktiengesetz, 13" (2018), München
  38. Jacobs, Arnold S., "Disclosure and Remedies Under the Securities Laws" (2018)
  39. Rettmann, Stephanie, "Die Rechtmäßigkeitskontrolle von Verschmelzungsbeschlüssen: Das Unbedenklichkeitsverfahren nach § 16 Abs. 3 UmwG" (1998), Köln
  40. Schmidt, Karsten, "Aktiengesetz Kommentar, Band I §§ 1-149; Band II §§ 150-410, SpruchG" (2015), Köln
  41. Spindler, Gerald, ". Vollmann, Marion, Minderheitenschutz im aktienrechtlichen Beschlußmängelrecht: eine Bestandsaufnahme und Vorschläge zu einer rechtspolitischen Reform" (1997), Frankfurt am Main
  42. Zöllner, Wolfgang, "Kölner Kommentar zum Aktiengesetz" (1970), Köln
  43. Baum, Harald, "Klagen gegen fehlerhafte Hauptversammlungsbeschlüsse im japanischen Aktienrecht", ZJapanR, 16(32), pp.153~ (2011)
  44. Baums, Theodor, "Gutachten F für den 63. Deutschen Juristentag" (2000), Leipzig
  45. Baums, Theodor, "Fortschritte bei Klagen gegen Hauptversammlungsbeschlüsse?", Eine empirische Studie, ZIP, pp.1629~ (2007)
  46. Baums, Theodor, "Rechtstatsachen zur Beschlusskontrolle im Aktienrecht", ZIP, pp.1649~ (2000)
  47. Bayer, Walter, "Beschlussmängelklagen de lege lata und de lege ferenda", NZG, pp.801~ (2018)
  48. Fleischer, Holger, "Bagatellfehler im aktienrechtlichen Beschlussmängelrecht", ZIP, pp.149~ (2014)
  49. Florstedt, Tim, "Die Reform des Beschlussmängelrechts durch das ARUG", AG, pp.465~ (2009)
  50. Florstedt, Tim, "„Kompensation statt Kassation“ – ein freigaberechtlicher Grundsatz? – Zugleich zur Eintragungsfreigabe bei einem „strategischen“ Squeeze out aus Anlass des Beschlusses des OLG Köln v. 14. 12. 2017 – 18 AktG 1", 17, ZIP 2017, 2468 –, 2018, 1661~
  51. Grigoleit, Hans Christoph, "Reform des Beschlussmängelrechts, AG 2018, 645. Handelsrechtsausschuss des Deutschen Anwaltsvereins, Stellungnahme zu den Gesetzgebungsvorschlägen der Regierungskommission Corporate Governance", BB, (4) (2003)
  52. Harbarth, Stephan, "Reformbedarf im aktienrechtlichen Beschlussmängelrecht", AG, pp.637~ (2018)
  53. Hecke, Maurice T. Van, "Injunctions to Remove or Remodel Structures Erected in Violation of Building Restrictions", TEX. L. REV, 32, pp.521~ (1954)
  54. Koch, Jens, "Empfiehlt sich eine Reform des Beschlussmängelrechts im Gesellschaftsrecht", NJW, pp.50~ (2018)
  55. Kort, Michael, "Aktien aus vernichteten Kapitalerhöhungen", ZGR, pp.291~ (1994)
  56. Kösters, Friedrich, "Unbedenklichkeitsverfahren nach § 16 Abs. 3 UmwG", WM, pp.1921~ (2000)
  57. Kraft, Julia, "Das prozessuale Nachweiserfordernis des Bagatellquorums im Freigabeverfahren", NZG, pp.1370~ (2016)
  58. Laycock, Douglas, "The Neglected Defense of Undue Hardship (and the Doctrinal Train Wreck in Boomer v. Atlantic Cement)", Journal of Tort Law, 4(3) (2012)
  59. Marsch-Barner, Reinhard, "Treuepflichten zwischen Aktionären und Verhaltenspflichten bei der Stimmrechtsbündelung – Prinzipienbildung und Differenzierung in der Praxis", ZHR, pp.172~ (1993)
  60. Meilicke, Wienand, "UMAG: „Modernisierung“ des Aktienrechts durch Beschränkung des Eigentumsschutzes der Aktionäre", DB, pp.1479~ (2004)
  61. Mülbert, Peter O., "Empfiehlt sich eine Reform des Beschlussmängelrechts im Gesellschaftsrecht?", NJW, pp.2771~ (2018)
  62. Mutter, Stefen, "Aktienrecht im Aufbruch? (M)ein Prolog zur Umsetzung der Reform der Aktionärsrechterichtlinie und dem Juristentag in Leipzig", AG, pp.R4~ (2018)
  63. Noack, Ulrich, "Empfiehlt sich eine Reform des Beschlussmängelrechts im Gesellschaftsrecht?", JZ, pp.824~ (2018)
  64. Purver, Jonathan M., "Modern status of rules as to balance of convenience or social utility as affecting relief from nuisance", A.L.R.3d, 40, pp.601~ (1971)
  65. Reichard, Michael, "Neues zum Nachweis des Mindestaktienbesitzes im Freigabeverfahren", NZG, pp.775~ (2011)
  66. Schmidt, Karsten, "Fehlerhafte Beschlüsse in Gesellschaften und Vereinen (II) – Nichtigkeit, Anfechtbarkeit u. Nichtigerklärung als Strukturprinzipien des inneren Verbandsrechts -", AG, pp.243~ (1977)
  67. Peter Hommelhoff, "Festschrift für Johannes Semler zum 70. Geburtstag am 28. April 1993: Unternehmen und Unternehmensführung im Recht, hrsg. von Marcus Bierich", pp.Schmidt, Bruno Kropff
  68. Schütz, Carsten, "Neuerungen im Anfechtungsrecht durch den Referentenentwurf des Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)", DB, pp.419~ (2004)
  69. Seibert, Ulrich, "Der Regierungsentwurf des ARUG – Inhalt und wesentliche Änderungen gegenüber dem Referentenentwurf", ZIP, pp.2145~ (2008)
  70. Veil, Rüdiger, "Die Registersperre bei der Umwandlung einer AG in eine GmbH", ZIP, pp.1065~ (1996)
  71. Veil, Rüdiger, "Klagemöglichkeiten bei Beschlussmängeln der Hauptversammlung nach dem UMAG", AG, pp.567~ (2005)
  72. Zöllner, Wolfgang, "Folgen der Nichtigerklärung durchgeführter Kapitalerhöhungsbeschlüsse", AG, pp.68~ (1993)
  73. Zöllner, Wolfgang, "Kontrollrechte des einzelnen Aktionärs: Beschränkung, Erweiterung und Mißbrauchsbekämpfung", Reformbedarf im Aktienrecht: 4. DeutschÖsterreichisches Symposion zum Gesellschaftsrecht (1994)
  74. Zöllner, Wolfgang, "Folgen der Nichtigerklärung durchgeführter Kapitalerhöhungsbeschlüsse", ZHR, 158, pp.59~ (1994)

관련 논문AI추천

주주총회결의 취소의 소에서의 재량기각김대연민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2023 · 제27권 제1호회사소송의 재량기각 제도의 법적 쟁점과 개선방안 - 재량기각의 대상 및 판단기준을 중심으로 -김효정한국상사법학회 · 상사법연구2024 · 제43권 제1호회사소송의 재량기각 제도의 법적 제문제 - 비교법과 판례분석에 기초한 입법론 -최문희한국상사판례학회 · 상사판례연구2020 · 제33권 제3호회사소송과 법원의 재량기각전형배대한변호사협회 · 인권과 정의2016 · 제459호주주총회 결의취소의 소의 재량기각염미경한국경영법률학회 · 경영법률2025 · 제35권 제4호주주총회 결의하자소송의 하자사유에 관한 입법론적 고찰 - 독일 주식법과의 비교법적 검토 -김건식, 최문희한국상사법학회 · 상사법연구2015 · 제34권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

자율주행과 데이터보호김태선pp. 1-37운행자책임: 과거, 현재, 미래이동진pp. 39-75자율주행차로 인한 사고에 대한 민사책임체계의 변용과 구상문제윤태영pp. 77-107자율주행자동차의 하자 또는 결함의 판단기준정진명pp. 109-144자율주행자동차보험에 관한 연구박은경pp. 145-174
원문 보기