프랑스 개정 민법에서의 계약당사자의자율성 연구 - EU 사법과 비교하여 -
L’étude sur l’autonomie des parties contractuelles dans la réforme du Code civil français en comparaison avec les droits privés d’UE
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2016년 민법 개정을 통해 프랑스는 계약무효나 대금감액 또는 계약해제의 제도적 운영에 있어서 당사자의 자율성을 확대시켰다. 이는 기본적으로 분쟁 해결에 있어서의 효율성 및 법원의 업무간소화의 추구 그리고 유럽을 중심으로 확대되어온 사법 단일화 및 입법적 경향에 부응하기 위함이었다. 그러나 이러한 효율성의 추구는 당사자 사이의 힘의 불균형이 문제되고 있는 현대 계약의 특성을 고려할 때, 약한 당사자의 보호에 미흡하기 쉽다는 우려도 또한 존재한다. 이러한 문제의식 하에서, 본 연구는 프랑스 민법상 새로운 제도인 ‘합의무효’, ‘대금감액’, ‘일방적 해제’를 CESL, DCFR, PECL 등의 EU사법상 관련 제도와 비교하여 보았다. 그 결과, EU사법은 제도의 효율성만을 추구하였을 뿐 약한 당사자의 보호에는 미흡하였으나, 프랑스는 섬세한 입법기술을 통해 약한 당사자의 이익을 보호할 수 있는 사법적 수단을 마련하였음을 확인하였다.
Abstract
A l’occasion de la réforme du Code civil en 2016, la France a renforcé l’autonomie des parties contractuelles dans l’application des régimes de la nullité du contrat, de la réduction du prix ou de la résolution du contrat. Il s’agit, en fait, d’abord de poursuivre l’efficacité des règlements des conflits juridiques et d’atteindre simplification des tâ̂ches judiciaires, ensuite de répondre aux tendances législatives européennes d’unifier le droit privé. Cependant, lorsqu’on considère la particularité du contrat contemporain où se pose des problèmes d’inégalité entre les parties, il y a un souci selon lequel la simple poursite de l’efficacité entraî̂ne des inconvénients de la protection des parties faibles. Dans ce problèmatique, mon étude a comparé les nouveaux régimes français de ‘la nullité conventionnelle’, de ‘la réduction du prix et de ’la résolution unilatérale’ avec les régimes des droits privés d’UE(par exemple, CESL, DCFR, PECL etc.). Par cette étude, je pouvais conclure qu’à la différence des drois privés d’EU ayant des inconvénients de la protection des parties faibles à cause de la simple poursuite de l’efficacité, le nouveau Code civil français dispose des moyens judiciaires de protéger les parties faibles par une technique minutieuse de législation.
참고문헌 (24)
- 박영복, "현대 계약법의 과제" (2009), 한국외국어대학교 출판부
- 하경효, "보통유럽매매법" (2014), 세창출판사
- 김기환, "2016년 프랑스 채권법 개정에서 상계 규정의 변화", 비교사법, 24(2), pp.681~724 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 김기환, "프랑스 민법상 은혜기간 - 법원에서 이행기 연장을 할 수 있는가? -", 비교사법, 25(2), pp.521~576 (2018), 한국사법학회[DOI]
- 김현진, "개정 프랑스 채권법상 계약의 해제⋅해지", 민사법학, 75, pp.281~322 (2016), 한국민사법학회
- 남궁술, "프랑스 개정 민법에서의 전자계약에 관한 고찰", 법학논총, 34(2), pp.229~263 (2017), 법학연구소[DOI]
- 남궁술, "프랑스 민법상 무효(nullité)", 재산법연구, 30(1), pp.1~34 (2013), 한국재산법학회
- 남궁술, "유럽연합 소비재매매지침의 프랑스 국내법수용 과정에서 일어난 논쟁에 관한 소고－‘법의 정체성’과 ‘법의 단일화’ 사이의 갈등－", 외법논집, (27), pp.305~338 (2007), 법학연구소[DOI]
- 남궁술, "2016 개정 프랑스 민법에서의 신의칙의 지위", 법학논총, 35(4), pp.309~343 (2018), 법학연구소[DOI]
- 남효순, "개정 프랑스민법(채권법)상의 계약불이행의 효과 - 제1217조 - 제1223조, 제1231조 - 제1231-7조 -", 비교사법, 24(3), pp.1309~1382 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 남효순, "개정 프랑스 민법전(채권법)상의 계약의 제3자에 대한 효력", 비교사법, 25(1), pp.157~218 (2018), 한국사법학회[DOI]
- 남효순, "개정 프랑스민법전(채권법)상의 비채변제와 (협의의) 부당이득", 저스티스, 164, pp.5~45 (2018), 한국법학원[DOI]
- 성준호, "유럽공통매매법(안)상 흠결있는 합의의 구제", 집합건물법학, 25, pp.201~234 (2018), 한국집합건물법학회
- 여하윤, "프랑스 민법상 해제권에 관하여", 법과정책연구, 17(3), pp.367~397 (2017), 한국법정책학회[DOI]
- 여하윤, "프랑스 민법상 재판상 해제(résolution judiciaire) 요건 검토", 재산법연구, 34(2), pp.33~61 (2017), 한국재산법학회[DOI]
- 여하윤, "프랑스 민법상 자동해제조항(clause résolutoire)에 관하여", 민사법의 이론과 실무, 20(3), pp.151~189 (2017), 민사법의 이론과 실무학회
- 이은희, "개정 프랑스민법전상 계약의 무효", 비교사법, 24(2), pp.537~598 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 이지은, "개정 프랑스민법상 일방예약(la promesse unilatérale) ― 일방예약 위반의 제재를 중심으로 ―", 서울법학, 25(1), pp.163~195 (2017), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- G. Chantepie, "La réforme du droit des obligations – Commentaire théorique et pratique dans l’ordre du Code civil" (2016), Dalloz
- F. Chénedé, "Le nouveau droit des obligations et des contrat – consolidations, innovations, perspectives -" (2016), Dalloz
- O. Deshayes, "Réforme du droit des contrats, du Régime général et de la preuve des obligations" (2016), LexisNexis
- A. Bénabent, "Droit des obligations" (2016), LGDJ
- R. Schulze, "Common European Sales Law(CESL) - Commentary", C.H.Beck⋅Hart⋅Nomos
- G. Cornu, "Vocabulaire juridique" (2006), PUF