포장당 책임제한제도에 있어 선적단위의 해석 - 호주 및 영국 판례와 우리나라 판례의 비교·분석을 중심으로 -
A Study on the interpretation of the shipping unit in package limitation- Comparison and Analysis among Australian, English, and Korean court decisions -
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라는 상법 제797조에서 포장 또는 선적단위를 토대로 한 운송인의 개별적 책임제한제도를 인정하고 있으며, 세계적으로 이용되는 헤이그-비스비 규칙 역시 포장 또는 단위(unit)를 기초로 한 개별적 책임제한제도를 인정하고 있다. 그런데 컨테이너의 도입과 단위운송방식이 활용되면서 포장과 선적단위를 어떻게 해석할 것인가가 문제가 되었다. 특히 우리나라에서는 포장에 관하여는 대법원 판결을 통하여 어느 정도 해석이 구체적으로 확립되었다고 볼 수 있으나, 선적단위에 관하여는 아직까지 해석이 확립되지 않은 것으로 보인다. 이러한 점에서 헤이그-비스비 규칙 제4조(5)(c)의 선적단위의 해석이 쟁점이 된 호주의 El Greco v MSC 판결과 영국의 The Aqasia호 판결, Maersk v Kyokuyo 판결은 우리나라 상법 제797조의 선적단위를 해석함에 있어 중요한 시사점을 갖는다 할 것이다. 특히 영국의 항소법원은 최근 선적단위의 개념을 좁게 해석한 호주 법원의 판결을 따르기 거부하고 선적단위를 폭넓게 해석하는 입장을 취하는 판결을 연이어 내렸다. 호주 판례의 경우 선하증권 기타 운송증권에 기재된 화물의 포장 내지 분류 방식 및 그에 따른 화물의 수를 기초로 선적단위의 수를 판단하기 때문에, 운송증권에 화물의 포장 내지 분류 방식이 다소 부실하게 기재될 경우 그로 인한 위험이 화주 측에 전가될 가능성이 높다. 하지만 영국 판례의 경우 이와 같은 기재가 없더라도 컨테이너 자체를 하나의 단위(unit)로 보는 것이 아니라 컨테이너에 적입된 화물의 물리적인 개수에 따라서 선적단위로 판단하고 있어 호주 판결보다 화주 보호에 적합하며, 우리 상법의 입장과도 부합한다고 생각된다. 한편, 우리나라 하급심 판결들도 최근 영국 판결들의 입장과 마찬가지로 선적단위를 화물의 물리적인 단위로 판단하고 있어 향후 우리나라 대법원에서 선적단위의 해석이 문제될 경우 위 하급심 판결들과 더불어 영국 판례의 해석이 유용하게 활용될 수 있을 것으로 판단된다.
Abstract
Article 797 of the Korean Commercial Act recognizes the carrier's limitation of liability based on the concept of package and shipping unit. Article 4 of the Hague-Visby Rules, which is widely applied in shipping practice, also recognizes a similar regime with regard to the carrier's limitation of liability. Due to the introduction of containers and the Unit Load System in the shipping business, the interpretation of “package” and “(shipping) unit” has become an important legal issue in the world. In particular, the interpretation of “package” in Article 797 of the Korean Commercial Act seems to be established through a Supreme Court Decision in 2004. However, the concept of shipping units has not established yet in Korea. In this regard, the Australian court case El Greco v MSC and the recent English court cases, The Aqasia and Maersk v Kyokuyo, will likely have a significant impact on the interpretation of the Korean Commercial Act. In El Greco v MSC, the Australian court held that units in r. 5(c) of the Hague-Visby Rules would be calculated upon the manifestation of how the cargo was made up for transport and how it was packed in the container in the bill of lading in question. In contrast, English courts in the above cases held that the words 'the number of packages or units enumerated' in article IV, r. 5(c) meant no more than specifying the number of packages or units in words or numbers. Thus, English courts concluded that units must be calculated upon the number of pieces of cargo written in the bill of lading. On balance, considering the fact that cargo interests are likely to bear the risk of specifying cargo under the Australian court decision, the position of English courts towards the interpretation of “unit” seems to be more appropriate interpretation to be reflected in the article 797 of the Korean Commercial Act. Moreover, as Korean lower courts also rendered a couple of decisions interpreting a “shipping unit” in such an article as a physical piece written in the bill of lading, it seems probable that the interpretation of English courts will be a helpful guideline for Korean law in the future.
참고문헌 (40)
- 김인현, "해상법" (2018), 법문사
- 김선광, "무역분쟁사례" (2016), 도서출판 두남
- 송상현, "도시와 환경" (2015), 박영사
- 이균성, "신해상법 대계" (2010), 한국해양수산개발원
- 이시환, "국제운송론" (2010), 대왕사
- 임석민, "선하증권론" (2015), 펭귄
- 최종현, "해상법상론" (2015), 법문사
- 정동윤, "주석 상법(해상)" (2015), 한국사법행정학회
- 김인현, "2014년 중요 해상 판례평석", 한국해법학회지, 37(1), pp.331~365 (2015), 한국해법학회
- 김인현, "상법 제806조 및 제789조의2에 대한 大法院判決 評釋", 상사판례연구, 18(3), pp.319~348 (2005), 한국상사판례학회
- 김인현, "포장당 책임제한에서 포장의 의미 – River Gurara호 사건(영국 항소원)", 해양한국 (1998), 한국해사문제연구소
- 임동철, "컨테이너 해상물건운송과 운송인의 포장당 책임제한", 한국해법학회지, 11(1) (1990)
- 장상균, "해상운송인의 포장당 책임제한 (대상판결 : 대법원 2004. 7. 22. 선고 2002다44267 판결)", 한국해법학회지, 26(2), pp.167~200 (2004), 한국해법학회
- 정영석, "미국의 대외해운정책과 해운법에 관한 고찰 - 미국 해운법의 발전과 1984년 신해운법을 중심으로-", 해사법연구, 17(1), pp.181~206 (2005), 한국해사법학회
- 정완용, "해상물건운송인의 포장당 책임제한에 관한 판례평석", 해상·보험법연구, 2 (2006), 해상·보험법연구회
- 최동열, "상사판례연구 Ⅵ" (2006), 박영사
- Clyde & Co., "A landmark judgment provides clarity on the Hague-Visby Rules" (2018), Maritime Risk International
- Comite maritime international, "The Travaux Preparatoires of the Hague Rules and of the Hague-Visby Rules" (1997)
- Derek Luxford, "Tuna nicely packaged for container cargo limitation case", Maritime Risk International (2017)
- Edward Yang Liu, "Containers and package limitation", Lloyd’s Shipping & Trade Law (2017)
- Edward Yang Liu, "Package limitation for bulk cargo? The Court of Appeal decides", Lloyd’s Shipping & Trade Law (2018)
- Guenter Treitel, "Carver on Bills of Lading" (2017), Sweet & Maxwell
- Johanna Hjalmarsson, "Maritime law in 2018 : a review of developments in case law" (2018), Informa Law
- Raoul Colnvaux, "Carver’s Carriage by Sea" (1982)
- Stephen Girvin, "English Shipping Law", IMCLY, 117 (2018)
- "대법원 2004. 7. 22. 선고 2002다44267 판결", ~ (2004)
- "대법원 2014. 6. 12. 선고 2012다106058 판결", ~ (2014)
- "서울고등법원 2003. 9. 9. 선고 2002나70978 판결", ~ (2003)
- "서울고등법원 2004. 4. 7. 선고 2002나75621 판결", ~ (2004)
- "Anticosti Shipping v. St. Amand (1959) 1 Ll. R 352", ~ (1959)
- 1 C.L.C. 715, , 2018
- El Greco (Australia) Pty Ltd, "And Another v. Mediterranean Shipping Co. S.A", FCAFC, ~ (2004)
- 1 Lloyd's Rep. 359, , 1974
- "Falconbridge Nickel Mines Ltd., Janin Constructions Ltd and Hewitt Equipment Ltd. v Chimo Shipping Ltd. Clarke Steamship Co. Ltd. and Munro Jorgensson Shipping Ltd. (Can. Sup. Ct.)", ~
- 1 C.L.C. 253, , 2017
- "Matsushite Electroic Corp. v S.S. Aegis Spirit. 414 F. Supp. 894(W.D. Washington, 1976), 1976 A.M.C. 779", ~ (1976)
- 1 Lloyd's Rep. 461, , 1975
- "Royal Typewriter Co. v M", V Kulmerland 483F. 2d 645(2d Cir. 1973), 1973
- 1 Lloyds Rep. 225, , 1998
- EWCA Civ 276, , 2018