본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

채권자 지위의 승계에 관한 비교법적 고찰- 독일과 프랑스의 채권양도법을 중심으로 -

Die Forderungsabtretung in rechtsvergleichender Betrachtung

백경일
한국사법학회 (The Korean Association of Private Law)|2022.02|비교사법 (The Journal of Comparative Private Law)|제29권 제1호|pp. 1-36|DOI 10.22922/jcpl.29.1.202202.1

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

채권양도대항요건Forderungsabtretung채권양도통지Abtretungsanzeige유효요건표현양수인선의 채무자 보호ScheinzessionarWirksamkeitszeitpunktDrittwirksamkeitGutglaübiger Schuldner
주제분류법학

초록

독일법에서 채무자에 대한 채권양도 통지는 선의의 채무자가 채권양도인 또는 표현양수인한테 변제하더라도 이러한 비채변제를 무효로 하지 않음에 있어 여러 증명수단 가운데 하나의 의미만을 갖는다. 반면 프랑스법에서는 채무자에 대한 채권양도의 통지 또는 채무자의 승낙이 채권양도의 대항요건이 되고, 사실상의 유효요건이 된다. 독일법에서는 채권이 이중으로 양도된 경우, 준물권적 합의로써 채권을 먼저 양수한 자에게만 그 양도의 효력이 발생한다. 채권양도의 통지가 행해졌는지, 채무자가 채권양도를 승낙했는지 여부는 전혀 따지지 아니한다. 이미 채권이 양도된 후에 이중양도에 의해서 채권을 양수한 자는 표현양수인 지위만을 얻을 뿐이다. 표현양수인을 위한 채권양도통지가 채무자에게 더 먼저 도달했는지, 채무자가 표현양수인에 대해서 채권양도를 더 먼저 승낙했는지는 전혀 문제되지 않는다. 그리고 이는 채권양도에 있어 대항요건주의를 취하고 있는 프랑스법에 있어서도 의외로 마찬가지이다. 다만 이에 따라 프랑스법은 채권양도인과 양수인 간의 채권양도합의가 채무자에게 대항력을 갖추는 시점과 그 외의 제3자에게 대항력을 갖추는 시점이 각각 달라진다는 이론적 문제점을 드러낸다. 그 외에 독일법에서는 양도금지의 특약이 매우 폭넓게 인정되고 있다. 반면 프랑스법에서는 독일법에서보다 채권의 양도성이 더 크게 강조되고, 채권양도금지특약은 무효로 되는 경우가 많다. 양도금지특약에 위반하여 채권양도가 무효라 하더라도, 채권양수인은 채무자에 대해서만 대항하지 못할 뿐, 채권양도인과 채권양도인에 대하여 채권을 가진 자에 대해서는 대항할 수 있다.

Abstract

Im deutschen Recht kann der gutgläubige Schuldner mit befreiender Wirkung an den Zedenten leisten, aber der Zessionar kann in diesen Fällen das an den Zedenten geleistete von diesem herausfordern. Im französischen Recht wird dagegen der Zedent gegenüber dem Schuldner als berechtigter Forderungsinhaber behandelt, bis die Abtretung diesem gegenüber wirksam wird. Im Falle einer Mehrfachabtretung wird der Zessionar im koreanischen Recht nur dann als Neuglaübiger behandelt, wenn die Anzeige der Forderungsabtretung an ihn dem Schuldner gegenüber durch Aushändigung der zum Beweis der Abtretung dienenden und mit der Datumangabe versehenen, öffentlichen beglaubigten Urkunde erfolgt ist. Der Zessionar, der früher mit dem Zedent den Abtretungsvertrag abgeschlossen hat, ist niedriger eingestuft als der spätere Zessionar, der früher durch Aushändigung solcher Urkunde angezeigt hat. Im deutschen Recht muss jedoch der spätere Zessionar als unberechtigter Forderungsinhaber in diesen Fällen das an ihn geleistete an den früheren Zessonar herausgeben. Und das gleiche gilt für das französische Recht. Das französische Recht offenbart jedoch ein theoretisches Problem darin, dass der Zeitpunkt, an dem der Abtretungsvertrag zwischen dem Zedent und dem Zessionar dem Schuldner gegenüber wirksam wird, und der Zeitpunkt, an dem er den anderen Dritten gegenüber wirksam wird. Auch im koreanischen Recht tritt ein Problem dahingehend auf, dass der Status des Zessionars übermäßig instabil wird, da die Forderung mehrfach abgetreten werden und der Zedent entscheiden kann, wer der Zessionar sein wird.

참고문헌 (78)

  1. 梁彰洙, "권리의 변동과 구제" (2021)
  2. 池元林, "민법강의" (2020)
  3. 玄勝鍾, "로마法" (1996)
  4. 오수원, "프랑스에서의 지명채권양도의 채무자에 대한 대항요건의 변용과 일본민법 제467조의 불완전한 대항요건제도의 성립 -한국민법 제450조의 입법배경과 관련하여-", 저스티스, 160, pp.59~85 (2017), 한국법학원
  5. 윤철홍, "채권양도의 ‘통지권자’에 관한 개정론", 법조, 61(1), pp.5~43 (2012), 법조협회[DOI]
  6. 이진기, "지명채권의 양도 - 제450조의 대항요건에 관하여 -", 민사법학, 81, pp.3~41 (2017), 한국민사법학회
  7. 전우정, "채권양도 및 채권질권의 대항요건 - 담보등기제도 등에 대한 외국의 입법례 비교 분석 -", 비교사법, 22(2), pp.787~832 (2015), 한국사법학회[DOI]
  8. 전우정, "채권양도금지 특약에 대한 비교법적 연구 및 법경제학적 분석", 비교사법, 26(2), pp.113~175 (2019), 한국사법학회[DOI]
  9. 지원림, "지명채권양도에서 양수인의 지위", 비교사법, 24(3), pp.967~1008 (2017), 한국사법학회[DOI]
  10. Baron, "Pandekten" (1875)
  11. Becker-Eberhard, "Die Forderungsgebundenheit der Sicherungsrechte" (1993)
  12. Busche, "Staudinger Kommentar zum BGB, Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse", pp.397~432 (2017)
  13. Fecht, "Die Forderungspfändung im Römischen Recht: der Vollstreckungszugriffauf Forderungen im Rahmen des Fiskalrechts der römischen Kaiserzeit" (1999)
  14. Hattenhauer, "Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band II: Schuldrecht: Allgemeiner Teil", pp.241~432 (2007)
  15. Honsell, "Römisches Recht" (1987)
  16. Hopt, "HGB", pp.354a~ (2021)
  17. Kaser, "Das Römische Privatrecht, I. Abschnitt: Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht" (1971)
  18. Kaser, "Das römische Privatrecht, Band I, Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht" (1959)
  19. Kaser, "Das Römische Privatrecht, II. Abschnitt: Die Nachklassischen Entwicklungen" (1975)
  20. Larenz, "Lehrbuch des Schuldrechts, Band I: Allgemeiner Teil" (1987)
  21. Leonhard, "Das Schuldrecht des BGB: Band 1, Allgemeines Schuldrecht" (1929)
  22. Lieder, "Die rechtsgeschäftliche Sukzession" (2015)
  23. Luig, "Zur Geschichte der Zessionslehre" (1966)
  24. "Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches, Band II" (1888)
  25. Mühlenbruch, "Die Lehre von der Cession der Forderungsrechte" (1836)
  26. Nörr, "Sukzessionen" (1999)
  27. "Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Band I" (1897)
  28. Roth, "Münchener Kommentar zum BGB", pp.398~413 (2019)
  29. Savigny, "Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts, Band I" (1851)
  30. Windscheid, "Die Actio des römischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts" (1856)
  31. Windscheid, "Lehrbuch des Pandektenrechts, Band 2" (1906)
  32. Windscheid, "Lehrbuch des Pandektenrechts" (1870)
  33. Wurm, "Der Gläubiger- und Schuldnerwechsel im reformierten französischen Recht" (2020)
  34. Armbrüster, "Grundfälle zum Zessionsrecht", JuS, pp.450~ (2000)
  35. Armgardt, "Die Wirkung vertraglicher Abtretungsverbote im deutschen und ausländischen Privatrecht", RabelsZ, 73, pp.S. 314~ (2009)
  36. Bähr, "Zur Zessionslehre", JherJb, 1, pp.S. 351~ (1857)
  37. Berger, "Zur Neuregelung der Zession anwaltlicher Gebührenforderungen in § 49b IV BRAO", NJW, pp.S. 1406~ (1995)
  38. Brinz, "Kritische Blätter civilistischen Inhalts, Nr. 2" (1852)
  39. Canaris, "Festschrift für Serick", pp.S. 9~ (1992)
  40. Haertlein, "Die Rechtsstellung des Schuldners einer abgetretenen Forderung", JuS, pp.S. 1073~ (2007)
  41. Hoffmann, "Abtretungsrechtlicher Schuldnerschutz bei nichtiger Globalzession und bei dinglicher Teilverzichtsklausel", WM, pp.S. 433~ (2011)
  42. Kieninger, "Die Reform des französischen Vertragsrechts", pp.S. 217~
  43. Krückmann, "Beschränkter Rechtserwerb oder qualitative Teilung nach römischem Recht", AcP, 103, pp.S. 139~ (1908)
  44. Reichel, "Rückwirkung der Aufrechnung gegen Fremdgeldforderungen", AcP, 126, pp.S. 204~ (1926)
  45. Ring, "Honorarzession und Verschwiegenheitspflicht", BB, pp.S. 373~ (1994)
  46. Smid, "Rechtsstellung der finanzierenden Bank im Eigentumsvorbehaltskauf", WM, pp.S. 2089~ (2008)
  47. Aynes, "La cession de contrat et les opérations juridiques à trois personnes" (1984)
  48. Bénabent, "Droit des contrats spéciaux civils et commerciaux" (2015)
  49. Bénabent, "Droit des obligations" (2021)
  50. Beudant, "Cours de droit civil français, t.XI, La vente, Le louage des choses" (1938)
  51. Buffelan-Lanore, "Droit civil : les obligations" (2020)
  52. Carbonnier, "Droit civil, II, Les biens, Les obligations" (1957)
  53. Deshayes, "Réforme du droit des contrats" (2018)
  54. Fabre-Magnan, "Droit des obligations, I, Contrat et engagement unilatéral" (2016)
  55. Fages, "Droit des obligations" (2017)
  56. Forest, "Essai sur la notion d’obligation en droit privé" (2012)
  57. François, "Liber Amicorum Christian Larroumet" (2010)
  58. François, "Traité de Droit civil, Les obligations, IV, Régime général" (2017)
  59. Gaudemet, "Étude sur le transport de dettes à titre particulier" (1898)
  60. Ghozi, "La modification de l’obligation par la volonté des parties, Etude de droit civil français" (1980)
  61. Gomma, "Théorie des sources de l’obligation" (1968)
  62. Jacob, "Cession de créance et opposabilité" (2015)
  63. Julienne, "Le régime général des obligations après la réforme" (2020)
  64. Larroumet, "Les opérations juridiques à trois personnes en droit privé" (1968)
  65. Larroumet, "Les obligations, Le contrat" (2016)
  66. Leplat, "La transmission conventionnelle des créances" (2001)
  67. Malaurie, "Droit des obligations" (2017)
  68. Malaurie, "Droit des contrats spéciaux" (2016)
  69. Mazeaud, "Leçons de droit civil, II, vol. 1, Obligations, Théorie générale" (1998)
  70. Pichonnaz, "Les fondements romains du droit privé" (2020)
  71. Ripert, "La règle morale dans les obligations civiles" (1925)
  72. Seriaux, "Droit des obligations" (1998)
  73. Terré, "Droit civil: les obligations" (2018)
  74. François, "Les opérations sur la dette", RDC, pp.45~52 (2016)
  75. "« Présentation des articles 1329 à 1335 de la nouvelle section 1 "La cession de créance" », La réforme du droit des contrats présentée par l'IEJ de Paris 1"[URL]
  76. "« Présentation des articles 1329 à 1335 de la nouvelle section 3 "La novation" », La réforme du droit des contrats présentée par l'IEJ de Paris 1"[URL]
  77. Fraud, "La notion de transfert de créance", RRJ, 3, pp.467~478 (1998)
  78. Larroumet, "Mélanges Michel Cabrillac", pp.151~ (1999)

관련 논문AI추천

프랑스민법상 채권양도남하균, 박수곤서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2024 · 제32권 제2호개정 프랑스민법전에서의 채권양도김은아법학연구소 · 아주법학2018 · 제12권 제3호스위스법에서의 채권양도 기본 법리에 관한 연구정신동한국재산법학회 · 재산법연구2025 · 제41권 제4호중국민법전(2020년)의 채권양도김성수한국재산법학회 · 재산법연구2025 · 제41권 제4호지명채권양도에서 양수인의 지위지원림한국사법학회 · 비교사법2017 · 제24권 제3호프랑스 민법상 채권양도 - 주요 쟁점을 중심으로 -남궁술한국재산법학회 · 재산법연구2025 · 제41권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

상속법에서 공정과 배우자 보호차선자pp. 37-69독일 민법 제2100조 이하 선- 그리고 후상속인(Vor- und Nacherbe) 제도에 관한 입법사 연구김가을pp. 71-100영업양도와 권리·의무의 승계김홍기pp. 101-128부동산소유권과 용익물권에 관한 새로운 논의신봉근pp. 129-154공유물의 배타적 사용- 특별사용권(Sondernutzungsrecht) 개념을 중심으로 -김세준pp. 155-181
원문 보기