주주대표소송에서의 소송참가
The Intervention in Shareholder’s Derivative Suit
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 이사 개인의 일탈행위가 아니라 이사회의 의사결정의 당부를 다투는 목적의 대표소송이 다수 제기되고 있다. 단순히 회사의 손해보전을 넘어서 기업의 지배구조나 경영에 대한 견제․감시의 장치로서 대표소송의 기능이 강화된 것으로, 이 경우 회사가 실질적으로 피고의 지위에 있고, 원고가 주주 전체를 적절히 대표하는지가 더욱 문제된다. 그럼에도 ‘회사를 위하여’ 또는 ‘주주 전체를 대표’한다는 형식과 틀에만 얽매여 참가범위나 형태를 제한하는 것은 바람직하지 않고, 그 실질을 절차에 제대로 반영하지 못하는 한계가 있다. 비교법적으로 보거나 그 연혁을 보아도 미국의 대표소송에서 제도의 중핵을 이루는 회사 내부절차의 소진과 대표의 적절성에 대한 심사는 우리 법제에서는 형식화되거나 생략되었기 때문에, 그 보완책으로 입법된 소송참가를 적극 활용하는 것이 절차적 정당성을 확보하는 차원에서라도 긴요하다. 그렇다면, 회사는 원고 측에 참가할 수 있되 독자적인 이해관계를 가진 권리귀속주체이므로 가급적 당사자로서 소송상 지위를 독립적으로 보장함이 타당하다. 회사는 피고이사를 위하여도 참가할 수 있는 것으로 기능적․실질적으로 이해하되, 상법 제404조가 특별히 회사의 이익을 위하여 규정을 둔 점을 감안하여 회사는 민사소송법 일반 법리에 따른 참가의 이익이 없는 경우에도 참가할 수 있다고 보아야 한다. 한편 다른 주주의 소송참가에 대하여는 상법에 명문의 규정이 없으나 회사의 의사결정을 다투는 경우에는 주요한 이해관계인으로서 그 참가를 적극적으로 보장하여야 하는바, 민사소송법상 참가의 이익이 있는 경우에는 참가할 수 있도록 허용함이 타당하다. 실무상 널리 활용되고 있지는 아니하나 분쟁의 유형이나 태양에 따라서는 독립당사자참가도 반드시 배척할 필요는 없다고 본다. 따라서 일본 회사법 제849조를 참조하여 참가인과 피참가인은 물론 그 참가형태를 폭넓게 규정하는 것을 제안한다.
Abstract
Recently, a number of shareholder’s derivative suits have been filed for the purpose of contesting the decision-making by the board of directors, not the individual director's deviance. The function of derivative suit has been strengthened as a device for checking and monitoring corporate governance and management beyond simply compensating for damages of the company. Nevertheless, it is not desirable to limit the scope or form of intervention by being bound only by the form and frame of “for the sake of the company” or “representing all shareholders”, and it shows limitations that do not properly reflect the substance in the procedure. Looking at the foreign law or its history, a exhaustion of company's internal remedies and a examination of adequate representative, which form the core of the system in the US representative litigation, have been formalized or omitted in our legal system, so Intervention in a derivative suit is actively utilized as a supplementary measure. It is essential to secure procedural legitimacy. If so, the company can participate on the side of the plaintiff, but since it is a right-bearing entity with independent interests, it is reasonable to independently guarantee its status in the lawsuit as a party if possible. A company could participate even for the defendant director, but considering that Article 404 of the Commercial Act specifically stipulates for the benefit of the company, the company can participate even if there is no benefit of participation according to the general legal principle of the Civil Procedure. On the other hand, there is no explicit provision in the Commercial Act regarding the participation of other shareholders in the lawsuit, but in the case of a dispute over the company's decision-making, as a major stakeholder, their participation must be actively guaranteed Although it is not widely used in practice, it is not necessary to exclude the Intervention of independent parties depending on the type or aspect of the dispute. Therefore, referring to Article 849 of the Japanese Companies Act, it is proposed to broadly regulate participants as well as their participation types.
참고문헌 (81)
- 권재열, "주주대표소송론" (2021), 도서출판 정독
- 김건식, "회사법 제3판" (2018), 박영사
- 송옥렬, "상법강의 제11판" (2021), 홍문사
- 이시윤, "신민사소송법 제14판" (2020), 박영사
- 이철송, "회사법강의 제29판" (2021), 박영사
- 임재연, "미국기업법" (2009), 박영사
- 장덕조, "회사법 제5판" (2020), 법문사
- 정동윤, "회사법 제7판" (2001), 법문사
- 정동윤, "민사소송법 제8판" (2020), 법문사
- 정영환, "신민사소송법 개정신판" (2019), 법문사
- 권순일, "주석 상법Ⅱ 제6판" (2021), 한국사법행정학회
- 한국상사법학회, "주식회사법대계Ⅱ 제4판" (2022), 법문사
- 권재열, "보통법계 국가에서의 주주대표소송 현황 -미국을 제외한 기타 국가를 중심으로-", 법학논총, 20(2), pp.663~684 (2013), 법학연구원
- 권재열, "회사의 주주대표소송에의 참가에 관한 서설적 고찰", 경희법학, 52(4), pp.3~26 (2017), 법학연구소[DOI]
- 권재열, "주주대표소송의 민사소송법적 쟁점", 일감법학, (47), pp.3~26 (2020), 법학연구소[DOI]
- 김건식, "주주대표소송의 활성화와 관련된 몇 가지 문제점 –일본의 경험을 참고로 하여-", 서울대학교 법학 (1996), 서울대학교 법학연구소
- 김상균, "주주대표소송에서의 소송참가", 민사소송, 4 (2001), 한국사법행정학회
- 김정호, "사원의 개별소권" (1992), 고려대학교 법학연구원
- 김효정, "주주대표소송에 관한 연구-국내 및 국제소송상의 쟁점을 중심으로-", 박사, pp.2016
- 민형기, "주주의 대표소송", 회사법상의 제문제(하) 재판자료 제38집, ~ (1987)
- 박영길, "주주의 대표소송" (1993)
- 손창일, "미국 회사법상의 주주대표소송과 특별소송위원회에 관한 연구", 외법논집, 35(4), pp.149~168 (2011), 법학연구소[DOI]
- 심영, "英國 會社法 改正의 主要 內容과 그 示唆點", 중앙법학, 9(2), pp.601~623 (2007), 중앙법학회[DOI]
- 안성포, "독일 회사법의 개혁과 최근 동향 -2005년도 UMAG에 의한 주식법 개정을 중심으로", 기업법연구, 19(3), pp.83~110 (2005), 한국기업법학회
- 염미경, "주주대표소송의 구조와 소송참가", 외법논집, 46(1), pp.303~329 (2022), 법학연구소[DOI]
- 오성근, "주주대표소송에 관한 소고-상법과 영국의 회사법제와의 비교를 중심으로-", 상사법연구, 29(2), pp.247~283 (2010), 한국상사법학회
- 오세빈, "주주대표소송의 실무상 문제점에 관한 연구", 박사, pp.2016
- 원용수, "프랑스회사법상 이사의 위법행위에 대한 제동장치", 사법행정, 32(2) (1991), 한국사법행정학회
- 이승규, "2020년 개정 상법의 분석1 : 다중대표소송과 소수주주권", BFL, (106) (2021), 서울대학교 금융법센터[DOI]
- 李太鍾, "株主의 代表訴訟에 관한 연구 : 死文化와 濫訴의 防止를 위한 節次를 중심으로", 박사, 상사법, pp.1997
- 이태종, "제일은행 경영진에 대한 주주대표소송", BFL, (2) (2003), 제2호, 서울대학교 금융법센터
- 임재연, "미국과 한국의 대표소송 비교 연구 - 소송절차상의 쟁점을 중심으로 -", 인권과 정의, (388), pp.109~146 (2008), 대한변호사협회[DOI]
- 임재연, "대표소송과 대위소송에 관한 비교연구", 법조, (467) (1995), 법조협회
- 전병서, "조참가의 이익에 대한 재검토", 인권과 정의, (290) (2000), 대한변호사협회
- 정동윤, "주주의 대표소송-실무상의 문제점을 중심으로 하여-", 사법논집, 2 (1972), 법원행정처
- 천경훈, "2020년 개정상법의 주요 내용과 실무상 쟁점", 경제법연구, 20(1), pp.3~40 (2021), 한국경제법학회[DOI]
- 최건호, "주주대표소송에 대한 회사의 피고측 보조참가 - 일본의 학설·판례를 중심으로 -", 법조, 54(2), pp.110~144 (2005), 법조협회
- 최문희, "피고 이사에 대한 회사의 지원행위에 관한 연구-일본의 논의를 참고로 하여-", 상사법연구, 23(2), pp.361~396 (2004), 한국상사법학회
- 최성호, "주주대표소송절차에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2005
- 최영덕, "주주대표소송에서 회사의 소송법상 지위", 법학연구, 20(1), pp.79~104 (2009), 법학연구소
- 피정현, "주주대표소송에서 회사의 소송참가", 원광법학, 25(1), pp.227~250 (2009), 법학연구소
- 江頭憲治郞, (2017), 有斐閣
- 高橋宏志, (2014), 有斐閣
- 高橋 均, "株主代表訴訟の理論と制度改定の課題" (2008), 同文館出版
- 吉垣 實, "會社訴訟の硏究" (2003), 成文堂
- 小林秀之, (2002), 弘文堂
- 小林秀之, "株主代表訴訟" (1996), 日本評論社
- 松本博之, (2008), 弘文堂
- 新堂幸司, (2019), 弘文堂
- 伊藤 眞, (2018), 有斐閣
- 古川朋子, "フランスにおける会社訴権の個別的行使と訴訟引込" (1999), 成文堂
- 谷口安平, "株主の代表訴訟" (1969), 日本評論社
- 吉本健一, "イギリス会社法における株主代表訴訟Foss v. Harbottleのルールの形成と展開" (1999), 成文堂
- "商事法務", 1994, ~
- 大杉謙一, "株主代表訴訟はわが国でどのように機能しているか" (2017), 有斐閣
- 徳田和幸, "株主代表訴訟と会社の訴訟参加", 法曹時報, 48(8) (1996)
- 笠井正俊, "株主代表訴訟における訴訟要件․不提訴理由通知․訴訟參加をめぐる問題", 民事訴訟雜誌, 55 (2009)
- 岩原紳作, "株主代表訴訟の構造と会社の被告側への訴訟参加" (1995), 有斐閣
- 小林秀之, "株主代表訴訟の活性化-民訴法と商法の交錯-", 判夕, (823) (1993)
- 伊藤 眞, "株主代表訴訟における訴訟法上の諸問題", 東京大學法科大學院ローレビュー, 2 (2007), 東京大學法科大學院
- 伊藤 眞, "補助参加の利益再考-判決の証明効に対する疑問", 民事訴訟雜誌, (41) (1995)
- 神作裕之, "株主代表訴訟補助參加申立事件最高裁決定の檢討", 商事法務, (1592) (2001)
- 神田秀樹, "株主代表訴訟に関する論的側面", ジュリスト, (1038) (1994)
- 中島弘雅, "株主代表訴訟における訴訟參加" (2002), 弘文堂
- 中東正文, "昭和25年商法改正-GHQ文書から見た成立経緯の考察(2)", 中京法学, 31(1) (1996)
- 川島いづみ, "イギリス会社法における株主代表訴訟の展開" (1999), 成文堂
- 八田卓也, "會社の被告取締役への補助參加" (2013), 日本評論社
- 豊泉貫太郎, "株主代表訴訟における会社の補助参加の許否", 判夕, (948) (1997)
- Zuckerman, "Zuckerman on Civil Procedure, 3rd ed" (2013), Sweet & Maxwell
- Franklin A. Gevurtz, "Corporation Law, 3rd ed" (2020), West publishing
- Geoffrey Morse, "Palmer’s Company Law: Annotated Guide to the Companies Act 2006, 2nd ed" (2009), Sweet & Maxwell
- Jean Vincent, "Procédure civile, 26e" (2001), Dalloz
- Jeffrey D. Baumann, "Corporations, 6th ed" (2007), West
- Joffe, "Minority Shareholders: Law, Practice and Procedure, 6th ed" (2018), Oxford University Press
- Ann M. Scarlett, "Shareholder Derivative Litigation's Historical and Normative Foundations", Buff. L. Rev, 61, pp.837~ (2013)
- Benjamin Mojuye, "French Corporate Governance in the New Millennium: Who Watches the Board in Corporate France?", Colum. J.EUR.L, 6(73), pp.102~ (2000)
- Tilman Bezzenberger, "Die derivative Haftungsklage der Aktionäre– Deutsches und US-amerikanisches Recht" (2018), ZGR
- Klaus Ulrich Schmolke, "Die Aktionärsklage nach § 148 AktG – Anreizwirkungen de lege lata und Reformanregungen de lege ferenda" (2011), ZGR
- Schröer, "Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen Organmitglieder nach UMAG" (2005), ZIP
- Spindler, "Haftung und Aktionärsklage nach dem neuen UMAG" (2005), NZG
- Steven N. Kaplan, "Continuing Work of the Civil Committee: 1966 Amendment of the Federal Rules of Civil Procedure", Harv. L. Rev, 81, pp.356~ (1987)