본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 요양원 입소계약상의 강제적 중재 조항에 관한 미국 법원의 절차적, 실체적 비양심성 법리 고찰

Review of U.S. Courts’ Procedural and Substantive Unconscionability Doctrine Regarding Mandatory Arbitration Agreement in the Nursing Home Contracts

신승남
한국중재학회 (Korean Association Of Arbitration Studies(Kaas))|2021.03|중재연구 (JOURNAL OF ARBITRATION STUDIES)|제31권 제1호|pp. 83-105

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

alcohol addiction부합계약arbitration agreement중재약정adhesion contract알콜 중독절차적 실체적 비양심성미국연방중재법procedural and substantive unconscionabilityFederal Arbitration Act
주제분류무역학

초록

미국 주 법원 및 연방법원은 요양병원 입소계약과 같은 소비자 계약 내의 강제적 중제회부조항에 대한 효력을 판단하기 위하여 실체적 비양심성의 법리를 활용해왔다. 미국 법원들은 중재약정이 실체적으로 비양심적인가를 결정하기 위해 다양한 요소들을 검토한다. 그 요소들로는 1) 계약내용의 공정성, 2) 계약 내용이 특정 산업 내에서 통용되는 표준, 관습, 관행으로부터 심하게 벗어난 정도, 3) 재화와 서비스 계약 가격의 합리성, 4) 계약 내용의 상업적 합리성, 5) 계약 내용의 목적과 효과, 6) 당사자 사이에의 위험의 분배를 들 수 있다. 한편 절차적 비양심성의 법리는 계약 형성과정에서의 절차적 하자를 말하며 계약 내용에 대한 기망 또는 특정 계약 내용에 대한 협상의 거부 등을 계약 형성과정에서의 절차적 하자를 말하며 계약을 체결하는 것에 대한 의미있는 선택권이 있었는가의 관점에서 분석된다. 또한, 계약 내용이 너무 이해하기 어려워서 원고가 그 내용을 알고서 동의하였다고 보기 힘든 경우를 말하며, 계약 체결 당시에 계약 협상력이 충분히 존재하였는가의 여부도 고려사항이 된다. 요양원 입소 계약에 문제되는 부합계약 조항들의 효력에 관한 미국 법원의 법리를 고찰하는 것은 우리나라의 경우에도 부합계약 당사자 사이의 불평등한 협상능력 차이로 인한 문제점을 해결하는 데 필요한 법 이론에 시사점을 준다. 한편, 우리나라 요양원 입소계약에는 요양원에게 일방적으로 유리한 규정들이 여전히 많이 존재하며 이러한 규정들은 미국법상으로는 비양심성의 법리에 근거하여 무효화될 수 있지만, 우리나라 현행법상으로는 약관법 위반여부에 해당하는 가를 심사하여 시정권고를 내리는 등의 방법으로 공정거래위원회에서 규율하고 있다.

Abstract

If aggrieving consumers or employees cannot prove both substantive and procedural unconscionability, many U.S. state courts will enforce arbitration agreements. Additionally, U.S. courts weigh a variety of factors to determine whether an arbitration agreement is substantively unconscionable. For example, U.S. courts have considered one or a combination of the following factors: (1) the fairness of contractual terms; (2) the severity of contractual terms’ deviation from prevailing standards, customs, or practices within a particular industry; (3) the reasonableness of goods-and-services contract prices; (4) the commercial reasonableness of the contract terms; (5) the purpose and effect of the terms and (6) “the allocation of risks between the parties.” Further, procedural unconscionability characterized by surprise or lack of knowledge focuses on terms that are deceptively hidden in a mass of contract language, the object of another concealment, or imposed in the circumstances involving haste or high-pressure tactics so that they are not likely to be read or understood. This unconscionability doctrine can be applied to a situation where an alcoholic dementia-afflicted older adult is admitted to a nursing home. At that time, because she had alcoholic dementia, which precluded her reading, comprehending, writing, negotiating, or signing of any legal document, her son, who did not understand the adhesion contract, signed the standardized residential contract and the arbitration agreement.

참고문헌 (40)

  1. "공정거래위원회 2003. 01. 02. 의결 2002약제3262", ~ (2003)
  2. "공정거래위원회 2010. 02. 25. 의결 2010약관0478", ~ (2010)
  3. 신승남, "정신적 무능력자가 체결한 중재약정에 관한 미국 연방법원의 분리가능성 법리의 분석", 중재연구, 30(1), pp.39~66 (2020), 한국중재학회
  4. 하충룡, "소비자중재합의의 미국계약법상 항변", 중재연구, 20(2), pp.151~172 (2010), 한국중재학회[DOI]
  5. Barnett, Megan, "There Is Still Hope For The Little Guy: Unconscionability Is Still A Defense Against Arbitration Clauses Despite AT&T Mobility v. Concepcion", Whittier L. Rev., 33, pp.33~ (2012)
  6. Broome, Stephen A., "An Unconscionable Application of the Unconscionability Doctrine:How The California Courts Are Circumventing The Federal Arbitration Act", Hastings Business Law Journal, 3 (2006)
  7. Bulgarella, Wesley, "A Better Forum For All: Addressing The Value of Arbitration Clauses In Nursing Home Contracts", Mississippi Law Journal, 86 (2017)
  8. Charters, Dustin, "Uphill Battle or Insurmountable Peak? The Pursuit to Uphold Provisions within Arbitration Agreements", Idaho Law Review, 47 (2011)
  9. Korn, David, "Concepcion’s Pro-Defendant Biasing of The Arbitration Process: The Class Counsel Solution", University of Michigan Journal of Law Reform, 46 (2013)
  10. Daisy Maxey, "“Public” Arbitration? Brokers Balk--Given Druthers, Wall Street Says System Was Fine; Anything But the Courts", Wall Street Journal, ~ (2010)
  11. Moses, Margaret L., "Privatized ‘Justice’", Loy. U. Chicago Law Journal, 36 (2005)
  12. Pomerance, Benjamin, "Arbitration Over Accountability? The State of Mandatory Arbitration Clauses in Nursing Home Admission Contracts", Florida Coastal Law Review, 16 (2015)
  13. Randall, Susan, "Judicial Attitudes Toward Arbitration and the Resurgence of Unconscionability", Buff. Law Review, 52 (2004)
  14. Rice, Willy E., "Courts Gone ‘Irrationally Biased’ in Favor of the Federal Arbitration Act? -- Enforcing Arbitration Provisions in Standardized Application Forms and Marginalizing Consumer-Protection, Antidiscrimination, and States’ Contract Laws: A 1925-2014 Legal and Empirical Analysis", Wm. & Mary Bus. Law Review, 6 (2015)
  15. Smith, Bradley A., "Vanity of Vanities: National Popular Vote and the Electoral College", Election Law Journal, 6 (2010)
  16. Stark, Kirk J., "Rich States, Poor States: Assessing the Design and Effect of A U.S. Fiscal Equalization Regime", Tax L. Review, 62 (2010)
  17. Viswanathan, Madhubalan, "Emerging Lessons For Multinational Companies, Understanding the Needs of Poorer Consumers Can Be Profitable and Socially Responsible", Wall Street Journal, ~ (2008)
  18. Zimmerman, James, "Restrictions On Forum-Selection Clauses In Franchise Agreements and The Federal Arbitration Act : Is State Law Preempted?", Vand. Law Review, 51 (1998)[DOI]
  19. "ACORN v. Household Int’l, Inc., 211 F. Supp. 2d 1160, 1174 (N.D. Cal. 2002)", ~ (2002)
  20. "Brown v. Genesis Healthcare Corp., 724 S.E.2d 250, 272 (W. Va. 2011)", ~ (2011)
  21. "Clark v. Renaissance West L.L.C., 307 P.3d 77, 81 (Ariz. Ct. App. 2013)", ~ (2013)
  22. "Colmar, Ltd. v. Fremantlemedia North America, Inc., 801 N.E.2d 1017, 1029 (Ill. App. Ct. 2003)", ~ (2003)
  23. "Franco v. Arakelian Enterprises, Inc., 149 Cal.Rptr.3d 530, 554 (Cal. Ct. App. 2012)", ~ (2012)
  24. "Hawkins v. Superior Court, 152 Cal.Rptr. 491, 493 (1979)", ~ (1979)
  25. "High v. Capital Senior Living Props., 594 F. Supp. 2d 789 (E.D. Mich. 2008)", ~ (2008)
  26. "Hooters of America, Inc. v. Phillips, 173 F.3d 933, 936 (4th Cir.1999)", ~ (1999)
  27. "In re Dan Ledet and Living Centers of Texas, Inc., No. 04-04-00411, 2004 WL 2945699 (Tex. Ct. App. 2004)", ~ (2004)
  28. "Jones v. Gen. Motors Corp., 640 F.Supp. 2d 1124, 1134 (D. Ariz. 2009)", ~ (2009)
  29. "Mendez v. Palm Harbor Homes, Inc., 45 P.3d 594, 606 (Wash. Ct. App. 2002)", ~ (2002)
  31. "Owens v. Coosa Valley Health Care, Inc., 890 So.2d 983 (Als.2004)", ~ (2004)
  32. "Phillips, 179 F. Supp. 2d at 847 (N.D. Ill. 2001)", ~ (2001)
  33. "Primerica Life Ins. Co. v. Brown, 304 F.3d 469, 472 (5th Cir. 2002)", ~ (2002)
  34. "Romano v. Manor Care, Inc., 861 So. 2d 59, 61 (Fla. Dist. Ct. App. 2003)", ~ (2003)
  35. "Rosenberg v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 170 F.3d 1, 15-16 (1st Cir. 1999)", ~ (1999)
  36. "Ruppelt v. Laurel Healthcare Providers, LLC, 293 P.3d 902, 907-08 (N.M. Ct. App. 2012)", ~ (2012)
  37. "Shotts v. OP Winter Haven, Inc., 86 So. 3d 456, 458 (Fla. 2011)", ~ (2011)
  38. "Small v. HCF of Perrysburg, Inc., 823 N.E.2d 19, 24 (Ohio Ct. App. 2004)", ~ (2004)
  39. "Sonic-Calabasas A, Inc. v. Moreno, 311 P.3d 184, 203, 205, 211 (Cal. 2013)", ~ (2013)
  40. "Wisconsin Auto Title Loans, Inc. v. Jones, 714 N.W.2d 155, 174 (Wis. 2006)", ~ (2006)

관련 논문AI추천

소비자 중재합의의 부합계약성에 관한 검토 - 미국법을 중심으로 -하충룡한국중재학회 · 중재연구2012 · 제22권 제3호소비자중재합의의 미국계약법상 항변하충룡한국중재학회 · 중재연구2010 · 제20권 제2호소비자계약에서의 불공정성 - 미국 소비자계약법 리스테이트먼트 비양심성 규정을 소재로 -김현수한국소비자법학회 · 소비자법연구2025 · 제11권 제4호중재합의의 당사자자치에 관한 미국계약법상 해석하충룡한국중재학회 · 중재연구2019 · 제29권 제2호소비자중재합의의 효력에 관한 미국 법원의 태도와 함의강용찬, 박원형한국중재학회 · 중재연구2011 · 제21권 제1호중재계약의 성립 및 서면요건에 관한 미국법 개관하충룡국제거래법학회 · 국제거래법연구2025 · 제34권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

ICSID 중재판정의 취소를 통한 불복김용일, 오현석pp. 3-22우리나라 해사중재 활성화를 위한 실무적 제언안건형pp. 23-54국제중재판정의 지연이자에 관한 고찰김준기pp. 55-81베트남 법체계에 있어서 외국중재판정 승인 및 집행성준호pp. 107-127민간형 조정제도 활성화에 관한 연구- 이태리의 ‘완화된’ 조정전치주의 도입을 중심으로 -오현석, 이재우pp. 129-154
원문 보기