개인정보보호와 관련한 유럽인권재판소의 판례 동향과 그 의미
Trend and implications in the decisions related to personal data protection in the European Court of Human Rights
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
유럽인권재판소는 개인정보보호와 관련한 판례에서 국가기관이 보유하는 개인정보가 개인의 사생활 및 가족생활을 존중받을 권리 위반에 해당하는지 여부를 결정함에 있어서 다음과 같은 기준을 제시한다. 즉, 문제가 되는 정보가 어떠한 방식으로 수집되고 보유하게 되었는지, 해당 정보가 녹음되었다면 그러한 녹음이 어떠한 방식으로 사용되고, 결과물이 입수되었는지와 같은 녹음물의 성질 등 각 사안의 구체적인 정황을 충분히 고려해야 한다는 것이다. ⌜일반정보보호규정⌟(General Data Protection Regulation, GDPR)이 유럽연합(EU)에서 통과되어 2018년 5월 25일자로 발효되었다. 이로써, EU에 있는 사람들과 관련된 정보를 다루거나 수집하는 경우에는 전 세계 어디 있는 기관이라도 정보보호의무를 부담하며, 사생활보호 기준을 위반하는 경우에 상당한 금액의 과징금이 부과된다. 이처럼, 세계의 개인정보보호법 발전을 유럽이 주도하고 판결을 통하여 개인정보보호법 개정을 선도하고 있다. 이러한 시점에서, 유럽인권재판소의 개인정보보호와 관련한 구체적인 판례에서의 동향을 살펴보는 것은 향후 우리나라 개인정보보호법의 발전 방향을 제시할 수 있다는 점에서 의미 있다고 생각된다. 유럽인권재판소에 개인정보보호와 관련한 여러 회원국의 사례들이 있음에도 불구하고 우리나라에 많이 소개되지 않았다. 특히 우리나라에서는 개인정보보호법의 개정안이 논의되는 등 개인정보보호와 관련한 법적 제도 마련에 활발한 논의가 진행 중이다. 그럼에도 불구하고, 아직 우리나라 법원에 개인정보보호와 관련하여 특히 개인정보의 수집, 저장 및 사용, 공개, 접근 및 삭제와 같이 세부적인 상황에 관한 판례가 많이 축적되지 않은 실정이다. 이러한 점을 고려한다면 유럽인권재판소의 개인정보보호와 관련한 여러 회원국의 사례를 통하여 판례 동향을 연구하는 것은 향후 우리나라의 개인정보보호법의 개정 추진과 장차 나오게 될 법원 판례에 시사점을 줄 수 있을 것이라고 기대한다.
Abstract
The European Court of Human Rights decides whether the personal data held by state institutions constitutes a violation of the right to respect for private and family life. It fully considers the specific context of each case, such as the nature of the recording, the information, and usage of the acquired information. The General Data Protection Regulation (GDPR) was passed in the European Union (EU) and came into effect on May 25, 2018. GDPR imposes duties of personal data protection on any organizations in the world that handles or collect information relating to people in the EU. As such, at a time when Europe is leading the development of the world's personal information protection law, it is important to examine the trends in the specific cases of the European Court of Human Rights. Particularly, the ECtHR case law on personal data protection has not been fully introduced to Korea. It is expected that the study of judicial trends through the cases of several member countries of EU related to personal data protection will give implications to the revision process of the Personal Data Protection Law and future court decisions in Korea.
참고문헌 (42)
- 김도승, "국가 사이버 안보의 법적 과제", 미국헌법연구, 28(2), pp.99~130 (2017), 미국헌법학회
- 김도승, "사이버안보 법제의 입법 동향과 향후 과제 - 개정「국가정보원법」에 따른 법제변화를 중심으로 -", 과학기술과 법, 12(1), pp.1~34 (2021), 법학연구소[DOI]
- 문재완, "유럽연합(EU) 개인정보보호법의 특징과 최근 발전", 외법논집, 40(1), pp.1~18 (2016), 법학연구소[DOI]
- 성낙인, "헌법학 입문" (2020), 법문사
- 이부하, "법적 안정성의 의미에서 명확성의 원칙", 세계헌법연구, 20(1), pp.1~21 (2014), 세계헌법학회한국학회
- 최경진, "유럽사법재판소 세이프 하버 협정 무효 판결과 개인정보보호 정책의 변화", 언론중재, 138 (2016)
- 최경진, "개인정보보호 관련법의 해석에 있어서 이익형량론과 일반적 이익형량 규정의 필요성에 관한 고찰", 사법, 1(40), pp.77~128 (2017), 사법발전재단[DOI]
- 최경진, "4차 산업혁명 시대의 개인정보보호법제 개선방안", 법제연구, (53), pp.177~211 (2017), 한국법제연구원[DOI]
- Arai-Takahashi, Yutaka, "The Oxford Handbook of International Human Rights Law" (2013), OxfordUniversity Press
- Barak, Aharon, "Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitation" (2012), Cambridge University Press
- DE HERT, Paul, "Digital Enlightenment Yearbook 2012" (2012), IOS Press
- LEE, Hyun Jung, "Discrimination based on sexual orientation - the jurisprudence of the European Court of Human Rights and the Constitutional Court of Korea, A series of Interdiscriplinary Studies in Human Rights" (2022), Springer
- Shachar, Ayelet, "CANADA in the World: Comparative Perspectives on the Canadian Constitution"
- 유럽인권재판소, "Klass and Others v. Germany, judgment of 6 September 1978", ~ (1978)
- 유럽인권재판소, "Gaskin v. the United Kingdom, Judgment of 7 July 1989", ~ (1989)
- 유럽인권재판소, "Kruslin v. France, judgment of 24 April 1990", ~ (1990)
- 유럽인권재판소, "Huvig v. France, judgment of 24 April 1990", ~ (1990)
- 유럽인권재판소, "P.G. and J.H. v. the United Kingdom, Judgment of 25 September 2001", ~ (2001)
- 유럽인권재판소, "Vetter v. France, Judgment of 31 May 2005", ~ (2005)
- 유럽인권재판소, "S. and Marper v. The United Kingdon, Grand Chamber judgment of 4 December 2008", ~ (2008)
- 유럽인권재판소, "I v. Finland, judgment of 17 July 2008", ~ (2008)
- 유럽인권재판소, "Ben Faiza v. France, judgment of 8 February 2008", ~ (2008)
- 유럽인권재판소, "K.H. and Others v. Slovakia, Judgment of 28 April 2009", ~ (2009)
- 유럽인권재판소, "B.B. v. France, Gardel v. France, M.B. v. France, Judgments of 17 December 2009", ~ (2009)
- 유럽인권재판소, "Uzun v. Germany, judgment of 2 September 2010", ~ (2010)
- 유럽인권재판소, "Varapnickaitė-Mažylienė v. Lithuania, judgment of 17 January 2012", ~ (2012)
- 유럽인권재판소, "L.H. v. Latvia, judgment of 29 April 2014", ~ (2014)
- 유럽인권재판소, "Roman Zakharov. v. Russia, Grand Chamber judgment of 4 December 2015", ~ (2015)
- 유럽인권재판소, "Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary, Grand Chamber Judgment of 8 November 2016", ~ (2016)
- 유럽인권재판소, "Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland, Grand Chamber Judgment of 27 June 2017", ~ (2017)
- 유럽인권재판소, "Libert v. France, Judgment of 22 February 2018", ~ (2018)
- 유럽인권재판소, "López Ribalda and Others v. Spain, Grand Chamber judgment of 17 October 2019", ~ (2019)
- 유럽인권재판소, "Graughran v. the United Kingdom, Judgment of 13 February 2020", ~ (2020)
- 유럽인권재판소, "Dragan Petrović v. Serbia, Judgment of 14 April 2020", ~ (2020)
- 유럽인권재판소, "Standard Verlagsgesellschaft mbH v. Austria (No. 3), 7 December 2021", ~ (2021)
- The Supreme Court of the United States, "Connally, Commissioner, Et Al. v. General Construction Company, 269 U.S. 385", ~ (1926)
- 개인정보보호위원회, "신뢰 기반 디지털 사회 구현을 위한 개인정보 보호법 개정안", ~ (2021)
- 유럽인권재판소, "Press Release issued by the Registrar of the Court, Banning the mass publication of personal tax data in Finland did not violate the right to freedom of expression", ~ (2017)
- "Art. 83 GDPR General conditions for imposing administrative fines"[URL]
- "인권 및 기본적 자유의 보호에 관한 유럽협약"[URL]
- OJ L 281, "31", ~ (1995)
- European Court of Human Rights, "Factsheet-Personal data protection", ~ (2022)