임미시온의 위법성 판단기준 - 민법 제217조와 수인한도론을 중심으로 -
Criteria for Unlawfulness of Immission - Focusing on Article 217 of Korean Civil Code and Theory of Tolerance Limits -
0
조회
0
다운로드
19
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 민법 제217조와 판례를 통하여 형성된 수인한도론을 중심으로 매연, 음향 등과 같은 불가량물에 의한 생활방해, 즉 임미시온의 위법성 판단기준에 대하여 검토하고 있다. 임미시온은 토지의 경계를 넘어서 이웃 토지로 확산되는 성질을 가지므로 일정한 정도의 임미시온은 허용되는 것으로 보아야 하는데, 그 허용기준을 설정하는 것이 제217조와 수인한도론이다. 먼저 제217조는 토지의 통상의 용도에 적합한 생활방해는 허용되는 것으로 법정하고 있다. 이에 비하여 판례는 사회공동생활을 하는 이상 일방이 타방에 어떤 피해를 준다 할지라도 상호간에 어느 정도까지는 이를 참고 수인해야 할 범위가 있음을 전제로, 이 수인한도를 넘는 생활방해 내지 손해를 입히면 위법성이 있는 것으로 해석한다. 이 수인한도론은 임미시온의 문제를 불법행위로 다루는 일본에서 프랑스 판례를 통하여 형성된 권리남용론을 발전시킨 이론이다. 제217조에서 생활방해의 허용기준으로 제시되고 있는 ‘토지의 통상의 용도에 적합한지의 여부’는 불확정개념인데, 문헌에서는–독일민법 제906조에서처럼- 침해의 중대성, 지역통상성, 회피가능성이라는 3가지의 척도를 중심으로 이 개념을 해석한다. 이에 비하여 수인한도론을 취하는 판례는 피해의 성질 및 정도, 피해이익의 공공성과 사회적 가치, 가해행위의 태양, 가해행위의 공공성과 사회적 가치, 방지조치 또는 손해회피의 가능성, 공법적 규제 및 인ㆍ허가관계, 지역성, 토지이용의 선후관계 등 모든 사정을 종합적으로 고려하여 임미시온에 대한 수인한도를 판단한다. 판례에서 제시되고 있는 수인한도의 고려요소와 제217조에 따른 척도를 비교해 보면, ‘피해의 성질 및 정도, 가해행위의 태양’은 ‘침해의 중대성’에서, ‘방지조치 또는 손해회피의 가능성’은 ‘가능성’에서, ‘공법적 규제 및 인ㆍ허가관계, 지역성, 토지이용의 선후관계’는 ‘지역통상성’에서 다루는 내용들과 유사하다. 이와 같이 수인한도론에서 제시하고 있는 판단기준이 제217조의 기준에 거의 상응하는 것에 비추어 볼 때, 수인한도론은 제217조와 같은 규정을 두고 있지 않은 일본에서 입법적 흠결을 보완하기 위하여 제시된 이론이라고 할 수 있다. 그렇다면 임미시온의 허용기준에 대한 명문규정을 두고 있는 우리의 경우에는 생활방해와 불법행위를 불문하고 임미시온의 위법성은 제217조에 따라서 판단되어야 한다.
Abstract
This study reviews criteria for unlawfulness in Immission or nuisance by imponderable substances such as fumes and sound, focusing on theory of tolerance limits formed through Article 217 of Korean Civil Code and judicial precedents. Due to the nature of Immission, which is passing the boundary and spreading to neighboring land, residents in the region may suffer disturbed sleep and hearing problem because of noise from certain facilities. As to noise propagation, however, it is not possible to prohibit all noises and certain level of noise is permitted; Article 217 and Theory of Tolerance Limits set the acceptable standards. First, Article 217 allows nuisance that is suitable for ordinary purpose of the land. Meanwhile, judicial precedents premise that there is scope for ones in community to accept some damages from one another, and interpret that nuisance or damage over such tolerance limits is unlawful. The theory of tolerance limits is the theory developed from theory of right abuse, which is formed based on French judicial precedent by Japan where treats Immission as unlawful act. ‘Acceptability of ordinary purpose of land,’ which is proposed as criteria for naissance in Article 217, is indefinite concept; however, documents such as Article 906 of German Civil Code interpret this concept based on three criteria, which are materiality of Interference, customary in the location, possibility of avoidance. On the contrary, judicial precedents taking Theory of Tolerance Limits judge the tolerance limits for Immission, in comprehensive consideration all circumstances including nature and level of damage, publicness and social value of damaged profits, form of harmful act, publicness and social value of harmful act, possibility of preventive measure or harm avoidance, regulation and incensing of public law, regional characteristics, order of land usage, etc. In comparison of considerations for tolerance limits suggested by judicial precedents and criteria based on Article 217, similarities were found: ‘nature and level of damage, form of harmful act’ with ‘materiality of interference,’ ‘possibility of preventive measure or harm avoidance’ with ‘possibility of avoidance,’ and ‘regulation and incensing of public law, regional characteristics, order of land usage’ with ‘customary in the location.’ Thus, the criteria by Theory of Tolerance Limits mostly correspond with criteria by Article 217. It is reasonable to consider the theory is proposed to supplement legislative defect in Japan where does not have regulation similar to Article 217. Therefore, in case of Korea where has substantive enactment for acceptable standards Immission, unlawfulness of Immission shall be judged in accordance with Article 217, instead of Theory of Tolerance Limits, regardless of nuisance and unlawful acts.
참고문헌 (99)
- 강태성, "민법총칙" (2013), 대명출판사
- 고상룡, "민법총칙" (2004), 법문사
- 곽윤직, "민법주해(V)" (1992), 박영사
- 곽윤직, "물권법" (2003), 박영사
- 곽윤직, "물권법" (1986), 박영사
- 곽윤직, "민법총칙" (2003), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2010), 박영사
- 곽윤직, "채권총론" (2003), 박영사
- 김재형, "민법총칙 제8판(전면개정)" (2012), 박영사
- 구연창, "환경오염의 사법적 구제 재조명", 환경법연구, 11 (1989)
- 권용우, "물권법" (2001), 법문사
- 김대정, "민법총칙" (2012), 도서출판 피데스
- 김상용, "물권법" (2001), 법문사
- 김상용, "민법총칙" (2005), 법문사
- 김상용, "채권각론" (2009), 화산미디어
- 김상용, "채권각론" (2011), 화산미디어
- 김재형, "한국민법이론의 발전(I)" (1999), 박영사
- 김준호, "민법총칙" (2013), 법문사
- 김증한, "물권법" (1997), 박영사
- 김증한, "민법총칙" (2006), 박영사
- 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
- 김형배, "민법학강의" (2010), 신조사
- 백태승, "민법총칙" (2009), 법문사
- 서광민, "물권적 청구권에 관한 일고찰-물권적 청구권의 내용에 관한 논의의 매듭을위하여-", 민사법학, (17) (1999)
- 손윤하, "환경침해와 민사소송" (2005), 청림출판
- 송덕수, "신민법강의" (2015), 박영사
- 안경희, "公法上 排出許容基準의 私法上 意味", 비교사법, 11(4), pp.323~355 (2004), 한국비교사법학회
- 안경희, "독일법상 항공기소음으로 인한 손실보상청구", 법조, 58(10), pp.154~206 (2009), 법조협회
- 비행장 소음 피해에 대한 배상책임 관련 연구, "안경희", 법무부, ~ (2014)
- 양형우, "민법의 세계" (2009), 진원사
- 오시영, "민법총칙" (2008), 도서출판학현사
- 윤진수, "환경권 침해를 이유로 하는 유지청구의 허용 여부", 판례월보, (315) (1996)
- 이강원, "공해배상소송에서의 수인한도론과 공용관련하자", 민사재판의 제문제, 13 (2004)
- 이경춘, "소음과 환경소송", 재판자료, 95 (2002)
- 이동아, "환경소송에 있어서 입증책임완화에 관한 연구", 법조 (2003)
- 이상태, "물권법" (2007), 법원사
- 이영준, "물권법" (1999), 박영사
- 이영준, "민법총칙" (2007), 박영사
- 이용우, "공해의 위법성-공해소송에서의 이익형량-", 사법논집, 10 (1979)
- 이용우, "수인한도론 소고", 법조, 27(10) (1978)
- 이은영, "리갈마인드 민법총칙" (2009), 博英社
- 이은영, "물권법" (2002), 박영사
- 이은영, "채권각론" (2007), 박영사
- 이은영, "채권각론" (2005), 박영사
- 전경운, "민법 제217조의 의미와 개정방향에 대한 소고", 비교사법, 7(1) (2000)
- 전경운, "環境侵害被害의 私法上 救濟法理", 환경법연구, 25(2), pp.14~390 (2003), 한국환경법학회
- 전창조, "법과 공해-오늘과 내일-" (1974), 한국법학교수회
- 정권섭, "법과 공해-오늘과 내일-" (1974), 한국법학교수회
- 정기웅, "민법총칙" (2013), 법문사
- 정기웅, "채권총론" (2014), 법문사
- 정완, "환경오염피해에 대한 민사책임", 환경법연구, 25(2), pp.16~430 (2003), 한국환경법학회
- 조홍식, "상린관계의 법정책 - 항공기소음을 글감으로 하여 -", 서울대학교 법학, 50(3), pp.285~335 (2009), 법학연구소
- 지원림, "민법강의" (2015), 홍문사
- 홍성재, "민법총칙" (2010), 대영문화사
- 홍천룡, "환경오염 피해의 구제-손해배상청구와 유지청구", 환경법연구, 14 (1992)
- Bassenge, Peter, "Palandt Bürgerlichen Gesetzbuch" (2014)
- Baur, Jürgen Fritz, "Sachenrecht" (1999)
- Brem, Wolfgang, "Sachenrecht" (2000)
- Brüggemeier, Gert, "Deliktsrecht" (1986)
- "Denkschrift zum Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuches nebst drei Anlagen" (1896)
- Deutsch, Erwin, "Allgemeines Haftungsrecht" (1996)
- Esser, Josef, "Schuldrecht, Allgemeiner Teil" (1995)
- Ferid, Murad, "Hans Jürgen, Das Französische Zivilrecht" (1986), Heidelberg
- Fikentscher, Wolfgang, "Schuldrecht" (2006)
- Gursky, Karl-Heinz, "J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen" (1996)
- Habersack, Mathias, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch" (2009)
- Hadeyer, Christian, "Viel Lärm um den Fluglärm. Eine Analyse der europa- und völkerrechtlichen Bestimmungen zur Eindämmung des Fluglärms" (2008)
- Horn, Norbert, "J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen" (1999)
- Horn, Norbert, "J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen" (2007)
- Jauernig, Othmar, "Jauernig Bürgerliches Gesetzbuch" (2007)
- Kötz, Hein, "Deliktsrecht" (2001)
- Küchler, Kurt, "Psychische Einwirkung im Nachbarrecht des BGB", pp.1973
- Larenz, Karl, "Lehrbuch des Schuldrechts" (1994)
- Medicus, Dieter, "Bürgerliches Recht" (2002)
- Mitgliedern des Bundesgerichtshofes, "Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichtsund Bundesgerichtshofes"
- Mitgliedern des Bundesgerichtshofes, "Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichtsund Bundesgerichtshofes" (1979)
- Mühl, Otto, "Soergel Kommentar. Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführtungsgesetzbuch und Nebengesetzen" (1989)
- Rinne, Manfred Eberhard, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch" (2004)
- Pfeiffer, Thomas, "Die Bedeutung des privatrechtlichen Immissionsschutzes", pp.1987
- Picker, Eduard, "Der negatorische Beseitigungsanspruch" (1972)
- Schwab, Karl-Heinz, "Sachenrecht" (1999)
- Süss, Philipp, "Die verschuldensunabhängige Haftung analog" (1998)
- Vieweg, Klaus, "Sachenrecht" (2003)
- Westermann, Harm Peter, "Erman Bürgerliches Gesetzbuch" (2000)
- Westermann, Harm Peter, "Erman Bürgerliches Gesetzbuch" (2008)
- Westermann, Harm Peter, "Erman Bürgerliches Gesetzbuch, Handkommertar" (2008)
- Wieling, Hans Josef, "Sachenrecht" (2001)
- Wolf, Manfred, "Sachenrecht" (2001)
- von Caemmerer, Ernst, "FS zum hundertjährigen Bestehen des Deutschen Juristentags 1860-1960" (1960)
- Fritz, Klaus, "Das Verhältnis von privatem und öffentlichem Immissionsschutzrecht nach der Ergänzung von § 906 I BGB", NJW, pp.573~ (1996)
- Habscheid, Walther J, "Nachbarrecht und Verkehrsfortschritt", MDR, 260 (1954)
- Hager, Günter, "Umweltschäden - ein Prüfstein für die Wandlungs- und Leistungsfähigkeit des Deliktsrechts", NJW, 1961 (1986)
- Kregel, Volker, "Änderung von § 906 BGB im Rahmen des Sachenrechtsänderungsgesetzes", NJW, 2599 (1996)
- Kübler, Fridrich Karl, "Eigentum verpflichtet -eine zivilrechtliche Generalklausel?", AcP, 159, pp.236~ (1960)
- Lang, Eberhard, "Grundfragen des privatrechtlichen Immissionsschutzes in rechtsver- gleichender Sicht", AcP, 174, pp.381~ (1974)
- Mertens, Hans-Joachim, "Verkehrspflichten und Deliktsrecht", VersR, pp.397~ (1980)
- Nipperdey, Hans Carl, "Rechtswidrigkeit, Sozialadäquanz, Fahrlässigkeit, Schuld im Zivilrecht", NJW, pp.1777~ (1957)
- Spieß, Pirmin, "Der Ausgleichsanspruch nach § 906 Abs. 2 S. 2 BGB", JuS, 100 (1980)
- Stoll, Hans, "Unrechtstypen bei Verletzung absoluter Rechts", AcP, 162, pp.203~ (1963)