용역제공계약과 청약철회에 관한 연구
A Study on the Service Provision Contract and Cooling-off
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
특수거래 소비자보호 3법(할부거래법·방문판매법·전자상거래법)은 단지 유체재화에 대한 소비자계약에만 적용되는 것이 아닌 용역제공계약에 대해서도 적용된다. 그렇다고 한다면 특수거래 소비자보호 3법상 청약철회에 관한 규정은 용역의 특성을 감안하여 그 내용을 적절하게 규율하고 있는가의 문제가 제기된다. 논문에서는 특수거래 소비자보호 3법상 청약철회에 관한 내용을 용역제공계약에 적용하여 분석하였다. 그러나 용역제공계약에 대한 청약철회권은 사실상 소비자에게 무의미하거나 더 불리하다. 이는 재화에 대해 적용되는 것이 적합한 청약철회권에 관한 규정을 획일적으로 용역에 대해 적용하였기 때문이다. 특히, 특수거래 소비자보호 3법에서는 용역계약에 대한 청약철회의 효과에 대해 가액반환 또는 이득반환을 규정하고 있기 때문에 소비자의 청약철회권을 유명무실하게 하고 있으며, 소비자에게 더 불리한 결과를 초래하고 있다. 따라서 특수거래 소비자보호 3법에서 규정하고 있는 용역제공계약에 있어 청약철회의 내용은 전면적으로 개정되어야 하며, 이를 간략하게 제시하면 다음과 같다. 첫째, 현행과 같이 용역제공계약에 대해 청약철회권을 인정하여야 할 것이지만, 용역의 제공이 개시된 경우에 청약철회를 배제하여야 할 것이다. 이는 전자상거래법에서 규정하고 있는 내용이며, 할부거래법 및 방문판매법에서도 동일하게 규정할 필요가 있다. 둘째, 용역제공계약에 대한 청약철회기간의 기산일은 용역이 제공된 시점이 아닌 계약체결시점으로 개정할 필요가 있다. 셋째, 용역이 제공된 후 소비자가 청약을 철회한 경우에 가액 및 이득반환청구를 금지할 필요가 있다. 즉, 가액 또는 이익반환의 청구를 인정할 경우에 소비자가 청약을 철회한 의미가 없기 때문이다. 마지막으로 대금환급기간의 기산일은 용역의 제공 여부와 관계없이 청약철회의 의사표시가 사업자에게 도달한 날로 개정하여야 할 것이다. 즉, 용역은 반환이 불가능하기 때문에 반환이 가능한 재화와 달리 그 제공 여부에 따라 달리 정할 필요가 없기 때문이다.
Abstract
Special Trade Consumer Protection 3 Acts apply not only to consumer contracts on goods but also on services. If so, the question of whether the regulations on withdrawal of an offer under the Special Trade Consumer Protection 3 Acts properly regulate the contents considering the characteristics of the service is raised. In this paper, the contents of withdrawal of an offer under the Special Trade Consumer Protection 3 Acts were applied to the service contract and analyzed. As a result, the withdrawal right of the service contract was found to be meaningless or more disadvantageous to consumers. Therefore, the contents of withdrawal should be amended in the service provision contract regulates in the Special Trade Consumer Protection 3 Acts, and the following is the summary. First, the right to withdraw should be recognized for the service provision contract, but withdrawal should be excluded when the service is provided. This is the content prescribed in the Electronic Commerce Act, and it is necessary to regulaes the same in the Installment Transactions Act and the Door to Door Sales Act. Second, the initiation date of withdrawal for service provision contract should be amended to the day of contract conclusion rather than the day of service provision. Third, it is necessary to prohibit the price and return of benefits when the consumer withdraws after the service is provided. Finally, the initiation date of the refund period should be amended to the day when the intention of withdrawal reaches the business operator regardless of whether the service is provided or not.
참고문헌 (17)
- 고형석, "디지털콘텐츠계약에서 청약철회의 효과에 관한 연구", IT와 법연구, (20), pp.39~82 (2020), IT와 법연구소[DOI]
- 고형석, "디지털콘텐츠거래와 청약철회권", 재산법연구, 34(1), pp.231~272 (2017), 한국재산법학회[DOI]
- 곽윤직, "채권각론" (2007), 박영사
- 곽윤직, "민법주해 XIII" (2009), 박영사
- 곽윤직, "민법주해 XV" (2009), 박영사
- 김상용, "민법개론" (2015), 화산미디어
- 김진우, "전자상거래법에 따른 철회 효과로서의 계약의 청산", 법학논고, (55), pp.159~184 (2016), 법학연구원[DOI]
- 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
- 김진우, "디지털계약에서의 담보책임 ―유럽연합의 디지털지침 및 우리 계약법에 대한 시사점―", 법학연구, 61, pp.305~335 (2019), 부설법학연구소
- 송덕수, "채권법각론" (2014), 박영사
- 양형우, "민법의 세계" (2019), 피앤씨미디어
- 이상태, "이영준박사 화갑기념논문집" (1999), 박영사
- 황원재, "디지털콘텐츠 공급계약에 대한 철회권 - 독일 및 유럽법상의 논의를 중심으로 -", 외법논집, 44(1), pp.59~80 (2020), 법학연구소[DOI]
- Jan M. Smits, "The Right to change your mind? Rethinking the usefulness of mandatory rights of Withdrawal in Consumer Contract Law", pp.2011
- 大村敦志, "消費者法" (2007), 有斐閣
- ハネス, "ヨーロッパ私法および消費者法における弱者保護", 民商法雜誌, 137(2) (2007), 有斐閣
- 消費者廳 取引對策課, "特定商取引に關する法律の解說" (2018), 商事法務