연이은 유증과 수익자연속 신탁의 관계: 유류분 반환의 법률관계를 중심으로
The Relation between Trust for Beneficiaries in Succession and Testamentary Gift for Donees in Succession
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
수익자연속신탁과 연이은 유증에 있어서의 유류분 반환관계를 비교하려면 먼저 각각의 구체적인 내용을 명확하게 할 필요가 있는데 이를 위해 우선 수익자연속신탁과 유류분의 관계에 관한 대립하는 견해들 어떤 것을 따를 것인지부터 결정해야 한다. 우선 신탁재산설은 신탁설정 자체가 유류분 침해행위인 무상처분에 해당함을 전제한다. 그러나 무상성에 관한 독일민법의 해석론과 사해신탁에 관한 우리 판례의 태도에 비추어 본다면 신탁설정 그 자체를 무상처분이라고 보기는 어렵다. 반면 수익권설에 의하면 타익신탁 사안에서만 유류분 침해가 문제되고 유류분 침해를 초래하는 무상처분행위는 제3자 약관 또는 위탁자(요약자)와 수익자 사이의 대가관계에서 간취할 수 있다. 이처럼 수익권설에 입각하여 수익자연속신탁의 유류분 반환관계를 검토하면 ‘모든 수익자들의 수익권의 가치 총합이 신탁재산의 가치와 같은 것으로 간주하고 각자가 받은 이익의 비율로 유류분 반환을 하도록 하는 것’이라고 요약할 수 있다. 이렇게 본다면 연속유증 사안에서 각 수유자들이 받은 유증이익의 총합이 유증재산의 가치와 일치함을 전제로 계산하는 방식과 큰 차이는 없게 된다.
Abstract
A testator may want to determine the flow of ownership of his property after his death more than once. In this case Trust for Beneficiaries in Succession has been expected to play a role as an effective device since its introduction by the revised Trust Code. But the same purpose of the testator can be realized by Testamentary Gift for Donees in Succession. Anyway, both approaches may encounter the problem of legally reserved portion. In this case it is apparent that both shall be abated proportionally according to the value of the object. But detailed topics have been under vagueness especially in case of trust. In this regard the Author raises arguments to explain the relation between the parties of trust. First of all, we should understand the conventional three-party trust as a third-party-beneficiary contract. In this light it is difficult to see trust agreement itself as a gift because of compensation. In sum, it is not the property itself but the beneficial interest that comes under a category of the object the value of which added to the value of the property to calculate legally reserved portion.
참고문헌 (37)
- 곽윤직, "상속법" (2004), 박영사
- 광장신탁법연구회, "주석 신탁법" (2013), 박영사
- 권재문, "부동산의 후계유증에 대한 재평가 - 권리소멸약정의 등기·가등기의 활용 가능성 -", 저스티스, 146(1), pp.335~359 (2015), 한국법학원
- 김종해, "상속세 및 증여세법상 수익자연속신탁에 관한 과세방안", 조세연구, 13(3), pp.225~262 (2013), 한국조세연구포럼
- 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
- 김형석, "유언의 성립과 효력에 관한 몇 가지 문제. 친족･상속법의 제 문제", 제38회 민사판례연구회 하계심포지엄 자료집, pp.41~108 (2015)
- 법무부, "신탁법 개정 특별분과위원회 회의록 II", 법무부, ~ (2010)
- 송덕수, "친족상속법" (2015), 박영사
- 송영민, "제3자를 위한 계약의 발전과 일본민법의 대응", 재산법연구, 30(3), pp.311~332 (2013), 한국재산법학회
- 이근영, "신탁법상 재산승계제도와 상속", 법학논총, 32(3), pp.207~236 (2012), 법학연구소
- 이연갑, "위임과 신탁: 수임인과 수탁자의 의무를 중심으로", 비교사법, 22(1), pp.23~50 (2015), 한국비교사법학회
- 이진기, "제3자를 위한 계약의 재인식을 위한 시론", 민사법학, 71, pp.365~400 (2015), 한국민사법학회
- 이진만, "유류분의 산정", 민사판례연구, 19, pp.360~385 (1997)
- 임채웅, "사해신탁의 연구", 법조, 55(9), pp.11~56 (2006), 법조협회
- 임채웅, "遺言信託 및 遺言代用信託의 硏究", 인권과 정의, (397), pp.124~143 (2009), 대한변호사협회
- 임채웅, "신탁수익권에 관한 민사집행의 연구", 서울대학교 법학, 50(4), pp.273~304 (2009), 법학연구소
- 장재현, "사인증여 목적의 제3자를 위한 계약", 법학논고, (33), pp.13~26 (2010), 법학연구원
- 정구태, "생명보험금과 특별수익, 그리고 유류분", 고려법학, (62), pp.275~302 (2011), 법학연구원
- 정소민, "신탁제도를 통한 재산승계: 유언대용신탁과 수익자연속신탁을 중심으로", BFL, 62, pp.86~100 (2013)
- 정순섭, "신탁의 기본구조에 관한 연구", BFL, 17, pp.7~22 (2006)
- 정재곤, "제3자를 위한 계약에서 보상관계 및 대가관계", 法學論文集, 30(1), pp.371~391 (2006), 법학연구원
- 최수정, "상속수단으로서의 신탁", 민사법학, (34), pp.565~602 (2006), 한국민사법학회
- 최수정, "신탁계약의 법적 성질", 민사법학, 45(1), pp.477~500 (2009), 한국민사법학회
- 최수정, "개정신탁법상의 재산승계제도 -유언대용신탁과 수익자연속신탁을 중심으로-", 법학논총, 31(2), pp.65~87 (2011), 법학연구소
- 최준규, "독일의 유류분 제도", 가족법연구, 22(1), pp.257~302 (2008), 한국가족법학회
- 최준규, "유류분과 신탁. 친족･상속법의 제 문제", 제38회 민사판례연구회 하계심포지엄 자료집, pp.109~130 (2015)
- 加藤祐司, "後継ぎ遺贈型の受益者連続信託と遺産分割及び遺留分減殺請求", 判例タイムズ, 61(19), pp.18~27 (2010)
- 道垣内弘人, "展開講座 さみしがりやの信託法(8): 誰が殺したクックロビン", 法學敎室, 339, pp.82~86 (2008)
- 四宮和夫, "信託法" (1990), 有斐閣
- 寺本昌廣, "逐條解說新しい信託法" (2008), 商事法務
- 新井誠, "信託法" (2008), 有斐閣
- 田中亘, "信託法の新展開", pp.211~265 (2008), 商事法務
- 三枝健治, "遺言信託における遺留分減殺請求", 早稻田法學, 87(1), pp.37~56 (2011)
- Langbein, J. H., "The contractarian basis of the law of trusts", The Yale Law Journal, 105(3), pp.625~675 (1995)
- "Münchener Kommentar zum BGB" (2012), C.H. Beck
- Olzen, D., "Erbrecht" (2013), Gruyter
- "7. Auflage 2015", ~